Не люблю «списков»

- Григорий Александрович, чем вызван накал ситуации в банковской сфере - ослабление конкуренции, отзыв лицензий, недоверие между участниками рынка?

 

- Накал вызван психологией человека, склонной к панике в моменты приближения опасности. К сожалению, недостаточно было сделано именно в части PR Регулятором для того, чтобы рынок четко понял, что происходит. А произошло то, что давно должно было произойти - у части банков занимавшихся совсем не или не совсем банковским бизнесом отозвали лицензии. Возможно, это было неожиданно для обычных граждан и, может, некоторых банкиров, но людям любопытным и грамотным давно понятно, что без решения вопроса «отмывания и обналички» невозможно победить коррупцию, а без победы над коррупцией сложно построить сильное государство, которое хотят построить лидеры страны. В природе редко встречаются крайности, вот и «черные» банки давно стали «серыми», чтобы меньше быть заметными и, соответственно, обслуживали нормальных клиентов, которые теперь пострадали. Кстати, абсолютно «белых» тоже быть не может - всему рынку известно, что «недобросовестные» клиенты находят приют там, где больше всего стандартных операций - там они незаметнее. Соответственно, много их и в госбанках - их сложно быстро выявить, однако часто и по недосмотру, а бывает и в результате коррупции.

 

«Лидеров» черного рынка тоже все знали и знают, так что для профессионалов тут секретов нет и не было.

 

Что касается конкуренции, то она только усиливается, и некоторая очистка рынка через отзыв лицензий ряда банков ей никак не повредит.

 

- Насколько защищены в этих условиях региональные банки?

 

- Региональные банки защищены так же, как и все остальные - капиталом, квалифицированным менеджментом, ликвидными активами, наконец. Очевидно, что банковский бизнес требует определенного масштаба, и мне лично трудно представить как можно содержать Банк (с большой буквы Б) с активами меньше 3 миллиардов рублей. На эти деньги Банк сложно содержать и невозможно развивать - вам не нанять квалифицированный менджмент, не развить нормальные IT-системы. Так что такая «мелочь» обречена балансировать на грани выживания и, вероятно, в ближайшее время сливаться/поглощаться другими игроками. В этом смысле требования ЦБ по постоянному росту капитала мелких игроков крайне разумны. Совсем другое дело банки с активами в 10 миллиардов рублей и больше, особенно сконцентрированные на рынках одного или нескольких регионов. Такие игроки с долгой историей и заслуженно лояльной клиентской базой зарабатывают достаточно, чтобы покрывать свои риски и сохранять позиции в своих регионах. Будь я на месте Регулятора, я бы вообще делал ставку на такие банки: они прозрачны - в силу размера их активы как на ладони, близки к потребностям локальных клиентов и делают ставку именно на малый и средний бизнес о котором на словах так печется правительство. Такие банки не надуют пузыря ни на одном рынке и вряд ли заиграются в какой-либо из видов бизнеса - будь то фондовые рынки или потребкредитование. Они четко работают на удовлетворения экономических потребностей непосредственно своего региона (регионов). Кстати, например, банковская система США состоит именно из большого количества региональных банков, а банков странового уровня у них всего в районе десятка. Длительное время там даже действовал запрет на работу таких банков в других регионах, который был позднее заменен на возможность работать не только в своем, но и граничащих с ним Штатах.

 

Поэтому я не вижу оснований не доверять региональным банкам. Но нужно обратить внимание на следующие важные обстоятельства. Качество менеджмента. Например, у нас в "Вятка банке" наравне с кировчанами работают менеджеры, которые имеют опыт работы в разных банках федерального уровня, а риск-менеджмент вообще возглавлял и продолжает курировать англичанин. Сплав знания местной специфики и мирового опыта - что лучше можно себе представить?!

 

- С какой целью по-вашему ЦБ создает список из 50-60 «системно значимых» банков, и есть ли шанс войти в их число у небольших региональных банков?

 

- С детства не люблю «списков» и, честно говоря, плохо понимаю, что это за список такой. Да и ЦБ это как-то тоже не очень внятно озвучил. Если это банки хорошие, то зачем государству им помогать? А если, наоборот, плохие, то зачем им помогать?! Как я могу только догадываться, была попытка сделать список банков нужных и полезных. Вот тогда наравне с монстрами сектора (а их нельзя не спасать, иначе разрушится вся система) туда просто необходимо включить здоровые региональные банки, как основу и микроэкономических систем регионов и как неотъемлемый элемент поддержки малого и среднего бизнеса. Это мое частное мнение, но если бы Регулятор его услышал, то это было бы полезно совсем не лично для Гусельникова или «Вятка-банка» (у них и так все нормально), а для поддержки всей экономики страны, которая балансирует на грани, в общем-то, рукотворной рецессии!

 

- Что ждет банковскую систему к концу 2014 года? Произойдет ли консолидация банков и поглощение небольших банков крупными?

 

- Нас, безусловно, ждет сокращение количества банков. Не только, кстати, за счет мелких и средних игроков. Ряд крупных банков в 2014 году тоже уйдут с рынка. Тут не размер имеет значение, а качество активов, достаточность капитала и квалификация менеджмента, как это ни банально. Профессионалам опять же имена многие хорошо известны - шила-то в мешке не утаишь, а тем более банковский баланс - бери и соотноси процентные доходы с размером активов, и сразу видишь, работают у банка активы или нет! Но хотелось бы, чтобы этот процесс происходил без создания панических настроений! И в этом смысле, мне кажется, за нашу, вятскую локальную банковскую систему можно волноваться меньше всего. То, что там у кого-то в других городах или на федеральном уровне будут отзывать лицензии, к нам имеет отношение нулевое, а сами по себе местные банки и друг от друга серьезно обособлены - так что проблемы у одного вовсе не вызовут проблем у другого. Таким образом, кировчанам в отличие от москвичей или жителей Екатеринбурга можно жить достаточно спокойно. Главная зона риска у нас банки «залетные» - из других регионов пришедшие к нам только собрать у населения вклады заманив высокой ставкой. Вот здесь я бы советовал людям быть осторожней - «скупой платит дважды» - не чужая нам народная мудрость.

 

- Чем чревата для России в целом и для банковского сектора в частности девальвация рубля?

 

- Девальвация - это болезненный, но тем не менее экономический инструмент оздоровления. При сильной и резкой девальвации неизбежно и повышение инфляции. С другой стороны, мы начнем больше потреблять отечественного, местного, конкурентоспособность именно наших производителей повысится (тех, кто от импортных комплектующих не зависит, конечно). Для банков девальвация важна особенно тогда, когда у них расбалансированы фундаментально по валютам активы и пассивы. Например, многие крупные банки и банки - лидеры рынка потребительского кредитования - привлекали много ресурсов на открытых финансовых рынках западных стран. Они технически закрывают свою валютную позицию на ночь, но глобально девальвация очень больно ударит по их рентабельности и, возможно, разрыв ставок с учетом стоимости хеджирования валютного риска просто обессмыслит их бизнес. Опять же региональные банки в этом смысле гораздо надежнее - у них больших обязательств в иностранной валюте нет и быть не может, а у некоторых «продвинутых», как мы, даже имеется подушка из валютных активов, которая может дать возможность на девальвации еще и заработать.

 

- Россия намеревалась дать деньги в долг Украине (15 млрд долл.) и простить долги КНДР (10 млрд долл.)? Насколько логичны по-вашему эти траты в нынешних условиях?

 

- Я не отвечаю за государственные финансы. Я отвечаю за финансы крепкого регионального «Вятка-банка». И искренне считаю, что в сложившихся обстоятельствах надо экономить ресурсы. Экономика России входит не в самую приятную полосу и лучше на всех уровнях своевременно избавиться от лишних расходов - сбросить жир, войти в тонус спортивной формы и готовности. Именно это мы делаем у себя в банке, и могу уверенно заявить, что мы хорошо готовы к прогнозируемому ухудшению экономической ситуации.

 

- «Ведомости» на днях опубликовали статью, в которой предрекают России рецессию, в том числе и в банковском секторе. У Вас есть позиция на этот счет?

 

- Как я уже говорил, рецессия носит сильно рукотворный характер. Во-первых, конечно это уход инвесторов и вообще бегство капитала из страны. Причем от мала до велика - ведь не только крупные западные фонды, но и обычные российские граждане повышенной состоятельности стремятся вывести свои капиталы за границу. Неприятный процесс. Остановить можно, как обычно, либо кнутом, либо пряником. Надеюсь, что соблазнительный, но опасный путь административных запретов руководители нашей страны не выберут. Тогда надо будет становиться привлекательным регионом для инвестиций и капиталов. Задача сложная и кропотливая, но неизбежная. Ведь только так можно решить эту проблему в долгосрочной перспективе - административные запреты работают быстро, но недолго - вода всегда найдет способ обойти камень...

 

Второй фактор - зажим банковского сектора. А ведь другого источника финансирования бизнеса и, следовательно, экономического роста у нас вообще нет! Особенно в сегменте пресловутого малого и среднего бизнеса. Многие кредиты, вполне рабочие ранее сегодня просто невозможно выдать, особенно если это кредиты инвестиционного характера. Откуда же взяться инвестициям, особенно в сегменте малого и среднего бизнеса, если банки будут неохотно кредитовать?! Тут, безусловно, вопрос тонкий, и с водой нельзя выплеснуть ребенка - это не значит, что можно все регулирование распустить, но, с другой стороны, мошенники и недобросовестные банкиры всегда найдут возможность вывести деньги, а кредитование бизнеса жесткое регулирование душит со страшной силой. Так что в ближайшее время у ЦБ будет сложная задача и, мне кажется, что в диалоге с коммерческими банкирами решить ее было бы легче.

 

Все же мы делаем общее дело, страна и экономика у нас одна - все кормимся из одного источника и какие бы «хотелки» Регуляторов ни посещали - мы имеем, что имеем, другой российской экономики у нас нет, а переносить на нее кальки требований американских или европейских надзоров чревато дальнейшим экономическим спадом.

 

- После приобретения Вами в декабре прошлого года контрольного пакета акций Norvik Banka в Латвии в Кирове пошли слухи о предстоящей продаже «Вятка-банка». Насколько эти слухи имеют под собой основание? И для чего Вам банк в Еврозоне?

 

- Да, я действительно приобрел контрольный пакет европейского банка в конце прошлого года. Это логичный шаг развития моей инвестиционной и банковской карьеры - продвижение на международный уровень. В Европе открытый рынок, и будет интересно собраться с силами и поконкурировать на некоторых рынках. У меня есть понимание, чем и как их можно «удивить». Что касается «Вятка-банка», то он никуда не продается. Разве можно продать такой качественный и рентабельный банк?! Более того, теперь, имея европейского партнера, можно уверенно говорить, что «Вятка-банк» стал еще надежней, так как мой европейский банк обладает сотнями миллионов евро свободной ликвидности и доступом к системе рефинансирования Европейского Центрального Банка. Это дает нам полную уверенность в возможности фактически мгновенно исполнить любые обязательства перед нашими клиентами. Но мы не будем останавливаться на достигнутом. В самое ближайшее время мы начнем процесс объединения банков таким образом, что «Вятка-банк», после получения всех регулятивных согласований, станет дочерним банком банка европейского со всеми вытекающими отсюда позитивными обстоятельствами, резко повышающими надежность «Вятка-банка».

 

Подготовил Олег Прохоренко

oleg.prokh@gmail.com