За статью — под статью?

Депутат Госдумы Евгений Федоров готовит законопроект, которым намерен приравнять «антироссийские публикации» в СМИ к государственной измене, а для руководителей и редакторов таких изданий предлагает установить административную и уголовную ответственность. Эксперты «Бизнес Новостей» усомнились в необходимости принятия подобного закона, а кое-кто назвал его вредным и опасным. 

1. Необходим ли, на ваш взгляд, в России сегодня такой закон? Почему?

2. Как вы считаете, с чем связана подобная законодательная инициатива и кому она выгодна?

3. Журналист и глава комиссии Общественной палаты России по межнациональным отношениям и свободе совести Николай Сванидзе назвал данную инициативу «очередной попыткой наших парламентариев заткнуть СМИ рот». Не станет ли принятие этого закона наступлением на свободу слова?

4. Что, на ваш взгляд, можно считать критериями «лживой антироссийской информации» и кто такие критерии может устанавливать?

 

Николай Голиков, главный редактор «Вятской особой газеты»:

 

1. Конечно, такой закон в России не нужен. А для меня лично тем более. Я как редактор СМИ попадаю на совершенно непонятное «минное поле». Потому что не ясно, что есть критика государства, а что — антигосударственная публикация. И надо будет постоянно чувствовать себя в роли барометра что ли. Следить, к примеру, не поругались ли мы с Румынией. А то я напишу «Президент Румынии...», а это окажется антироссийской публикацией. Это что получается, какая-либо критика российской власти будет просто под запретом?

 

2. Безусловно, во время событий на Украине большинство людей попало под пропагандистскую кампанию. Но при этом часть населения все еще остается при неком своем мнении. И это кое-кого наверху очень тревожит. Потому что весь народ должен быть в едином порыве. И если эту оставшуюся часть людей заставить замолчать, то в России получится картина полного «одобрямса». 

 

3. Действительно, это попытка «заткнуть» СМИ рот. В случае принятия этого закона СМИ просто не будут пытаться писать ничего серьезного, взвешенно осмысливать ситуацию в России. Подчеркну: в нашей с вами стране, а не только депутата Федорова. Что касается свободы слова. Говорят, что у нас относительно честные выборы, а страна с относительно развитой свободой слова. И никто не знает, что такое «относительно» и чем его измерить. Если говорить откровенно, у нас в России свободы слова уже нет. Она  еще была лет 15 назад. Сейчас все, что делают журналисты, находится под оком всех этих ограничивающих, запрещающих, рекомендующих  законов. Когда человек перед каждым своим шагом должен сверяться со сборником законов, это уже не свобода слова. Это то самое «минное поле», о котором я уже говорил. И всегда надо быть начеку, дабы не «оступиться». 

 

4. Думаю, что, как и в случае аналогичного рода законов, критерии будут устанавливаться в каждом конкретном случае по отношению к каждому конкретному СМИ. Закон будет использоваться совершенно по конкретным адресатам. Если кто-то в «Российской газете» назовет украинского губернатора губернатором, ничего не случится. Но остатки свободных СМИ, например, «Новая газета», подпадут под действие этого закона. Как всегда, подход будет избирательным. 

 

Станислав Куршаков, депутат Законодательного собрания Кировской области:

 

1. Принятие и даже рассмотрение закона в таком виде, на мой взгляд, вредно и опасно. Есть базовое понятие: свобода слова, т.е. возможность свободно выражать свои мысли, как устно, так и письменно, что и делают СМИ.  Естественно, в рамках действующего законодательства и не нарушая права и свободы других лиц. Если мы запрещаем это делать, то мы вводим цензуру, и о какой-либо свободе слова придется забыть. Само понятие «антироссийские публикации» так неконкретно и размыто, что по этому закону можно при желании пересажать треть руководителей СМИ. Если речь идет о России, как стране, то ее особо никто не ругает. Если речь идет о руководителях страны, то конструктивно критиковать или высказывать свое мнение об их работе можно и нужно.

 

2. Считаю, что инициатива связана с ситуацией на Украине, и критикой в адрес российских властей. Причем, если говорить о СМИ, то критика большей частью в западных масс-медиа. Когорта российских средств массовой информации, в которых трактовка событий на Украине отличается от государственной точки зрения, не так уж велика. В основном это интернет-ресурсы или вообще блогеры. Выгоды от принятия такого закона никто не получит - ни власть, ни общество. Общество понятно почему, а власть, запретив критические статьи в свой адрес, рискует направить возможное народное недовольство прямиком на улицы. А вообще, вместо того, чтобы что-то запрещать, давайте научимся работать в масс-медиа, выигрывать информационные войны. 

 

3. Давайте называть вещи своими именами, принятие этого закона означает введение цензуры. Разумеется, это наступление на свободу слова. Соглашусь, что некоторым СМИ можно было сбавить агрессивный тон и работать с разными источниками информации, чтобы не водить аудиторию в заблуждение. Но запрещать говорить нельзя.

 

4. Думаю, авторы закона имели в виду публикации, наносящие ущерб государственным интересам России. Эти критерии должны быть прописаны в законе. Нарушение закона рассматривается в суде – это к вопросу о том, кто будет устанавливать критерии. Что под ними будет пониматься, лично я не знаю. Еще раз повторюсь: под эти публикации можно подвести что угодно. Вообще, строго говоря, существует информация – сведения о чем-либо и дезинформация, то есть заведомо ложные сведения о чем-либо. Считаю, что не нужно масштабировать эти определения и придавать им какой-то геополитический оттенок. Например, если российских войск на Украине нет, а кто-то написал, что есть – это не антироссийская публикация, это простая дезинформация. 

 

Алексей Винокуров, директор кировского представительства юридической группы «Яковлев и партнеры»

 

1. Я не вижу необходимости в принятии подобного закона. Смысл законопроекта можно попытаться сохранить, представляя, что речь идет об ответственности СМИ за разглашение гостайны, которую могут узнать соответствующие иностранные либо международные «агенты», либо, понимая, что СМИ, размещая соответствующий материал, оказывает помощь этим лицам, выполняя некий «заказ». Лично мне интересно мнение о России, формируемое за рубежом, и мне хотелось бы, чтобы я сам имел возможность сказать: да, этот материал носит антироссийский характер. Оберегать лично меня путем запрета публикации под угрозой применения уголовной либо административной ответственности к СМИ необходимости нет. 

 

2. Мне кажется очевидным, что вопрос об этой инициативе возник под влиянием событий, происходящих в настоящее время на  Украине, и публикаций в СМИ на эту тему. Данная инициатива выглядит, на мой взгляд, своеобразным способом депутата отреагировать на названные события. Интересам внутренней политики государства и общества она не соответствует.

 

3. Конституция России гарантирует свободу массовой информации, не допуская при этом пропаганды или агитации, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, и запрещая пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Уголовным кодексом России за все эти действия предусмотрена ответственность. Я считаю, что этих мер ответственности более чем достаточно для защиты интересов государства и конституционных прав граждан. Свобода слова в  философском смысле и так ограничена. Ввод дополнительных ограничений с непонятными критериями оценки информации на предмет ее антироссийского характера – это мера  аналогичная той, которую претворяют в жизнь новые украинские власти, запрещая трансляции на территории страны российских информационных каналов. 

 

4. В конструкции «лживая антироссийская информация» есть только один понятный критерий оценки, это несоответствие данной информации действительности. Предполагается, что законодатель должен заложить и критерий определения антироссийского характера информации. На мой взгляд возможные критерии уже определены: информация направленная на возбуждение национальной и иной розни, призыву к осуществлению экстремистской деятельности и так далее. Дополнительные невнятные критерии спровоцируют проблемы оценочного толкования данных норм и их применения и возможные злоупотребления, которые могут повлечь ограничение свободы слова в России. 

 

Азиз Агаев, директор компании «Бизнес-информ»

 

1. Принятие этого закона может привести к тому, что граждане нашей страны будут несправедливо привлекаться к ответственности. Я считаю, что вопрос прекращения потока вранья, в том числе в отношении России, достаточно актуален. Само сообщество журналистов знает много примеров заведомо лживой и неприемлемой информации. Но если что такое лживая информация - понятно всем, то, что такое антироссийская информация - не очень. Законопроектом Федорова предполагается, что гражданин России не может своими высказываниями обеспечивать информационную поддержку экстремистским и сепаратистским силам антироссийской направленности, в том числе при отражении событий за границами России. С одной стороны, я  полностью согласен, что журналистам нельзя преподносить лживую информацию вообще. Некоторые «мастера» слова умеют так сказать, что все ставится с ног на голову. 

 

2. Откровенно говоря, мне сложно предположить, кому выгоден этот законопроект. Я считаю, что в том виде, в каком его предлагает  депутат Государственной Думы Евгений Федоров, он может быть выгоден кому угодно, но только не России. 

 

3. Конечно, это наступление на свободу слова. Думаю, что любую критику власти экстремистские и сепаратистские силы антироссийской направленности будут использовать всегда. Те, кто не любят свою страну - тоже. Ну а если я люблю свою страну, но я вижу некоторые события с другой стороны, под другим углом, - это будет приравниваться к искажению действительности или нет? Пока нет ответов на эти вопросы, то нельзя привлекать людей к ответственности, как бы нам не было неприятно слушать и читать некоторых журналистов.

 

4. Мне непонятно, что можно считать критериями «лживой антироссийской информации».  Например, кто-то считает премьер - министра страны слабым и пишет об этом в газете. Но если окажется, что 70% граждан России считает его сильным, то мнение о его слабости - это лживая информация антироссийской направленности или нет? 

 

Подготовил Александр Грислис

grislis@mail.ru