Ущерб не признали
По делу УСВЗ завершился первый серьезный этап: суд допросил практически всех свидетелей, представленных стороной обвинения.
Впрочем, даже они в большей степени сыграли на стороне подсудимых. По крайней мере, все ключевые свидетели, среди которых губернатор региона Никита Белых, сенатор Олег Казаковцев, зампред правительства Елена Ковалева, ректор ВятГУ Валентин Пугач (занимавший в то время должность главы кировского отделения Российского фонда федерального имущества), утверждают, что продажа 25,5% акций УСВЗ никакого ущерба бюджету области не только не причинила, но и была выгодной сделкой.
Выгодная сделка
Нужно напомнить, что в конце июля 2014 года на скамье подсудимых оказались пятеро кировчан: Марианна Попова, проводившая оценку выставленного на продажу пакета акций УСВЗ, сотрудник кировского БТИ Андрей Девятьяров, директор ООО «Партнер» Игорь Бурков, на открытом аукционе купивший 25,5% акций за 98 млн рублей; а также депутат ОЗС Олег Березин и депутат кировской городской думы Александр Косулин, якобы поспособствовавшие продаже по заниженной стоимости пакета ценных бумаг. Они отрицают свою вину.
Допрос свидетелей со стороны обвинения (их список составлял не менее восьми десятков человек) занял уже несколько месяцев и — в общем и целом — пока не смог убедить общественность в виновности подсудимых.
Так, директор Слободского СВЗ (который, к слову давно выставлен на торги, но желающих его приобрести по-прежнему нет) Анна Узлова охарактеризовала ситуацию в спиртовой отрасли, которая сложилась с 2006 по 2010 годы, как «что-то ужасное». В первую очередь, это касалось госрегулирования.
«Постоянно менялись законы, порядок лицензирования, акцизы и т.д., не говоря уже о том, что сама экономическая ситуация в России оставляла желать лучшего», - рассказала Анна Демьяновна. Все вышеперечисленное подкосило предприятия отрасли, что отразилось на стоимости их активов.
О том, что 2006-2010 гг. были тяжелыми для спиртовой отрасли подтвердил и следующий свидетель — финансовый директор Уржумского СВЗ Дмитрий Митягин. По его словам, именно за эти годы завод увеличил кредитный портфель из-за чего ликвидность предприятия снизилась почти в два раза. Практически все заемные средства уходили в обновление производственных фондов.
Но, пожалуй, самым весомым для суда свидетелем стал губернатор Кировской области Никита Белых. Дивиденды от 25,5% пакета акций в бюджет региона, по словам Никиты Юрьевича, приносили от 3 до 6-7 млн рублей ежегодно. Продажа этого пакета за 100 млн была «выгодной сделкой». Инициатором же продажи выступил департамент госсобственности.
«Да, инициировал продажу департамент госсобственности, но у нас уже давно федеральная политика в отношении госимущества такова, что органам власти нужно избавляться от непрофильных активов», - пояснил суду Никита Белых.
Также губернатор сказал, что сделка по продаже акций не принесла никакого ущерба бюджету Кировской области:
«Конечная стоимость определяется не оценщиком, а рыночным предложением на аукционе, - заявил он. - Уржумский СВЗ нас интересует больше, как плательщик акцизов, а повлиять на управленческие решения, имея 25,5%, мы все равно не могли. Если бы мы не продали акции завода за 100 млн в 2010 году, сейчас мы бы вообще их не продали или продали гораздо дешевле. Ни для кого не секрет, что алкогольный рынок падает».
Покрыть дефицит
В свою очередь, экс-глава департамента госсобственности Павел Смертин рассказал суду, что акции УСВЗ были включены в план приватизации летом 2010 года по решению регионального правительства и губернатора Никиты Белых для того, чтобы закрыть «дыру» в бюджете в размере 90 млн рублей. После согласования с органами юстиции, прокуратуры, по согласованию с депутатами Законодательного собрания 25,5% акций были выставлены на открытый аукцион. Самостоятельно департамент госсобственности и Арзамасцев принять такого решения не могли.
«На тот момент на продажу уже были выставлены акции «Аптеки №1», но не было уверенности в том, что их удастся реализовать, поэтому правительством были изысканы и другие непрофильные объекты - УСВЗ и Чимбулатский карьер», - рассказал Павел Смертин.
То, что продажа акций была согласована с правительством области, подтвердил и сенатор Олег Казаковцев, занимавший в 2010 году должность зампреда, курировавшего вопросы госзакупок. Олег Александрович пояснил, что лично подписывал распоряжение о продаже акций УСВЗ. «Есть нормы, что регионам необходимо избавляться от непрофильных активов. С моей точки зрения, Уржумский СВЗ - это негосударственная функция», - отметил Казаковцев.
Аналогичной позиции придерживается и глава департамента финансов Елена Ковалева. Со слов Елены Васильевны, ОАО «Уржумский спирто-водочный завод» входит в десятку крупнейших налогоплательщиков Кировской области. Область же была вынуждена продать его акции с целью покрытия дефицита бюджета, а так же в рамках выполнения послания президента об избавлении от непрофильных активов, доход от которых должен был использоваться в качестве источника для замещения коммерческих кредитов.
На их обслуживание область ежегодно тратит значительные денежные средства. Со слов Ковалевой, альтернативным источником замещения коммерческих кредитов могло быть бюджетное заимствование, но Минфин, как правило, в выдаче таких кредитов отказывал, если на балансе региона находилось множество акций непрофильных предприятий, которые можно было реализовать.
Елена Васильевна также отметила, что в структуре бюджета дивиденды всех предприятий составляют совокупно лишь порядка 10 млн рублей в год, что является незначительной суммой. «2009 год был не простой для России, доходность падала и в регионе. Продажа акций Уржумского СВЗ была несомненно выгодна для области», - отметила Елена Васильевна.
Гособвинение привлекло в качестве свидетеля и главу департамента госзакупок правительства Кировской области Елену Мальцеву. Она пояснила с ходе допроса в суде, что аукцион по продаже пакета акций 25,5% Уржумского завода проходил на основании программы приватизации, закона о бюджете и постановления правительства о том, что департамент госсобственности выставляет имущество на продажу. «Аукцион считается объявленным только после публикации соответствующей информации, в связи с этим мы готовили извещение для СМИ, которое затем было размещено в одной из газет и интернет-сайте. Заявки подали две организации: ООО «Ресурс» и ООО «Партнер». Все участники соответствовали заявленным требованиям и были допущены к торгам, сведения о них зафиксированы в протоколе комиссии. По итогам аукциона победителем было признано ООО «Партнер», - сообщила суду Елена Валентиновна. Кроме этого она пояснила: аукцион полностью соответствовал требованиям закона и принять участие в нем могли все желающие.
Разгадку же того, почему один 25,5-процентный пакет акций УСВЗ стоил в два раза больше другого, проданного несколькими годами раньше 25,5-процентного пакета акций, дал суду Валентин Пугач, ректор ВятГУ, возглавлявший в 2007 году кировское отделение Российского фонда федерального имущества:
«От руководителя фонда я получил информацию, что в собственности Кировской области есть второй такой же, какой был у нас, пакет акций в размере 25,5%, и в сумме они составляют контрольный пакет акций предприятия», - сообщил на суде Валентин Николаевич. С его слов стало понятно, что он предложил объединить федеральный и областной пакеты акций, однако после переписки с правительством региона от этой идеи областные власти решили отказаться. В результате на аукционе в 2007 году был продан только федеральный пакет акций за сумму около 178 млн рублей.
Пугач также объяснил и разницу в стоимости одинаковых по количеству пакетов акций. Первый проданный федеральный пакет акций позволил купившему ему акционеру сформировать контрольный пакет в случае присовокупления дополнительных свободных акций, по сути, это можно было оценить как приобретение всего предприятия. Второй пакет в этом случае был интересен только для акционеров завода. Поэтому с точки зрения серьезных инвестиций он был не очень привлекателен, т. к. вложенные средства вернулись бы к приобретателю не скоро. Валентин Николаевич также рассказал суду, что цена в 98 млн рублей, за которую уже в 2010 году были проданы областные акции УСВЗ, была очень адекватной. Ведь оценщик должен был применить понижающий коэффициент, а не повышающий, как это было при продаже акций РФ. Он призвал учитывать и тот факт, что стоимость акций зависела и от экономической ситуации в стране. В 2006 году, когда ведомство Пугача занималось реализацией своего пакета акций предприятия, отмечался экономический рост. Но после мирового финансового кризиса в 2010 в экономике страны обозначился новый, противоположный вектор, и потенциальные инвесторы не хотели идти на риск. Так что, как рассказал Валентин Николаевич, иметь в кризисный период активы, не зная информацию о росте дивидендов, не целесообразно. Поэтому власти региона приняло верное решение, выставив акции Уржумского СВЗ на продажу. Акции, в конечном итоге, и приобрело ООО «Партнер».
Екатерина Мышкина