ГЧП областного масштаба

Контрольно-счетная палата Кировской области на минувшей неделе вынесла на суд общественности свою оценку эффективности использования бюджетных средств с применением механизма государственно-частного партнерства. Пожалуй, наилучшим резюме трехлетней практики ГЧП в нашем регионе стала фраза зампреда правительства Кировской области Алексея Кузнецова о том, что «мы постараемся завершить все оставшиеся проекты с «плюсом», но больше в такое ГЧП входить точно не будем». В этом отношении с ним солидарны и специалисты КСП, отмечая в своих отчетах, что практика государственно-частного партнерства в Кировской области себя не оправдала.

 

Риски неэффективного расходования

«Достигнутый при реализации проектов ГЧП результат, как правило, не является следствием применения именно механизма ГЧП и мог быть получен при осуществлении закупок на основе государственных и муниципальных контрактов», - гласит заключение аудиторов КСП Кировской области, проверявших эффективность использования бюджетных средств с применением ГЧП за 4 года его реализации (2011-2014 гг.).Напомним, часть депутатов Заксобрания в свое время ратовала за областной закон о ГЧП, считая, что это поможет создать здоровую конкуренцию, особенно в дорожной сфере и в итоге приведет как к экономии бюджетных средств, так и к повышению качества работ. Судя по отчету КСП, второе не произошло точно, а вот экономия случилась, но частичная.Но начнем по порядку и по традиции с положительного.Первый проект ГЧП в Кировской области был реализован в 2010 году в дорожной сфере, а всего с 2010 по 2014 годы в Кировской области реализованы проекты ГЧП в форме договоров подряда на общую сумму 3 млрд рублей. За счет этих средств отремонтированы почти 300 км дорог, произведены ремонт искусственных сооружений и другие работы на 103 объектах дорожной инфраструктуры.

 

Что касается сферы ЖКХ, то в прошлом году завершены работы по строительству четырех котельных на местных видах топлива в наиболее «проблемных» (с точки зрения теплоснабжения) районах Кировской области – Верхнекамском и Котельничском.

 

Произведены работы по реконструкции второго здания школы пгт Вахруши под дошкольное отделение и комплекса зданий Просницкого лицея. В настоящее время в селе Новая Смаиль Малмыжского района ведутся работы по строительству детского сада на 60 мест, которые должны были завершиться еще 30 ноября прошлого года.

 

«Результаты контрольного мероприятия свидетельствуют о наличии положительного социального-экономического эффекта от строительства и ремонта объектов общественной инфраструктуры», - утверждают в отчете аудиторы.

 

Однако уже в прошлом году правительство региона приняло решение отказаться от механизма ГЧП и искать другие пути для строительства объектов инфраструктуры.

 

«В тоже время применение механизма ГЧП в форме договора подряда создает риски неэффективного расходования бюджетных средств, и, учитывая, что до настоящего времени вопросы реализации государственно-частного партнерства не урегулированы федеральным законодательством, имеются риски признания контролирующими и судебными органами соглашений о ГЧП в форме договоров подряда, противоречащими законодательству о размещении государственного заказа» - отмечается в отчете.

 

Кстати, эту форму договора подряда особенно резко критиковал председатель комитета Заксобрания по бюджету и налогам Владимир Бакин:

 

«ГЧП — это долевое участие правительства с частным партнером, который предоставляет услугу в виде продажи готового объекта. То, что происходило у нас это обычный договор подряда с компенсацией удорожания и не более того», - уверен Владимир Гаврилович.

 

В произвольном порядке

По итогам проведения конкурсных процедур на выполнение работ по 110 объектам ГЧП на общую сумму 3 млрд рублей бюджетная эффективность имеется только по двум объектам в сфере образования на общую сумму 700 тыс. рублей, что составляет 0,15 % от их начальной цены. Из-за включения в начальную цену уже оплаченных проектных работ, инженерных изысканий, экспертизы и других видов работ, департаментом образования завышена начальная цена по всем трем проектам ГЧП на сумму более 10 млн рублей.

 

Проверка показала, что заключение соглашений о ГЧП в форме договора подряда позволяет заказчикам и частным партнерам при исполнении соглашений произвольно изменять виды и объемы работ, проектные решения, сроки реализации проектов, произвольно подходить к определению размера штрафных санкций, без обоснования использовать коэффициенты удорожания строительства.

 

Например, при реконструкции зданий «Просницкого лицея» частным партнером (строительной компанией) неправомерно предъявлены, а департаментом образования приняты работы с применением повышающего коэффициента, который не предусмотрен конкурсной документацией, проектной документацией, и не предусмотрен соглашением о ГЧП, что создает риск нанесения ущерба областному бюджету на общую сумму более 47 млн руб., так как принятые работы еще не полностью оплачены.

 

По словам Сергея Палкина, начальника отдела проверок и обследований департамента финансов, соответствующие материалы уже направлены в прокуратуру и ОБЭП.

 

При строительстве детского сада в городе Нолинске частным партнером не использовалась проектная документация, на разработку которой из местного бюджета было потрачено более 1 млн 300 тыс. рублей.

 

Проведенной в администрации Слободского района проверкой по реконструкции второго здания школы в пгт Вахруши было установлено, что в ходе реконструкции главой администрации Слободского района регулярно изменялись объемы работ и составлялись уточненные сметы. Разрешение на ввод в эксплуатацию, а также акты о приемке выполненных работ подписаны администрацией района и представителями областного УКС почти за месяц до завершения реконструкции объекта.

 

Проверка реализации проектов в сфере ЖКХ по строительству котельных в Верхнекамском и Котельничском районах установила, что департаментом ЖКХ и областным УКС по актам о приемке выполненных работ приняты фактически не выполненные частным партнером работы на 152 тыс. рублей. После проверки частным партнером выполнены работы по укладке и склеиванию линолеума, установке плинтуса и биметаллического радиатора, а другие невыполненные работы заменены более дорогостоящими.

 

По всем проектам ГЧП частными партнерами нарушены сроки выполнения работ, а неустойка за нарушение сроков не взыскивается или не предусмотрена соглашениями. Вместо предъявления санкций в нарушение положений Закона о ГЧП заключаются дополнительные соглашения, продляющие сроки выполнения работ, а условия оплаты остаются прежними, что приводит к сокращению периода рассрочки, тем самым ухудшая положение заказчика – Кировской области и муниципальных образований.

 

Например, за три недели до истечения срока выполнения работ по реконструкции комплекса зданий «Просницкого лицея» департаментом образования заключено дополнительное соглашение, которым срок окончания работ сдвинут на 7 месяцев. В результате частный партнер освобожден от потенциальной ответственности за нарушение срока выполнения работ, хотя расчетный объем неустойки составляет по условиям конкурса более 70 млн рублей.

 

Кроме того, проверкой департамента ЖКХ было выявлено, что несоблюдение частным партнером сроков строительства объектов теплоснабжения – до 1 апреля 2013 года – привело к введению в декабре 2013 года в поселке Светлополянск Верхнекамского района режима чрезвычайной ситуации и дополнительным бюджетным расходам на ремонт оборудования в старой котельной в объеме 1,5 млн руб., которые взысканы с бюджета поселения в судебном порядке.

 

Впрочем, после реализации проекта ГЧП по строительству котельных угроза чрезвычайной ситуации ликвидирована, на системах теплоснабжения в поселке Рудничный и Ленинская Искра снята «зависимость» от завозных, дорогостоящих видов топлива, что также привело к снижению нагрузки на областной бюджет по предоставлению субсидий предприятиям ЖКХ порядка 30 млн рублей в год.

 

Необходимо отметить, что при реализации проектов ГЧП отсутствовал единый подход к способу возмещения затрат частного партнера в связи с исполнением соглашений о ГЧП. Так, департаментами дорожного и жилищно-коммунального хозяйства предоставлялись субсидии частному партнеру, а департаменты культуры и образования вместо использования предусмотренных законом о ГЧП финансовых инструментов в виде предоставления субсидий частному партнеру, позволяющих контролировать обоснованность таких расходов, применяли фиксированные коэффициенты «удорожания сметной стоимости» в размере – 13% и 15%. Из-за чего сегодня у исполнительной власти и возникли разногласия со строительными компаниями.

 

Там хорошо, где нас нет

В заключение, специалисты КСП отмечают, что «в условиях дефицита бюджетных средств, в дальнейшем целесообразно развивать иные формы реализации проектов ГЧП, такие как концессионное соглашение и аренда с инвестиционными условиями. При этом полезно изучить опыт реализации долгосрочных проектов ГЧП в форме концессионных соглашений и инвестиционной аренды в соседних с Кировской областью регионах Приволжского федерального округа, например в Нижегородской, Ульяновской областях, Пермском крае, республике Татарстан».

 

С таким примерами не согласен зампред Алексей Кузнецов:

 

«Департаменты, основываясь на опыте других регионов, пытались применить те или иные механизмы, которые назывались одним словом — государственно-частное партнерство, - рассказал он. - Что же касается опыта регионов, то могу сказать, что в течение последних трех лет я лично был во всех названных регионах. Последняя поездка была в Калугу. Этот пример точно не очень удачный. Не очень удачный пример и Уфы, и Нижнего Новгорода, где понастроили спортивных объектов. В Уфе сейчас по этому вопросу, кстати, идет большое судебное разбирательство. Любой опыт регионов - это из серии «там хорошо, где нас нет». Идея передачи частному лицу объекта, имеющего федеральную культурную ценность под его реставрацию с обязательствами бюджета под его загрузку - у меня тоже вызывает вопросы.

 

Поэтому я думаю, что мы на сегодняшний день закончим все неприятные процедуры с частными партнерами и завершим это дело. Я уверен, что из всех проектов ГЧП мы точно выйдем с плюсом и тем положительным социальным и бюджетным эффектом, который все-таки в отчете заявлен. И далее в такое ГЧП входить не будем».

 

В свою очередь, глава КСП Кировской области Юрий Лаптев считает, что сейчас нужно сосредоточиться на перспективных направлениях:

 

«Часть нарушений — устранима и соответствующие меры реагирования будут приняты, - уверен Юрий Николаевич. - Но часть нарушений, к сожалению, неустранима. Например, что касается Верхошижемья и Нолинска. Там все работы приняты и все проплаты проведены, и мы понимаем, что эти деньги нам вряд ли удастся вернуть. Поэтому мы все усилия должны сосредоточить на перспективных направлениях».

 

Глава департамента образования Анатолий Чурин поддержал выводы Контрольно-счетной палаты, особенно в части освобождения департаментов от непрофильной деятельности, такой, как строительство объектов:

 

«Это не наши полномочия и из-за отсутствия необходимых специалистов это приводит лишь к серьезным нарушениям», - отметил он, намекая на ситуацию вокруг Просницкого лицея.

 

Алексей Кузнецов уверен что регион в итоге, отказавшись от ГЧП, ничего не потеряет:

 

«Сегодня частных денег из-за кризиса и так стало на порядок меньше. Раньше, когда мы не могли кредитоваться, кредиты привлекали частники, а мы компенсировали им проценты по кредитам. Сегодня частники лишены возможности привлекать кредиты ввиду того, что деньги стали очень дорогие. С другой стороны, под детские сады и школы даются федеральные субсидии, которых достаточно. Что же касается других социальных объектов, то здесь мы планируем применять только механизм концессии, и я думаю, мы нисколько от этого не проиграем».