Дороги «на глаз»
Почему в ряде районов области нет дорог? Вроде бы риторический вопрос. И ответ на него тоже вроде бы очевиден: потому что нет денег. Однако в Контрольно-счетной палате региона уверены, что не все так однозначно. Аудиторы считают, что большая часть проблем начинается с пробелов нормативно-правовой базы и отсутствия элементарного планирования. Проще говоря, сегодня муниципальные власти необходимость ремонта местных дорог определяют «на глаз», при этом умудряясь часть из них еще и потратить не по назначению.
Качество и количество
Тема дорог — тема вечная. По крайней мере, пока их не появится в регионе в достаточном количестве и качестве. При этом, часто оказывается, что это не просто вопрос комфорта или экономической целесообразности, но и жизни.
На минувшей неделе, был опубликован российский рейтинг смертности на дорогах. Кировская область в нем - крепкий середнячок, занимает 24-е место из 81 по уровню безопасности на дорогах и 6-е место из 14 по Приволжскому округу. Уровень смертности в городах с населением больше 50 тыс. человек на 100 тыс. жителей в Кировской области составляет 5,6 погибших. Всего же за 2015 год в нашем регионе погибло 193 человека, из них 38% - из-за неудовлетворительных дорожных условий. То есть, 74 человека в области погибло в прошлом году из-за неудовлетворительного освещения, плохого дорожного покрытия, некачественной разметки и т.д.
А сейчас вернемся вновь к риторическому вопросу. Нам постоянно говорят о том, что вопрос 85% дорог региона, которые находятся в неудовлетворительном состоянии — это вопрос денег. Внимательно изучив материалы проверки областной Контрольно-счетной палаты о дорожной деятельности за последние 2 года, можно увидеть, что не в одних деньгах дело (в России, вообще, количество выделенных средств далеко не всегда прямо соотносится с качеством проведенных работ).
Да, действительно, например, в 2014 году из-за недостатка средств областного Дорожного фонда муниципалитеты получили субсидии на свою дорожную деятельность не в полном объеме. Речь идет о недостатке почти в 75 млн рублей. Это повлекло за собой несвоевременную оплату работ подрядчиков и судебные издержки.
Также в условиях недофинансирования нередко нарушаются требования Бюджетного кодекса РФ – «объедаются» муниципальные дорожные фонды. Не все доходы, которые должны идти на финансовое обеспечение дорожных работ, туда направляются. Занижается гарантированный законом уровень ассигнований местных дорожных фондов. Ассигнования формируются в объёме меньшем, чем предусмотренные в бюджетах поступления доходных источников дорожных фондов (акцизов на нефтепродукты, штрафных санкций, взысканных с подрядчиков, и др.); не учитывается остаток ассигнований, неиспользованных в предыдущем году. Такое недофинансирование местных дорог – существенный повод для корректировки формулировки «Нет денег».
Имеет место быть и ежегодная проблема неосвоения средств в связи с тем, что их выделение происходит достаточно поздно для проведения дорожных работ. Типичный пример: в марте-апреле 2015 года Кировская область отправляет заявки на получение федеральных субсидий для строительства и реконструкции сельских дорог. Правительство РФ соответствующее распоряжение на 152 млн рублей подписывает только 23 июля. Затем идет подписание соглашения о предоставлении субсидий областному бюджету 14 августа, а необходимые поправки в бюджет народные избранники вносят уже практически в конце сентября. А ведь еще должен быть проведен этап торгов... В итоге, желающих строить сельские дороги в «солнечном декабре» найти невозможно.
Например, в Уржумском районе из-за отсутствия заявок не состоялись электронные аукционы на строительство дороги Лопьял – Нуса и Кизерь – Савиново. «И вовсе не потому, что нет желающих, - говорит глава КСП Юрий Лаптев. - А потому, что строители побоялись не уложиться в те сроки, которые им в итоге выставили».
Контрольно-счетная палата уже не первый год бьется с подобным поздним финансированием, но воз пока и ныне там.
Как бог на душу положит
И, тем не менее, по словам того же Юрия Лаптева, даже при существующих средствах ситуация была бы гораздо лучше, если бы начали с главного — с приведения в порядок нормативно-правовой базы и планирования.
«Все начинается с «нормативки», - уверен он. - Большого количества нарушений можно избежать, если мы ее приведем в порядок. Более того, это принесет и дополнительный доход: например, утверждение платы за присоединение объектов дорожного сервиса к существующей инфраструктуре, плата за вред, причиняемой большегрузной техникой, и т.д.»
В чем здесь проблема? В большинстве районов не утверждаются нормативы финансовых затрат на проведение дорожных работ. Главы районов заверяют, что в этом нет необходимости, так как подавляющая часть средств на дорожную деятельность составляют субсидии из областного бюджета. Их расчет осуществляется исходя из нормативов, принятых на областном уровне, и, соответственно, им большой нужды нет разрабатывать подобное на местах.
Однако отсюда вытекает и другое. Также муниципалитетами не проводится оценка транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог либо проводится она произвольно, без соблюдения порядка, предусмотренного Минтрансом. А, вообще-то, результат оценки состояния автодорог вкупе с финансовыми нормативами и являются основанием для выполнения работ по содержанию и ремонту той или иной дороги.
«При таких условиях есть риск субъективного подхода к распределению бюджетных средств на ремонт и содержание дорог» - гласит вывод в официальном отчете Контрольно-счетной палаты. Проще говоря, дороги муниципалитеты сегодня (и все последние годы) ремонтируют по принципу «как бог на душу положит».
Пожалуй, это одна из самых основных и главных проблем. Мы не чувствуем себя хозяевами на своей же собственной земле. Мы живем только «здесь и сейчас». Это подтверждает и то, что вопреки 257-ФЗ, часто муниципалитеты не разрабатывают годовые и перспективные планы дорожных работ. То есть, главы районов, видимо, всерьез полагают, что завтра для них вполне реально может и не наступить, так зачем что-то планировать?
Критикуют аудиторы и муниципальные программы в дорожной сфере за количественные показатели при отсутствии качественных, которые в итоге не позволяют оценить именно качество проведенных работ. Доходит до смешного. Так, например, в Верхнекамском районе из-за отсутствия средств в 2013-2014 годах ремонт автодорог не проводился, но при этом доля протяжённости дорог, не соответствующих нормативным требованиям, существенно снизилась: с 84,5% в 2013 г. до 64,7% в 2014 г. (неужели сами заросли асфальтом?). В Афанасьевском районе оценка технического состояния дорог не проводится, а указанный показатель в отчётных документах имеет ежегодно одно и то же значение – 90,6 %.
Впрочем, положа руку на сердце, критиковать того же главу Верхнекамского района Андрея Олина язык не поворачивается. Последние пару лет он не только периодами выводит людей на субботники по ремонту дорог (на полноценный ремонт средств нет, а если совсем ничего не делать, то часть населенных пунктов вообще будет отрезана от «большой земли»), но и бесконечно обивает пороги местного минтранса в поисках дополнительных «дорожных» средств, натыкаясь на неизменнное «Скажите, у кого отнять, чтобы отдать деньги Верхнекамскому району?» от сегодняшняго министра транспорта Альберта Запольских.
Кстати, у КСП есть вопросы и к самому министерству транспорта.
«Принятые министерством транспорта и органами местного самоуправления меры в течение 5 лет ситуацию существенным образом не изменили, - говорится в отчете. - Муниципальная нормативно-правовая база, регламентирующая планирование и расходование бюджетных средств на дорожную деятельность, до настоящего времени в Кировской области сформирована не полностью».
Последняя, напомним, не позволяет получать в бюджет дополнительные доходы, снижает уровень сохранности дорог и эффективность планирования и использования бюджетных средств на дорожную деятельность.
«Кроме того, что раздаются приказы, указы и распоряжения, и выпускается прочая «нормативка», все это должно сопровождаться серьезной организаторской работой, - говорит Юрий Лаптев. - До районов эта работа не доходит. Издать распоряжение — это пол-дела. Это еще не значит, что оно тут же будет работать. С поселениями министерство транспорта сегодня не работает».
74
Еще одна причина, по которой хорошие дороги в родном регионе мы увидим еще, наверное, не скоро, это отсутствие в муниципальной законодательной базе единого подхода в установлении гарантийных сроков (соответствующие рекомендации Минтрансом России даны еще в 2003 году, а региональным правительством в 2009 году). Часто гарантийные сроки устанавливаются меньшие, чем предусмотрено рекомендациями Минтранса России, или вообще не устанавливаются. Все это выливается в итоге в дополнительные расходы местных бюджетов на устранение выявляющихся в ходе эксплуатации отремонтированных дорог дефектов.
Ну и на сладкое — нецелевое расходование средств. Варианты самые разнообразные. Здесь оплата работ из денег дорожного фонда «по сгребанию срезанного или выкорчеванного кустарника», выполненных на свалке, а не на объекте дорожной инфраструктуры (14 тыс. рублей), и выплата заработной платы (204,1 тыс. рублей), и расходы на публикацию объявлений о назначении торгов по продаже муниципального имущества (17,1 тыс. рублей).
Впрочем, цифры по нецелевому расходованию здесь не так значительны, как, например, по претензионной работе.
Например, в Уржумском районе ООО «Проектно Конструкторское Бюро «Барс» выполняло проектные работы по различным объектам с нарушением сроков до 603 дней, в результате чего должно выплатить штрафных санкций местному бюджету на сумму 9,2 млн рублей. Однако только после проверки КСП в руководстве района всерьез взялись за выбивание долгов. И подобных неустоек только за последний год около полутора десятков миллионов рублей.
«Наверное, через суды прошла не вся бы сумма, но какая-то ее часть уже была в бюджете, - говорят в КСП. - Здесь идет речь уже о нарушении бюджетного законодательства и материал будет передан в прокуратуру».
Возможно, кто-то из оппонентов возразит, что соотношение проверенных средств (2,7 млрд за 2 года) и найденных нарушений (без малого 172,5 млн рублей — не считая потерянных выгод и неустоек) не такое и большое. Однако, во-первых, как ни крути, это деньги налогоплательщиков, которыми непозволительно разбрасываться, особенно сейчас. А во-вторых, возвращаясь к началу материала, — 74 (!) человека только в прошлом году погибли из-за неудовлетворительных дорожных условий.
Их жизни сколько стоят?
Светлана Муравьёва
murraviova@yandex.ru