Юрий Кинцлер и ЯСГД. Скрытые факты
В многотомном уголовном деле по факту банкротства Треста «Ямалстройгаздобыча» суд только на днях приступил к исследованию вещественных доказательств.
И тут уж всплыли факты, на которые не так-то просто закрыть глаза. А именно договоры займа от Ю. Кинцлера Тресту с приложением подтверждающих банковских платежных документов. Таким образом, ранее обвиняемый в умышленном банкротстве и «выводе активов» акционер Юрий Кинцлер неоднократно вкладывал личные средства (и это уже доказано судом) в Трест, чтобы обеспечить своевременную выплату заработной платы и налогов!?
Надо отметить, что практически 10 лет своего существования – вплоть до 2008 года ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» не знал никаких проблем ни с заказами (Ред. – предприятие, обладая необходимыми мощностями и производственными фондами, довольно успешно получало подряды), ни с оплатой этих заказов. Удалось, по словам акционеров, даже накопить некий «жирок».
Однако, уже к концу 2008 года задолженность по зарплате на предприятии была где-то 5 месяцев, по налогам – более 500 млн рублей. При этом, что все, что компания заработала за предыдущие годы, в 2008 году было «проедено». Причины столь плачевного положения оказалось две: первая – потеря контрактов и изменение статуса генподрядчика на статус субподрядчика, при котором новые ценовые условия не покрывали издержки компании, привыкшей к высоким затратам на свое содержание, вторая – неплатежи заказчиков.
Компанию пришлось срочно переводить в ручное управление и вливать средства. Именно этим и занялся один из 4 акционеров Треста Юрий Кинцлер, в начале 2009 го назначенный решением акционеров руководителем. Еще в 2014 году суд установил, что Кинцлер из своих собственных средств осуществил займы для компании на общую сумму 311,2 млн рублей. Это позволило рассчитаться с работниками предприятия и провести первоочередные налоговые платежи во все уровни бюджетов. Несмотря на то, что Кинцлер, уволившись с должности руководителя ЗАО в декабре 2011 г. и оставив предприятие без налоговой задолженности и с подписанными контрактами на 2012г. на сумму 3,5 млрд. руб., и в 2012г. вынужден был из собственных средств поддерживать компанию.
Несмотря на сопротивление стороны обвинения, этот факт в итоге позволил снять часть пунктов обвинения о предумышленном банкротстве и невыполнении обязанности налогового агента. Ведь обе статьи подразумевают умысел, а какой мог быть умысел у человека, который вливал в компанию личные средства (не будучи ее 100%-м собственником), чтобы вывести ее из экономического «штопора»?
Даже несмотря на ложь и фальсификации, распускаемые лицами, развалившими в 2012 г. Трест и столкнувшими его в банкротство, представители трудового коллектива поняли, чьими усилиями и за счет кого компания успешно работала до конца 2011 года. В ходе судебного разбирательства выяснилось, как и благодаря кому предприятие оказалось в стадии конкурсного производства, а работники до сих пор не получили деньги. Генеральный директор Вдовченко В.В. (именно он был руководителем ЗАО с декабря 2011 по май 2012 г. и его убыточная деятельность вынудила акционеров принять решение о ликвидации компании), ликвидатор Кладов Е.В. и ликвидатор Виногоров В.Г. (подавший в Арбитражный суд заявление о банкротстве с фальсифицированным промежуточным ликвидационным балансом) и Скрицкий С.Н. – исполнительный директор при них, группа конкурсных управляющих во главе с Почуевым В.Л. и его гражданской женой Урванцевой Е. С, распродающей за бесценок имущество Треста и за 3 года руководства банкротством так и не выплатившая зарплату сотрудникам, имея на это все возможности ( в отношении ее возбуждено уголовное дело и на сегодняшний день проводится расследование).
Но есть вопросы. Насколько хорошо сторона обвинения на сегодняшний день разобралась в деле Треста?
Адвокаты заявляют, что только явное попустительство надзорных структур могло способствовать наглому и безнаказанному разворовыванию активов Треста. И это несмотря на пачки заявлений от работников, кредиторов и акционеров!
А уголовное преследование акционера-кредитора не является ли банальной частью заранее продуманной схемы захвата активов предприятия под видом защиты интересов трудящихся?