«Нести взятку дальше наверх»

В начале заседания стало известно, что Ольга Куземская, ранее исполнявшая обязанности заместителя председателя правительства области, вновь не явилась на заседание суда. На ее допросе настаивали адвокаты Виталия Шмакова, в связи с чем было решено огласить ее показания, данные ранее. По словам Куземской, Шмаков был назначен на должность гендиректора корпорации после личного собеседования, и они не были знакомы ранее. Отметим, что почти на все вопросы следователя она «взяла 51 статью». Так, отказалась пояснять свои полномочия и говорить, мог ли Шмаков принимать самостоятельные решения на посту, зачем созывался Совет директоров корпорации 26 мая (по вопросу передачи квартир «Гражданремстрою») и т.д. 

 

Из ее слов стало известно, что активы «КРИКа» составляют 1,6 млрд рублей, и что сделка не являлась для корпорации крупной. После того, как суд отклонил несколько ходатайств, на которые рассчитывала защита, слово взял Виталий Шмаков. Он неожиданно заявил: после задержания один из сотрудников УФСБ предлагал ему «нести взятку дальше наверх -  Куземской».  В таком случае Шмаков был бы освобождён от ответственности. 

 

-  Я отказался, - ответил Шмаков.

 

После чего гособвинитель начал задавать уточняющие вопросы, например, кто конкретно предлагал. На что Шмаков ответил: он был среди свидетелей, которых вызывали в суд.

 

Прокурор: Вы договаривались с Куземской о передаче денег?

Шмаков: Нет.

 

«Согласовывали ли вы с ней цену квадратного метра (для ГРС)?», - уточнил гособвинитель. На этот и остальные вопросы Шмаков отвечать отказался. Судья Алексей Жижин спросил, звучали ли какие-нибудь условия при этой просьбе сотрудника УСФБ .

- Неси ей, и в принципе к тебе вопросов нет тогда, - ответил Шмаков.

 

Экс-гендиректор заявил, что готов подтвердить свои показания на полиграфе.

 

Судебные прения

 

Далее по уголовному делу прошли судебные прения, в ходе которых гособвинитель представил хронологию событий. Прокурор назвал дело «простым и очевидным», в основу доводов обвинения легли показания Константина Ситчихина. По его словам, в начале мая гендиректор корпорации попросил организовать встречу с руководством «ГРС». 

 

В ходе разговора, состоявшегося между Зверевым и Шмаковым, в присутствии Ситчихина подсудимый предложил гендиректору «Гражданремстроя» в качестве погашения долга уступить принадлежащие АО «КРИК» квартиры в доме на улице Орджоникидзе, 2б по сниженной ставке в размере 18 тыс. рублей за 1 кв. м., сказал  выступающий, добавив, что это устроило подрядчика. 

 

22 мая Шмаков заявил, что для согласования решения советом директоров ему нужно передать 5 млн рублей, указав, что в дальнейшем при обсуждении данного вопроса необходимо денежные средства называть «5 детей-сирот».  

24 мая подсудимый заявил, что стоимость квадратного метра надо поднять до 28 тыс. 250 рублей рублей, чтобы не привлекать лишнее внимание, и согласие подрядчика должно быть выражено в письменной форме. «ГРС» согласилось и на такой вариант, но без достройки дома. 

27 мая во время встречи с Ситчхиным Шмаков спросил о наличии денег, а тот ответил, что Зверев деньги не передал.  

29 мая Ситчихин встретился со Шмаковым и рассказал, что тот получит 3 млн рублей после того, как «ГРС» изучит условия договора, а после подачи договора в регпалату — еще 2 млн рублей. 

30 мая Ситчихин осознавая, что денежные средства у нет отсутствуют, обратился в УФСБ. Он согласился на проведение оперативного эксперимента (в машине с заднего сидения достал пакет с муляжом денег и положил на колени Шмакову). 

 

Прокурор пояснил роль Ситчихина: он действовал безвозмездно, с целью решения проблем обманутых дольщиках и его мотивы не носили провокационный характер. Ситчихин не рассказал о своих действиях представителям «Гражданремстроя», т. к. сначала не воспринимал серьезно слова Шмакова, а уже после обстоятельства требовали быстрых действий. 

 

- Пакет был получен Шмаковым на 17 секунде, и на протяжении 1 минуты 7 секунд каких-либо мер к его возврату либо отказу от полученной взятки Шмаковым не предпринималось, - отметил прокурор.

 

В качестве других доказательств он привел то, что стоимость кв.метра, которая составляет более 28 тыс. рублей, занижена (другие квартиры на улице Орджоникидзе продаются по цене 35 тыс. рублей). Также представитель обвинения прокомментировал показания самого Шмакова, согласно которым он мог совершать мошеннические действия. Так, в своих показаниях подсудимый заявил, что ему необходимо передать деньги председателю совета директоров, чтобы согласовать сделку, однако потом от намерения отказался. 

 

Напомним, гособвинение попросило для Шмакова 9 лет лишения свободы и штраф в 15 млн рублей.

 

Адвокат Виталия Шмакова Олег Вокуев отметил,что ряд доказательств не должны быть приобщены к делу (видеозапись без звука, аудиозаписи и показания студенток-понятых, сотрудников УФСБ). Защитник считает, что экс-гендиректор «КРИКа» не разобрался в личности такого человека, как Константин Ситчихин.

 

- В ходе разговоров он выслушивал слова Ситчихина о том, что можно заработать, улучшить свое материальное положение. Естественно, каким-то образом такие разговоры оказывали воздействие на его психику, - отметил адвокат. 

 

По его мнению, ряд действий Шмакова можно расценить как приготовление к мошенничеству:

- Он пояснил, что решение о праве заключения договора он не принимает, а для принятия данного решения необходимо вышестоящее руководство в лице председателя совета директоров «КРИКа» Куземской.  И деньги, которые за заключение данной сделки будут передаваться, - это деньги, которые предназначались Куземской. Фактически же, как показали слова Шмакова, никаких договоренностей не  было.

 

После повышения стоимости квадратного метра он отказался от своих намерений и уже в машине сказал «Мне ничего не надо». 

 

В целом позиция защиты основана на том, что Виталий Шмаков действовал для исправления финансовой ситуации в «КРИКе»: из-за арбитражных разбирательств (пени, судебные расходы и т.д.) дополнительно на «КРИК» легли 1 млн рублей расходов при общих долгах в 700 млн рублей.

 

- Виталий Юрьевич Шмаков поддался на уговоры Ситчихина и решил незаконным образом обогатиться, - признал адвокат. Кроме того, по словам защитника,Ситчихин не отрицал, что часть денег может достаться ему.

 

Показания Шмакова дал после задержания в состоянии стресса. Кроме того, он хотел находиться под домашним арестом, чтобы побыть с гражданской женой и недавно рожденным ребенком. Олег Вокуев также попросил прекратить дело за отсутствием состава преступления: так как взяткодателя нет. Ситчихин им не может являться, потому как  Шмаков в его интересах действий не совершал, а вот подстрекательство, по мнению адвоката, имеет место. 

 

Защита попросила уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц) прекратить и рассмотреть возможность переквалификации на «приготовление к мошенничеству» (статья 30 УК РФ). 

 

Виталий Шмаков в своем последнем слове заявил, что настаивает на своей невиновности, а действия Константина Ситчихина ставят под сомнение авторитет УМВД, УФСБ и общественных организаций.  На следующем заседании судья огласит приговор.