Новым законом о банкротстве физлиц депутаты хотят защитить и заемщиков, и кредиторов.

Персональные банкроты

02.07.2012 00:04:00 1436 0

Кто окажется в выигрыше от закона о банкротстве физических лиц?

Круглый стол
Участники:

Владимир Устюжанинов, председатель Второго арбитражного апелляционного суда
Сергей Яворский, руководитель компании «Академия финансов», финансовый советник
Дмитрий Жданухин, гендиректор «Центра развития коллекторства» (г.Москва), кандидат юридических наук
Владимир Скобелкин, председатель правления «Первого Дортрансбанка»
Вячеслав Бессонов, юрисконсульт компании «Ажио», победитель конкурса «Юрист-профессионал-2012

Учитывая, с какой частотой в последнее время упоминается законопроект о банкротстве физических лиц, можно предположить, что документ в том или ином виде принят все-таки будет. Основные положения документа для должников не изменятся: он предусматривает, что гражданин может подать заявление о собственном банкротстве, если задолжал банку более 50 тыс. рублей. После этого либо утверждается план реструктуризации долга на срок до 5 лет, либо запускается процедура банкротства с распродажей имущества. Заявление о банкротстве может быть рассмотрено только при оплате услуг арбитражного управляющего за два месяца, а вся тяжесть рассмотрения споров перейдет под юрисдикцию Арбитражных судов. Впрочем, кто больше выиграет от этого законопроекта, должники или кредиторы, по мнению участников нашего круглого стола, еще вопрос.

«За» и «против»
Владимир Устюжанинов:

Любой человек, взявший кредит, по каким-то причинам может попасть в сложную жизненную ситуацию. Новые обстоятельства, порой, делают невозможным исполнение обязательств гражданина по кредиту на прежних условиях. В интересах же кредитной организации получить все и сразу.
В том случае, если банкротство физических лиц будет законодательно регламентировано, и будут введены цивилизованные нормы банкротства, у человека появиться возможность встать на ноги и рассчитаться. К тому же мировая практика наработана, и во многих странах такие законы уже существуют. Думаю, закон при условии его принятия определит многие ключевые вопросы, в том числе пределы ответственности физических лиц в случае невыполнения ими обязательств.

Владимир Скобелкин:
Возможно, заемщику, попавшему в трудную жизненную ситуацию, этот закон и предоставит шанс избавится от накопившихся долгов. Однако, на сегодняшний день затруднительно давать прогнозы насколько это будет востребовано, особенно добросовестными заемщиками, так как всё будет зависеть от качества проработки данного закона. На мой взгляд, один из недостатков закона в том, что его нормы распространяются и на индивидуальных предпринимателей. Такая упрощённая процедура, освобождающая от погашения долгов индивидуальных предпринимателей, несет в себе риск нестабильности всей экономической системы.

Сергей Яворский:
Да, я тоже думаю, что новым законом больше будет защищен заёмщик, чем заимодавец. Это очевидно. В США тоже есть закон о банкротстве физических лиц: 7-я и 11-я поправки, которые в одном случае лишают человека имущества, а в другом нет. Всё дело в том, существует ли у человека постоянный доход. Если он есть, то имущество ему оставляют и позволяют постепенно погашать долг. А если его нет, тогда могут лишить и дома, и машины. После чего, в течение нескольких лет человек не может взять кредит или берет под гораздо большой процент. Эту законодательную практику хотят ввести и в России. Но я бы не сказал, что для банков это будет негативный закон. Хотя, я понимаю, что у банкиров и иных кредитных организаций есть страх: они боятся, что люди будут брать деньги, а потом объявлять себя банкротами. Я уверен, что наилучшим вариантом стало бы возвращение к царской истории и опыту, когда должника за долги садили в тюрьму. Вспомните Достоевского: находясь в тюрьме, он писал одно из своих произведений на заказ для частного издательства, дабы как можно быстрее рассчитаться с долгами и выйти из тюрьмы. Согласитесь, у него был мощный стимул!

Дмитрий Жданухин:
К сожалению, я думаю, что закон будет востребованным, прежде всего, среди недобросовестной части населения. Должники могут дистанцироваться от имущества (якобы продают или дарят его родственникам или доверенным лицам) и проходят процедуру банкротства, но фактически владеют приобретенным на кредиты и прочим имуществом. Получится как в крылатом выражении В.С.Черномырдина «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Более того с учетом развития и информационной активностью антиколлекторов разных мастей к банкротству добросовестных и недобросовестных заемщиков могут толкать эти консультанты.
Я считаю закон о банкротстве граждан – неизбежной частью системы кредитования, но в России этот механизм может не срабатывать как в отношении тех, кто в нем нуждается, т.к. может требовать большего, чем сейчас встречается, уровня финансовой и юридической грамотности.

Не низкий порог
Вячеслав Бессонов:

На мой взгляд, закон в той идее, которая подается сейчас, не нужен обществу в лице его среднего класса (для которого он и должен существовать). Законодатель, как сейчас очень часто происходит, забывает, что право регулирует уже имеющиеся отношения или обобщает в законе правила поведения в типичных ситуациях одной сферы отношений, тем самым обосабливая их. Защищает наиболее важный общий интерес. Наши граждане еще не готовы к тому, чтобы получить в руки инструмент списания долгов без встречного предоставления кредитору. Сумятица в практике применения «Закона о несостоятельности (банкротстве)» в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей тому яркий пример.

Сергей Яворский:
Сегодня главная проблема в том, что заемщик не боится идти и брать деньги в долг даже под нереально высокие проценты. А закона, который бы мог позволить описать кредитной организации его имущество, если он не выплачивает долг, нет. Новый закон все изменит. Таким образом, законодатель хочет обратить внимание заемщика на обязательства перед кредитными учреждениями. На то, что будет создана система реструктуризации долгов, что будет написан план погашения, что для этого будет привлекаться конкурсный управляющий. Что, в конце концов, заемщик может лишиться имущества, если станет пренебрегать своими обязательствами.

Владимир Устюжанинов:
Здесь стоит отметить, что кредитные организации, как показывает судебная практика, сами не всегда бывают правы. Приведем пример. Часто органы Роспотребнадзора привлекают кредитные организации к административной ответственности за включение в договоры таких условий, которые ущемляют права потребителя. Затем кредитные организации оспаривают эти решения о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде. По опыту работы Второго арбитражного апелляционного суда, случаи, когда отменяются подобные решения Роспотребнадзора, очень редки.
Два года назад Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А.Иванов высказывался относительно объема дел, связанных с банкротством граждан. По словам Антона Александровича, банкротами в течение года могут быть признаны около 1 млн граждан. Поэтому то, что закон будет востребованным не вызывает никаких сомнений. Для граждан этот закон, несомненно, будет благом.

Сергей Яворский
Разумеется. Но, тем не менее, закон должен остановить людей, которые бездумно берут деньги в долг. Вообще, считаю, что человек должен учиться жить без кредитов. Я за свою жизнь ни копейки в долг не брал. Можно обойтись без покупки квартиры или машины в данный момент, если нет средств, а вложить в собственный бизнес, который в дальнейшем принесет средства на покупку машины и квартиры. Конечно, мне начнут возражать: на машине хочется сейчас ездить, а в квартире хочется сейчас жить. Но это любимая маркетинговая стратегия банкиров: пользуйся сейчас, плати потом. Это тупик: надо увеличивать свои доходы, а не занимать…
Но, конечно, в любом случае, лучше действовать, чем бездействовать. Закон принимать надо, несмотря на то, что он еще «сыроват». А дорабатывать уже в процессе.

Дмитрий Жданухин:
И все же, я считаю, что предел в 50 тысяч рублей стоило бы повысить, но на практике банкротств с долгами по нижнему пределу будет немного, так как встанет вопрос рентабельности процедуры банкротства для кредитора. Однако в низком пределе запуска процедуры есть опасность использовании ее для мести – как долговые ямы в дореволюционной России (дело в том, что за содержание должника в долговой яме платил кредитор и, значит, чаще всего нес расходы, а не получал обратно долг и пользовались таким механизмом нередко для сведения счетов).
Однако, несмотря на сложность и неоднозначность законопроекта, сама возможность банкротства граждан важна, прежде всего, в психологическом плане для стимулирования должников к компромиссному решению проблемы. При этом коллекторы должны понятно для должника описать не только юридические, но и экономические, психологические и прочие последствия банкротства, чтобы он не считал эту процедуру возможность легко избавиться от проблем.
В будущем коллекторским агентствам необходимо будет выработать эффективные формы взаимодействия с арбитражными управляющими, которые участвуют в банкротстве граждан при достаточно больших суммах задолженности.
Единственное, что поменял бы в законопроекте: это предел запуска процедуры (до 100 или 200 тыс. рублей) – сократил срок возможной реструктуризации с 5 лет до 1-2 лет и более четко прописал бы в УК РФ ответственность за злоупотребление процедурой банкротства.

Владимир Скобелкин:
Порог в 50 тысяч рублей действительно мал. Расходы на процедуру банкротства скорей всего будут сравнимы с суммой задолженности, в результате чего сама процедура станет невыгодной как заемщикам, так и кредиторам. Велика вероятность того, что новая законодательная норма окажется неэффективной: она не улучшит положения неплатежеспособных заемщиков, осложнит процесс взыскания просроченной задолженности и, как результат, приведет к повышению стоимости кредитов.

Вячеслав Бессонов:
Не улучшит, а ухудшит, я бы сказал. В России нет фактического равенства между банками и заемщиками. В случае, если закон будет принят, банки просто-напросто перераспределят риск банкротства физических лиц – заемщиков на других своих клиентов (в том числе и уже имеющихся заемщиков) в виде повышения цены кредита, как уже сказали выше. Ситуация может войти в «штопор» судебных разбирательств. Рядовой заемщик сейчас морально не готов объявить себя банкротом, так как не знает что это, не готов платить за процедуру, не уверен в последствиях признания его банкротом. Путь с решением кредитных проблем проще – это: 1) правильная оценка заемщиком своих финансовых возможностей; 2) прекращение банками гонки за ростом объемов кредитования. Пора, я считаю, удивлять рынок качеством кредитного портфеля, а не его измерением в деньгах.
Я, в данном вопросе, вообще против установления твёрдой суммы. Категория оценки платёжеспособности должна быть оценочной. Как проводить эту оценку – решать законодателю, а реализовывать – суду. Банкротство - это правовой инструмент. Важно, чтобы, наряду с рассмотрением подобных инициатив, общество было готово к их принятию. Нельзя забывать, что щитом можно не только защититься, но и неплохо приложить ближнего (в том числе того, кто тебе дал этот щит) по голове.

Светлана Муравьёва
Murraviova@yandex.ru



 

VK TW
оставить комментарий
Спасибо за комментарий! Он будет опубликован после модерации
Текст сообщения
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Защита от автоматических сообщений
 

Также читайте