МУПные дела
То, что Муниципальные унитарные предприятия города Кирова в последние пару недель подверглись самому пристальному вниманию, неудивительно.
Не каждый областной центр может похвастаться тем, что у него за короткий промежуток времени оказалось арестовано руководство трех муниципальных унитарных предприятий, а против директора четвертого возбуждено уголовное дело. При этом для «разбора полетов» уже создана специальная комиссия из депутатов Гордумы, а вопрос о том, насколько нужны МУПы — стал подниматься все чаще и чаще. Чем же в итоге все завершится?
Самый неэффективный собственник
Судьба муниципальных унитарных предприятий определится совсем скоро: как только мэрия и рабочая комиссия из одиннадцати депутатов получат на руки бухгалтерские балансы всех без исключения муниципальных предприятий. Но уже сейчас мнения сторон о том, что же делать с проштрафившимися (да и не только) МУПами, диаметрально разошлись. Так, президент Вятской ассоциации профессиональных участников рынка недвижимости и, по сути, сторонний наблюдатель за ситуацией, Андрей Матрохин уверен, что в сегодняшней рыночной ситуации полезность МУПов медленно, но верно угасает, и они срочно нуждаются в реорганизации.
«Правоту моего мнения можно отследить на примере МУП «Торг Кировский», - говорит Андрей Геннадьевич. - Он был создан для того, чтобы снабжать дешевыми продуктами жителей города, в первую очередь, конечно же, незащищенные слои населения. Для этих целей ему были переданы базы, здание офиса, сеть магазинов. При этом, как следует из отчетов, «Торг Кировский» с каждым годом становится все менее рентабельным, и это с учетом того, что город дал ему очень хороший потенциальный спрос. Все здания были переданы в хозяйственное ведение, то есть, кредиторы в случае долгов могли накладывать арест на это имущество. В итоге, так и случилось: все имущество ушло за долги. Город ничего не получил от этого «Торга», кроме убытков. Я считаю, что вот эта форма управления — муниципальное унитарное предприятие - не дает развиваться менеджменту предприятия. Им выгодно не показывать какие-то доходы. Не думаю, что по другим МУПам будет какая-то иная принципиальная ситуация».
По мнению Андрея Геннадьевича, сегодняшнюю «социальную» функцию МУПы исполнить не в состоянии, так как во всем мире государство – это самый неэффективный собственник.
«Сами посмотрите, в каком состоянии сейчас находятся некоторые МУПы (Центральный рынок, «Детский мир»). Возможно, городу стоит создать какие-то ОАО и ООО, а затем продать акции», - считает он.
В самой депутатской комиссии, созданной для разбирательства с МУПами, единства мнений нет. Председатель комиссии Рудольф Стародумов считает, что надо все-таки дождаться отчетности предприятий за 2012 год и после этого делать какие-либо выводы. Другой член комиссии и сам руководитель вполне успешного муниципального предприятия «Нововятский Водоканал» Алексей Анисимов уверен, что организационно-правовую форму этих предприятий, все-таки, надо сохранить.
«Конечно, мне пока сложно судить о всех МУПах, могу говорить только за свое предприятие, - говорит Алексей Геннадьевич. – Но я считаю, что в нашем случае муниципальное унитарное предприятие — это оптимальная форма, которая позволяет держать адекватный тариф для населения и вкладывать прибыль в модернизацию сетей».
Еще один народный избранник и тоже член новоиспеченной комиссии Владимир Журавлев считает, что в ее деятельности никто особо не заинтересован, особенно глава города и глава администрации г. Кирова, поэтому деятельность депутатов временно приостановлена. Более того, он уверен, что на сегодняшний день создание муниципального унитарного предприятия стало, своего рода, открытием бизнеса за счет бюджета.
«Схема очень проста: на заседании какого-нибудь комитета или департамента городской или областной администрации заинтересованные чиновники, начинают убеждать в необходимости создания МУПа или МАУ, КОГУПа или КОАПа , - рассказывает Владимир Вениаминович. – Предприятия в итоге открываются, в них вкладываются большие деньги, набираются в штат люди, покупаются основные средства за деньги бюджета, а через пару лет предприятие объявляется нецелесообразным к использованию, доводится до банкротства и... приватизируется чиновниками, пересевшими из кресел чиновников в кресла директоров муниципальных предприятий».
Вообще, по мнению депутата, некоторые муниципальные предприятия участвуют в «левых» схемах по отмыванию бюджетных средств, их директорам даются указания по нецелевому использованию финансов, что является прямым нарушением закона.Впрочем, МУПы себя отнюдь не изжили, уверен Владимир Журавлев. Более того, государство должно расширять свое присутствие в тех сферах, которые бизнесу принципиально не интересны и не могут быть интересны, например, сфера общественного транспорта или ЖКХ.
Перекроют лазейку
Действительно ли МУПы являются легальным способом открыть для чиновника собственный бизнес или нет, но вскоре эта «лазейка» будет перекрыта. Федеральная антимонопольная служба России подготовила и разместила на своем сайте законопроект, вводящий антимонопольные требования к созданию государственных и муниципальных унитарных предприятий и участию государства в уставном капитале хозяйственных обществ.
Проще говоря, антимонопольная служба предлагает дополнить Федеральный закон «О защите конкуренции» новой главой, устанавливающей антимонопольные требования к созданию муниципальных унитарных и государственных унитарных предприятий. Их можно будет создавать только при условии неразвитости или недостаточно развитости конкуренции на товарном рынке, на котором они будут осуществлять свою деятельность.
Так, для хозяйственных обществ, более 50% акций в уставном капитале которых принадлежит государству, смогут создаваться только для решения социально-экономических задач. При этом, чиновникам придется добиваться письменного согласия УФАС на создание того или иного МУПа (ГУПа). Единственное исключение из этого правила предусмотрено в случае, если создание унитарного предприятия предусмотрено федеральным законом, указом Президента РФ или Правительства РФ. В противном случае последуют штрафы, ликвидация МУПа в судебном порядке и дисквалификация на срок до 3 лет.
«Очевидность и необходимость данного законопроекта лежит на поверхности, - говорит Артем Молчанов, руководитель регионального УФАС. - Когда мы говорим про муниципальные унитарные предприятия, мы априори подразумеваем то, что это вмешательство государства и муниципалитета в экономику. На сегодняшний день перед государством стоит задача выйти из конкурентной сферы экономики, поэтому вопрос МУПов — это вопрос, во-первых, их приватизации либо ликвидации, во-вторых, введения механизма согласования при создании».
По мнению Артема Владимировича, МУП — это государственное предприятие, которое имеет возможность получать преференции от муниципалитета. Этого, конечно же, быть не должно. Проект закона как раз заключается в том, чтобы ввести обязательный механизм согласования при создании таких предприятий.
«Например, хотят создать еще один Центральный рынок. Обоснуйте, для чего? УФАС будет проводить анализ состояния конкуренции в той или иной нише, и давать свое заключение, насколько необходимо создание того или иного муниципального предприятия», - говорит руководитель Кировского УФАС.
Четвертый пошел
Ну и, наконец, новость прошлой недели. На директора МУП «Горэлектросеть» Сергея Матковского, все-таки, несмотря на довольно спорную ситуацию со строительством, счетами предприятия и землей, завели уголовное дело. Об этом в четверг заявила главный ньюсмейкер последних месяцев – пресс-служба УМВД по Кировской области.
Напомним, директора «Горэлектросети» подозревают в злоупотреблении полномочиями, а именно в том, что в августе прошлого года Матковский заключил договоры подряда с ООО «Строительная компания» на строительство объектов недвижимости на территории «Горэлектросети». Как выяснилось в ходе проверки, данные работы не включены в утвержденную инвестиционную программу МУП «Горэлектросеть», а значит, директор предприятия Сергей Матковский не имел права расходовать денежные средства на строительство. Кроме того, после заключения договора в августе 2012 года МУП перечислило на счета «Строительной компании» 21 млн рублей в качестве аванса. А уже в декабре 2012 года были подписаны акты выполненных работ. Фактически же указанные в акте работы не выполнялись.
Исходя из всего вышеизложенного и зная принцип главы регионального УМВД «не выходить с предприятия без уголовного дела», стоит предположить, что с большей долей вероятности Сергей Матковский совсем скоро присоединится к экс-главам Центрального рынка и Кировского транспортного предприятия, а также руководству комбината общественного питания.
Кроме вопроса «кто же следующий?» и закончить нечем.
Светлана Муравьёва
murraviova@yandex.ru
Опальные МУПы
Центральный рынок. Экс-директор Сергей Лузянин. Задержан и помещен в ИВС 23 января 2013 года. Вменяется: уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Проверка показала, что с 2007 года Сергей Лузянин, используя свои служебные полномочия, передал в аренду самые ликвидные помещения на Центральном рынке по заниженной цене ИП Четвертных и ООО «Онколь». Сделка была заведомо невыгодна как Центральному рынку, так и муниципалитету, который является его собственником — упущенная выгода составила не менее 14 млн рублей. Помимо этого, против ближайших родственников депутата также возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (незаконная организация и проведение азартных игр).
Кировское транспортное предприятие. Экс-директор – Сергей Шулаев. Арестован 24 декабря 2012 года. Вменяется: махинации с новыми троллейбусами, партия которых поступили в г. Киров с Башкирского троллейбусного завода в феврале 2012 года. Причиненный ущерб не менее 3 млн рублей.
Комбинат школьного питания. Экс-директор – Гусейн Кадыров. Арекстован 20 марта 2013 года. Вменяется: организация преступной схемы хищения денежных средств, посредством которой в бухгалтерских документах значительно завышались сведения о количестве поступаемых продуктов питания. Ущерб свыше 6 млн рублей.
Горэлектросеть. Директор – Сергей Матковский. Возбуждено уголовное дело. Вменяется: нецелевое расходование бюджетных средств, мошенничество в особо крупных размерах. Предварительный ущерб - 21 млн рублей.