Три блока проблем

Проблемы реализации программы переселения граждан из аварийного жилья выявляются на всех стадиях ее реализации. Об этом на депутатских слушаниях в минувшую пятницу сообщил начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Кировской области Александр Шишкин.

15.07.2019

Условно, по мнению ведомства, проблемы можно разделить на три крупных блока.

Проблема №1: Ошибки прошлого. И настоящего

Первая связана с переформированием самой программы. По словам Шишкина, проблематика реализации этапа 2018-2019 годов вызвана «недостатками формирования первоначальной программы 7 лет назад, когда значительное количество домов, признанных аварийными по состоянию на 1 января 2012 года, по различным причинам не были включены в программу».

- Как правило, причины связаны с явно халатным отношением должностных лиц органов местного управления, подготовкой документации и отсутствием какого-либо контроля в то время со стороны министерства строительства и ЖКХ области. По существу в программу не была включена треть домов фактически признанных аварийными на тот период, - сказал Шишкин.

Он добавил: прокуратура выборочно проверила формирование программы на 2019-2025 годы.

- Сказать о том, что проблемы устранены и не допущены нельзя. Выборочная проверка показала: по Кирову два аварийных дома не включены в программу. Возможность их включения появится только в случае экономии средств или выделении дополнительных со стороны Фонда (ред: Фонда содействия реформированию ЖКХ), - отметил прокурор. - Имеются и обратные примеры. Так, в Куменском районе выявлен факт включения в программу дома признанного аварийным вследствие пожара, тогда как федеральной программой предусмотрено расселение домов признанных аварийными только вследствие естественного износа.

Остановился на схеме работы с программой со стороны муниципалитетов (подробнее на слушаниях об этом рассказал вице-спикер ОЗС Роман Титов), при которой муниципалитет выступает единственным дольщиком строительства дома (такая схема применялась в прошлом и в этом году).

- Сразу же было обращено внимание на нарушение требований федерального законодательства о закупках. Поскольку 100% квартир в домах приобретались в муниципальную собственность, то необходимо применять требования закона об обязательном проведении госэкспертизы, что изначально муниципалитетами сделано не было. По результатам рассмотрения представления проведение госэкспертизы было инициировано, но это существенно удлинило сроки строительства домов, - прокомментировал Александр Шишкин.

Проблема №2: Отсутствие контроля

Вторая проблема, отметил Шишкин, - отсутствие механизма контроля за застройщиками со стороны органов местного управления при избрании новой схемы.

… поскольку муниципалитеты не могли применять механизмы 44-ФЗ в силу того, что в данном случае утрачивались возможности оперативной замены застройщика, так как земельный участок и объект строительства находились во владении организации- застройщика. Доходило вплоть до ультиматумов (как было в Мурашинском районе), где компания-застройщик выдвигала дополнительные условия к органам местного управления для заключения соглашения о выплате дополнительных средств, хотя объект не построен и достраивать его компания не собиралась, - прокомментировал выступающий.

В связи с выявленными нарушениями вносились представления. Для избежания таких нарушений в дальнейшем, конечно, по мнению прокуратуры, «необходимо применять иные схемы».

- Тем более, что действующие с 1 июля изменения в закон о долевом строительстве по сути дела сводят возможность применения этой схемы к нулю, поскольку использование системы рисковых счетов в системе муниципальных заказов законодательством вообще не предусмотрено, - добавил Шишкин.

Он обратил внимание на закупки жилья на вторичном рынке.

- В настоящее время нами проводятся проверки по ряду районов, связанные с завышением начальной стоимости конкурсных процедур, когда были допущены явные нарушения при определении начальной стоимости. По ряду муниципалитетов направлены материалы для решения вопросов о возбуждении уголовных дел, - подчеркнул Александр Шишкин.

Проблема №3: Качество строительства

Третья проблема связана с качеством строительства. Нарушения выявлялись практически во всех районах области, причем в ряде случаев, добавил прокурор, «только возбуждение уголовных дел принудило муниципалитеты начинать работу с подрядчиками по устранению недостатков».
 
- Это Омутнинский, Вятскополянский, Оричевский районы. Муниципалитет указывал, что жилье приобретено надлежащего качества, и, когда в рамках расследования уголовных дел, государственные экспертизы указывали, что жилье действительно не отвечает определенным требованиям, тогда начинались работы по устранению недостатков, - прокомментировал Шишкин.

Причем в ряде уголовных дел должностные лица давали показания, что не могли выявить эти нарушения «в силу того, что не обладают специальными познаниями».

- И на самом деле в ряде районов комиссии по приемке таких жилых домов по результатам муниципальных контрактов включались кто угодно, но только не специалисты в области строительства. И со стороны министерства надлежащий контроль за строительством этих домов по сути дела не осуществлялся, - подчеркнул Шишкин.

В связи с нарушениями при реализации программы на протяжении последних трех лет прокуроры только в адрес правительства области внесли 6 представлений, связанных в том числе с недостатками работы органов исполнительной власти области. Выступающий выразил надежду, что «эти недостатки будут учтены при реализации нового этапа программы».

Только через правоохранителей

Кроме того, Шишкин остановился на вопросах признания жилых домов аварийными. Во всех районах области выявлялись нарушения в связи с деятельностью муниципальных межведомственных комиссий по признанию помещений непригодными для проживания. Так, в 29 районах в межведомственные комиссии не было включены необходимые специалисты. В 10 городских и сельских поселениях Куменского, Опаринского, Котельнисеского районов комиссии не были созданы:

- … то есть граждане, проживающие в ветхом жилье, были лишены возможности инициировать процедуру признания домов аварийными.

Прокуратурой неоднократно выявлялись факты затягивания процедуры признания домов аварийными, принятия незаконных решений по результатам работы комиссий, когда дом признавался пригодным для проживания, а граждане сами проводил техническое обследование.

- В результате которые дома признавались непригодными для проживания по решению суда. Причем в ряде случаев по одним и тем же жилым помещениям граждане были вынуждены 3-4 раза проходить эту процедуру, каждый раз через суд оспаривая решение комиссии. И только направление материалов в правоохранительные органы для возбуждения уголовных дел побуждает должностных лиц принимать законные решения, - резюмировал Александр Шишкин.