Реальные пацаны из 90-х. Дубль 2
Бывшие партнеры, несмотря на решения суда, отказываются выплачивать предпринимателю Илье Рычкову причитающуюся ему долю.
Год назад в медиапространстве Кирова была развязана травля известного предпринимателя Ильи Рычкова, экс-совладельца RNTI media group, со стороны его бывших партнеров, отказывающихся выплачивать после раздела холдинга причитающуюся долю в размере 18 млн рублей. Бизнес-сообщество, в отличие от простых кировчан, тогда внимательно наблюдало за происходящим: на месте Рычкова мог оказаться любой предприниматель. Однако ни внимание общественности, ни положительные судебные решения ситуацию за год не изменили - законных денег Илья Рычков до сих пор не получил.
Напомним, что в 2009 году после конфликта учредителей в RNTI Илья Рычков был вынужден продать свои доли в предприятиях экс-партнеру Светлане Сомовой: всего 11 предприятий на общую сумму 18 млн рублей. Договор был заключен с отсрочкой платежа, но в итоге остается на данный момент пока лишь благим пожеланием. Поэтому решать спор Рычкову, а точнее его партнеру Николаю Чупракову, которому Илья Рычков передал требования 18-миллионного долга, пришлось в суде. Суд исковые требования удовлетворил, и долг Сомовой подтвердил. Затем, после того, как Сомова подала апелляционную жалобу, это решение оставил в силе и областной суд. Также решение суда первой инстанции устояло и в кассации (коллегии областного суда) и таким образом вступило в законную силу, причем пройдя с таким же успехом все инстанции Арбитражного суда.
Что мы имеем сегодня? Новые судебные разбирательства со старой целью (не платить), но свежими претензиями. RNTI media group, весной 2011 года начинает арбитражные «разборки» против Ильи Рычкова и Николая Чупракова с надеждой признать сделку купли-продажи 11 предприятий недействительной. Если быть кратким, то при заключении договора купли-продажи долей холдинга RNTI в договор включают три ООО - «Про город - Инфо», «Про город - Объявления» и «Про Город - ТВ», которые ни для кого не представляли интереса и за три года никакой хозяйственной деятельности так и не осуществили.
На первом собрании участников в лице Ильи Рычкова, Светланы Сомовой, Владимира Суворова и Максима Солодянкина формирование уставного капитала и прочие обязательные юридические формальности были возложены на одного из учредителей холдинга RNTI - Владимира Суворова. Именно он должен был в каждой из трех фирм сформировать из денег участников и внести на счета уставной капитал в размере 10000 рублей, что, собственно, и было сделано. На сегодняшний день сторона истца упорно доказывает в арбитраже, что деньги в уставный капитал фирм «Про город - Инфо», «Про город - Объявления» и «Про Город - ТВ» двумя учредителями (на тот момент) - а именно Максимом Солодянкиным и Ильей Рычковым - внесены в итоге так и не были. А, соответственно, владельцами этих предприятий они не являлись, что делает всю сделку купли-продажи между Рычковым и Сомовой ничтожной, то есть, опять-таки, платить Сомовой никому не надо. А как же внесенные 10 тысяч? Оказывается, по их версии, 5 000 рублей - это были взносы в уставной капитал Сомовой и Суворова, а еще 5 000 рублей - заемные средства вновь открывшемуся предприятию от того же Суворова. При этом, все документы (договоры займа, подтверждающие документы из «Вятка-банка», обслуживающего холдинг RNTI) непостижимым образом утеряны во всех этих ООО. Такая «трагедия» с ними случилась после того, как сторона Рычкова-Чупракова затребовала экспертизу документов, заподозрив фальсификацию.
Также потеряны документы у одного из учредителей RNTI media group - Владимира Суворова. Впрочем, и сам Суворов тоже куда-то «пропал». По словам его представителя в суде Дмитрия Курочкина, он не может с ним связаться уже более трех месяцев. Единственный, кто мог пролить свет на это темное дело и опровергнуть либо одну, либо другую сторону - это «Вятка-банк». Увы, все кассовые документы по фирмам «Про город - Инфо», «Про город - Объявления» и «Про Город - ТВ» исчезли и в банке. И не откуда-нибудь, а из кассового центра, куда имеет доступ весьма ограниченное количество людей. По крайней мере, именно это утверждает Светлана Прозорова, управляющая дополнительным офисом «Центральный» «Вятка-банка». Итог – потеряны целых 24 документа в пяти разных местах, то есть все документы, которые могли бы подтвердить или помочь оспорить сделку.
По большому счету, сторона истца пришла в суд фактически без документов. В процессе, по требованию суда, стали появляться копии отсутствующих документов. Правда, с чего они были сняты, если оригиналы, по утверждению представителей RNTI media group, потеряны, последние пояснить не смогли. В итоге, сторона истца решила, что это копии с дубликатов. Причем, ни в сопроводительном письме, ни на самих «дубликатах» не было отметок о том, что документ является дубликатом. На вопрос представителей ответчика, по каким признакам они могут определить, что предоставленные документы являются дубликатами, от Светланы Прозоровой последовал ошеломляющий ответ: «Но ведь это я сама их изготавливала! А признаков я вам не могу сказать».
В таком случае, как справедливо отметил суд, «это совершенно другой документ, никак не относящийся к 30 декабря 2008 года, дубликат заполняется совсем иначе».
«Как? Если у нас есть возможность его выпустить из электронной базы, почему он должен быть совершенно другой?» - недоумевала Прозорова. Ну, хотя бы по тому, что внешне определить по представленным документам, дубликат это или нет, невозможно.
А дальше последовал феерический диалог. На вопрос суда о том, предусматривало ли положение о бухучете в кредитных организациях формирование дубликатных документов, Светлана Геннадьевна ответила: «Это нигде конкретно не прописано и ничем не запрещается. Что же касается «Вятка-банка», то инструкция есть… Скорее всего…». На вопрос, чем же руководствовалась она сама, управляющая дополнительным офисом ответила: «Попыткой восстановить документ». Словно нет ни законов, ни двадцати лет построения правового государства. Странно, что у человека, занимающего такой пост абсолютно «нулевая» (как следует из ответов) юридическая грамотность.
Кстати, единственный подлинный документ (письмо с отметкой банка), предоставленный истцом, сам же истец отозвал из числа доказательств, когда ответчик запросил экспертизу. Ответственность за фальсификацию доказательств еще никто не отменял...
Справедливости ради, отметим, что «Вятка-банк» предоставил суду два подлинных письма, относящиеся к 30 декабря 2008 года. Только вот «незадача» - провести экспертизу по ним невозможно. Письма в удручающем состоянии, о чем арбитражу при получении даже пришлось составлять акт. Впечатление, что бумаги полсуток вымачивали, а затем просушили на батарее («тут селедку заворачивали», как говаривал герой Владимира Винокура).
В ходе последних заседаний выяснился и еще один любопытный факт. Как следовало из журнала входящей корреспонденции, который предоставил «Вятка-банк», через день после внесения наличных на расчетный счет, в банк поступили письма, изменившие назначение взносов. До этого сведения о наличии подобных писем никто не сообщал, и свидетели (экс-бухгалтер и экс-директор трех ООО) этого не подтверждали.
Учитывая все вышеизложенные странности, «Бизнес Новости» отправили запрос в «Вятка-банк» с целью прояснить эту ситуацию в самом банке перед публикацией. В частности, нас очень интересует, действительно ли документы пропали, в какой момент обнаружилась эта пропажа, каковы результаты внутреннего расследования банка, кто в этом виновен, каким образом восстанавливались утраченные документы, как часто в банке пропадают из архива кассовые документы, и не могут ли исчезнуть подобным образом деньги клиентов? На момент написания материала ответ из «Вятка-банка» так и не был получен. Однако мы обещаем держать читателей в курсе событий. И когда судебные тяжбы будут завершены, а справедливость традиционно восстановлена, посвятить этому делу более подробный материал.
Павел Григорьев
bn43@mail.ru