Дутые пузыри
К чему приведет принятие закона о банкротстве физических лиц?
Профильный комитет Госдумы рекомендовал принять во II чтении законопроект о банкротстве физлиц. Случилось это через 14 лет после появления самой идеи принятия этого закона. До сих пор сильное противодействие оказывали банки, которые не хотят остаться ни с чем. Не факт, что и сегодня депутаты не прислушаются к их мнению.
1. Этот закон нам нужен? Почему его принятие затянулось на столько лет?
2. Сумма требований к должнику (при которой он имеет право на банкротство) увеличилась с 50 до 500 тысяч рублей. Вы считаете эту цифру адекватной?
3. Не приведет ли это к массовому банкротству граждан, набравших кредитов? И справятся ли суды с огромным количеством подобных исков?
4. Готовы ли к этому закону банки и ужесточат ли они в связи с этим еще больше правила по выдаче кредитов?
Ян Чеботарев, юрист
1. Закон нужен. Необходимость его принятия обсуждались достаточно давно — с начала 2000 годов. Принятие этого закона неоднократно намечалось и также неоднократно откладывалось. Эксперты говорили, что ему противодействует банковское лобби, потому что сегодня очень велико число неисправных должников среди граждан, получивших банковские кредиты — и ипотечные, и простые. Но лишать людей, которые волею судеб попали в сложную ситуацию и никак не могут рассчитаться с долгами, права на банкротство, ограничивать их право выезда за границу, запрещать им устраиваться на хорошую работу, неправильно, не демократично и не способствует развитию рынка.
2. Сумма не является принципиальной. Но, я думаю, планка в 500 тысяч рублей постепенно будет снижаться, потому что в соответствии с обычным законом о банкротстве право обратиться с заявлением имеют юридические лица при наличии долга в 100 тысяч рублей и индивидуальные предприниматели, имеющие долг в 10 тысяч рублей. Предоставлять столь разные права гражданину в зависимости от наличия или отсутствия у него статуса предпринимателя является, на мой взгляд, не только странным, но и неконституционным.
3. Я думаю, что исков много не будет, потому что так повелось, что граждане России не очень активно знакомятся с нормотворчеством в нашей стране, соответственно кто-то просто не будет знать о существовании этого закона. Постепенно с некоторым валом исков, конечно, суды столкнутся, но, я думаю, что они с ним справятся. Если обратиться к данным службы судебных приставов, у нас не так много абсолютно неисправных должников.
4. Я не уверен, что закон все-таки примут, потому что он повлечет за собой существенный кризис существующей банковской системы. По нормативам Центробанка банки, среди заемщиков которых имеется большое количество банкротов, будут обязаны дополнительно резервировать живые денежные средства, выделяя их из своей оборотки. А большинство кредитных портфелей многих банков представляют из себя, на самом деле, дутые деньги. Это те кредиты, по которым платежи не осуществляются. Поэтому из того количества банков, которые сейчас есть на рынке, останется, может быть, только половина.
Лев Шварцблат, руководитель «Бизнес-инкубатора»
1. Все будет зависеть от того, какие правила игры в итоге примут, но закон нужен для того, чтобы любой человек знал, как себя вести в сложной ситуации. Очень часто возникают такие случаи, когда человек не может платить по кредиту, банк продает его долг коллекторам и никто не знает, как выйти из этого тупика, так как нет никаких нормативных документов. Что касается столь длительного принятия закона, то законотворческую деятельность Госдумы не всегда можно понять логически. Вот, к примеру, закон о новых налоговых сборах никогда не обсуждался, все были против, а он все равно почему-то активно продвигается. А другие проекты существуют давно, но судьба их долго не решается. На этот вопрос я ответить не могу.
2. 50 тысяч рублей, наверное, слишком маленькая сумма. Но какая цифра в данном случае будет адекватной, покажет только практика. Мы же сейчас даже не знаем, сколько у нас в целом в стране людей, которые должны банкам или кредиторам большие суммы денег. Нужно выявить статистику, и тогда станет ясно, какими должны быть рамки.
3. Факт того, что многие люди сегодня находятся в состоянии банкротства, уже налицо: когда человек неадекватно оценивает ситуацию и набирает множество кредитов, он уже разорен. То есть за счет принятия этого закона количество таких людей не уменьшается и не увеличивается. Регулируются лишь правила игры. Эта ситуация, конечно, всем неприятна, но если так случилось, то надо найти приемлемый для всех участников процесса выход. Может быть, по ходу практического применения этого закона удастся разработать какие-то досудебные механизмы решения проблемы, которые ускорят процедуру и сделают ее не такой длительной и не такой дорогой. Тогда нагрузка на суды будет гораздо меньше.
4. Конечно, тот, кто дает деньги, хотел бы получить их обратно. Но бывает так, что кредит получает человек, которому нельзя его выдавать. Кто в этом виноват? Или человек сознательно обманул кредитора. Может случиться форс-мажор (человек заболел или попал в аварию). Думаю, для каких-то типовых ситуаций нужно прописать свой алгоритм действий. Конечно, банкам хотелось бы получить все обратно, поэтому сейчас, думаю они будут ужесточать условия выдачи кредитов. Процент невозврата растет, и от этого плохо всем.
Дмитрий Домрачев, кандидат юридических наук заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин в ВятГГУ, директор компании «Центр правовой поддержки»
1. Закон, безусловно нужен. Он действительно слишком долго принимался, потому что общество не было и сейчас не факт, что готово к цивилизованным мерам решения подобных вопросов. С другой стороны, здесь не обошлось и без лобби кредитных организаций.
2. 500 тысяч — это адекватная сумма для того, чтобы можно было признать должника банкротом.
3. Непонятно, в связи с чем возникают опасения в готовности судебной системы к реализации этого закона. Уже сейчас огромное количество граждан имеет задолженности перед банками и вполне вероятно, что многие из них после принятия этого закона обратятся с заявлениями о банкротстве в арбитражные суды. Мы знаем, что уже сегодня суды работают на пределе. Конечно, любое обращение в суд предусматривает в соответствии с гражданским кодексом досудебную процедуру урегулирования спора. Но если банк видит, что человек не готов вернуть долг в ближайшее время, этого регулирования ему не дождаться.
Однако сложность исполнения закона не может служить оправданием для его непринятия. Есть опасения, что сегодня не все граждане готовы работать в цивилизованных условиях. То есть многие могут набрать кредитов в надежде на то, что когда-нибудь их признают банкротами или дадут рассрочку. Не приведет ли это к безответственному увеличению количества взятых кредитов, заведомо невозвращаемых?
4. Вполне возможно, что произойдет некое укрупнение банков, то есть на рынке останутся наиболее надежные из них — с большим уставным капиталом и хорошими активами. Но с другой стороны есть опасения, что банки будут принимать и контрмеры, создавая безопасный барьер за счет каких-либо гарантий, например, или составляя определенные залоговые требования. Скорей всего, введение этого закона новым обременением ляжет на заемщика.
Юрий Юденков, профессор кафедры финансов, денежного обращения и кредита РАНХиГС
1. Принимать этот закон, безусловно, надо. И вот почему. Смысл законопроекта заключается в следующем: если человек не может платить по взятым на себя финансовым обязательствам, то он может подать иск в суд, чтобы его признали банкротом. Но временно! В законе содержатся несколько моментов, на которые стоит обратить внимание. Банкротство будет касаться только тех людей, которые не могут выполнить свои обязательства. У нас 10% населения имеют по два кредита на руках. Многие имеют по четыре кредита и более. Ну, куда это годится? Получается, что перезанимают, перекредитовываются. Именно для таких людей и нужны такие законы.
2. Изначально предполагалось, что сумма будет в 50 тысяч рублей, и банкротство освобождало от дальнейших обязательств. Однако с повышением этой планки было решено сделать так, что после признания лица банкротом, его не трогают ни банки, ни коллекторы в течение трех лет. А по истечении этого срока ему все-таки придется выплатить то, что задолжал. Почему отказались от суммы в 50 тысяч? Подсчитали, что тех, кто должен такую сумму, более 1 млн человек. И если начнутся обращения в суды должников с такой суммой, то все суды просто встанут.
3. Что, на мой взгляд, может быть важно для граждан? Ранее рассматривалась возможность обратить взыскание на квартиру/жилье должника. Но Конституционный суд выступил в поддержку граждан. Квартира у заемщика может быть, и метраж даже может превышать соцнормы, однако там могут быть прописаны дети, родители и т.д. Поэтому предложение забрать большую квартиру у банкрота, дать ему поменьше, а первую пустить с торгов, не было поддержано. Конституционный суд такое предложение пока заморозил.
А закон в какой-то степени он упорядочивает процесс цивилизованного разбора ситуации, связанной с невозвратом ссуд, кредитов и т.п.
4. Безответственность заемщиков иногда просто потрясает. Бывает, что люди живут в жилье, где земляные полы, но при этом берут кредит на покупку дорогой бытовой техники. Совершенно не задумываются, как будут выплачивать долги. Живут сегодняшним днем. Такое поведение, подчеркну, очень безответственно. Закон несет и психологические воздействие, с точки зрения дисциплинирования граждан. В перспективе он нужен будет и банкам, когда весь процесс банкротства будет упорядочен. Если человек будет объявлен банкротом, банки будут знать, что такому кредит лучше не выдавать.
Подготовила Елена Окатьева
lena.okatieva@yandex.ru