Обескровленный завод

Иск “Росплазмы” к “Глатт инженертехник ГмБХ” о расторжении контракта на строительство завода препаратов крови в Кирове и возмещении убытков в размере 6,9 млрд рублей будет все-таки рассматриваться в Кирове. Таковы результаты предварительного заседания в арбитражном суде Кировской области. Именно последнему придется понять, как так получилось, что потрачены огромные бюджетные средства, работы приняты, а завод не готов к эксплуатации. Более того, новый собственник подумывает, чтобы строить его буквально с нуля.

 

Верните деньги

В общем, судя по всему, почти 7 млрд рублей с очень большой долей вероятности канули в небытие. Взыскать их с подрядчика для «Росплазмы» теперь дело чести. Иначе получается совсем некрасивая ситуация.

Если говорить о позициях сторон, то они, судя по предварительному заседанию, заключаются в следующем. Российская компания, выступавшая заказчиком строительства завода препаратов крови в Кирове, требует с “Глатта” расторжения контракта и возврата всех затраченных на незавершенное строительство средств, мотивируя это тем, что “Глатт инженертехник” выступал в 2007-2009 годах подрядчиком по контракту, получив из бюджета России 6,9 млрд рублей на проектные, строительные и монтажные работы, равно как и на приобретение современнейшего оборудования. Однако свои работы не завершил и даже покинул стройку в июне 2010-го.

 

В свою очередь, представитель “Глатт инженертехник” категорически не соглашался с исковыми претензиями, основываясь на том, что стороной истца были оплачены работы по актам проверки. Что же до прекращения работ, то этому предшествовала проведенная госэкспертиза по корректировке проекта, определены дополнительные объемы работ и дополнительное финансирование для завершения строительства завода. Но деньги на достройку в 2010 году выделены не были, и, подождав полгода, компания передала незавершенный объект по акту приема-передачи (истец настаивает на том, что приема не было, а была лишь односторонняя передача) «Росплазме».

 

Сначала стороны долго разбирались, имеет ли право этот иск рассматривать Арбитражный суд Кировской области, или же все-таки это дело МКАС (Международный коммерческий арбитражный суд) при ТПП РФ. В итоге было принято решение, что раз законодатель решением Высшего арбитражного суда в свое время закрепил положение, что споры по госконтрактам должны рассматриваться государственным арбитражным судом (а никаких иных денег кроме государственных в контракте нет), то, соответственно, областной арбитражный суд уполномочен принять данный иск к рассмотрению.

 

Также судейская коллегия (а разбираться в этом непростом деле будут сразу три судьи) долго пыталась выяснить у истца, как так получилось, что деньги выплачены все и выплачены по фактически произведенным работам, а завода, по сути, нет.

- 6 млрд рублей вы заплатили по тем актам, которые подписаны. Но в то же время вы сказали, что не все виды работ и не все объемы выполнены. Что не выполнено из этих актов конкретно можете сказать?- вопрошала судья Марина Малышева.

- Из тех, которые подписаны — все выполнено, но не произведен монтаж и оборудование наполовину не поставлено. Мы хотели добиться от компании «Глатт», чтобы они обосновали превышение средств, которое идет, но так и не смогли это сделать. На сегодняшний день завод невозможно эксплуатировать, - пояснила Ольга Склярова, начальник юридического отдела ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России. И заявила, что причинами расторжения контракта в судебном порядке, по их мнению, являются неисполнение обязательств по контракту, а также отказ заказчика от расторжения договора, несоблюдение сроков исполнения работ и «непредоставление надлежащего акта выполнения работ».

 

При этом сама «Росплазма» сегодня готова расторгнуть контракт только с полным возмещением убытков:

- С 13 сентября 2010 года компания «Глатт» не обладает тем ноу-хау, по которому она строила. У нас заключен лицензионный договор, который мы в полном объеме оплатили, но лицензиар у него отобрал право строить по этому ноу-хау. Подрядчик на сегодня не осуществляет функцию по страхованию, акты приемки товара отсутствуют, акт ввода в эксплуатацию не подписан. 30 июня 2010 года ответчик покинул площадку, отказавшись выполнять работы дальше.

 

Устаревшие ноу-хау

Надо ли говорить, что у немецкой компании своя версия событий?

Так, представитель “Глатта” Александр Безбородов считает, что компания не допустила никаких нарушений:

- Была согласована сумма, акты выполненных работ подписаны. У нас в 2009 году была проведена новая госэкспертиза по корректировке проекта. Было получено положительное заключение, которым был скорректирован проект строительства завода и определено дополнительное финансирование для завершения строительства. Исполнение контракта было годовым, так как бюджет принимается на один год. На 2010 год с нами такое годовое дополнение заключено не было. Поэтому с 1 января 2010 года мы не имели права распоряжаться выделенными средствами, которые составляли порядка 1,5 млрд рублей. Таким образом, сроки с нашей стороны не нарушены, так как не исполнялись обязательства заказчиком. Мы не можем строить, если нам нет оснований по выделению средств из бюджета.

 

В ситуации с ноу-хау итальянской компании «Кедрион», по его словам, весь вопрос также уперся в финансирование. Когда в 2010 году финансирование проекта остановилось, «Глатт» расторг договоры со всем субподрядчиками, в том числе и с компанией «Кедрион», уведомив об этом «Росплазму». При этом итальянская компания готова заключить подобный лицензионный договор с любым подрядчиком, который готов продолжить строительство. Правда, здесь есть уже другой вопрос: можно ли продолжать это строительство?

 

Консервация недостроенного объекта до настоящего времени не проведена. Без консервации он стоит уже больше пяти лет, и теперь нужна экспертиза здания, чтобы продолжать строительство. Гарантии на частично поставленное оборудование истекли, то есть теперь также необходима экспертиза оборудования. Не исключен вариант, что строительство продолжать уже просто невозможно, а деньги, которые тратит бюджет на охрану площадки – это очередная трата «средств в никуда». Об этом уже намекает и «Ростех», которому передается проект. Госкорпорация уже озвучила желание построить все заново и по другим технологиям.

 

Еще одна точка преткновения у сторон – это передача недостроенного здания на хранение. «Росплазма» уверяет в суде, что никакого приема-передачи не было, был лишь только односторонний акт передачи и самовольное оставление строительной площадки. «Глатт» заверяет, что передача была двусторонняя и документ со стороны «Росплазмы» был подписан аж 20 ответственными лицами. Видимо, судьям придется здесь ознакомится не с одним томом документов, прежде чем понять, кто же из двоих прав.

 

Ну и самое главное, это сам договор. Обе стороны признают его действующим до сих пор и желают расторжения, но с разными условиями. «Росплазма» намерена взыскать с немецкого подрядчика абсолютно все потраченные бюджетные средства (почти 7 млрд рублей), так как завод не был сдан «под ключ», как оговаривалось в контракте. «Глатт», естественно, на такие условия не согласен и желает лишь, чтобы ему были покрыты миллионные убытки.

К слову, в апреле 2015 года стало известно, что завод передают корпорации «Ростех». На базе этой госкорпорации создается целый фармацевтический холдинг «Национальная иммунобиологическая компания». Помимо кировского завода, в нее войдут крупнейший в РФ производитель антибиотиков «Синтез», производитель инновационных иммунобиологических препаратов «Форт» и НПО «Микроген», которое также выпускает иммунобиологические препараты.

У завода «Росплазмы» есть все перспективы стать крупнейшим заводом в Европе по производству плазматических препаратов крови и полностью обеспечить потребности России в них. Если, конечно, он все же будет построен.

 

Светлана Муравьёва

murraviova@yandex.ru

 

История долгостроя

 

В 2001 года в Совете Безопасности РФ было принято решение о создании в России современного производства жизненно-необходимых препаратов крови.

 

В 2003 году был создан «Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Министерства здравоохранения Российской Федерации».

 

23 апреля 2004 года правительство России приняло решение о начале строительства в Кирове первого в стране предприятия по производству жизненно-важных препаратов крови

 

В 2005 году строительство завода фактически началось. По планам в промышленную эксплуатацию завод должны были вывести в декабре 2009 года. На это было выделено более 7 миллиардов рублей.

 

В 2009 году все деньги на проектирование были истрачены, а сроки сдачи нарушены.

 

В июне 2010 года Glatt Ingenieurtechnik GmbH, не дождавшись продолжения финансирования, покинул стройплощадку.

 

В 2012 году, после многочисленных проверок были обозначены новые сроки завершения строительства завода «Росплазма» — 2015 год.

 

В июне 2013 года стало известно о возбуждении дела о хищении при строительстве завода. Обвинения выдвинули против немецкого подрядчика компании Glatt Ingenieurtechnik GmbH, которая занималась проектированием и строительством завода «Росплазма».

 

В начале 2014 года губернатор Кировской области Никита Белых заявил, что проект, который задумывался в 2005 году, сейчас уже безнадежно устарел:

«Росплазма — наиболее проблемный в моей истории проект в Кировской области. Это тот момент, когда есть некое бессилие, поскольку проект федеральный, там участие области ни в каком формате нет вообще. Это федеральные деньги, федеральный проект и подрядчик, более того, федеральные задачи. Повлиять на этот процесс мы можем только путем обращений, жалоб...»

 

В апреле 2015 года стало известно, что завод передают корпорации «Ростех».

«Сейчас государство определилось — это будет "Ростех", они его будут достраивать. Технологические сроки пуска такого завода не менее трех лет. Мы уже в процессе передачи — до конца осени передадим», — сказал тогда глава ФМБА Владимир Уйба.