Охота пуще неволи

Фигуранты громкого уголовного дела в Кировской области – гендиректор НЛК Руслан Цуканов, конкурсный управляющий ООО «ИК КБФ» Сергей Мартынов и представитель АО «НЛК» Илья Огородников, – даже находясь под стражей, не оставляют попыток манипуляций общественным сознанием, вбрасывая через СМИ оправдательную информацию.

Представители потерпевшей стороны – «ООО «Сокольский фанерный комбинат» – опубликованные факты считают недостоверными. Позицию комбината «БН» озвучил генеральный директор «СФК» Сергей Антонов.

Дела появились не «вдруг»

Речь о публикации 5 марта на страницах новостного интернет-портала издания Newsler.ru (https://www.nesler.ru/) статьи под названием «Следствие оказывает давление на подозреваемых по делу Мурыгинской бумажной фабрики?». Как следует из материала, защита обвиняемых и арестованных в январе 2019 года Басманным районным судом г. Москвы Руслана Цуканова, Сергея Мартынова и Ильи Огородникова обратилась с жалобами к президенту РФ, в Следственный комитет РФ и к генеральному прокурору РФ, суть которых сводится к якобы необоснованному уголовному преследованию и давлению на бизнес.

Как официально заявил Сергей Антонов, «Сокольский фанерный комбинат» «выражает крайнее недоумение тем поверхностным доводам и выводам, к каким приходит редакция, публикуя субъективную точку зрения стороны защиты обвиняемых, вырывая из контекста отдельные элементы очень сложной, хорошо спланированной и организованной схемы действий фигурантов дела и давая им слишком вольную интерпретацию».

Следует отметить, что большинство участников схемы – Цуканова, Мартынова, Огородникова и других (роль каждого только предстоит установить следствию, проводимому СК РФ по Кировской области в ходе продолжающегося предварительного расследования) – вряд ли можно назвать бизнес-сообществом. Предпринимательская деятельность подразумевает под собой ведение финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, а не номинальное занимание той или иной должности, – говорит Антонов. – Вместе с тем уголовные дела и многочисленные эпизоды, возбужденные СУ СК РФ по Кировской области, не появились «вдруг», а стали результатом длившейся более года долгой и кропотливой предварительной проверки, в ходе которой оперативно-следственными органами собирался, фиксировался и тщательно анализировался собираемый материал.

Схема по «НЛК»

Чтобы ответить на вопрос, что же происходило на самом деле, необходимо обратиться к хронологии событий.

– Начиная с 2000-х годов в Кировской области действовала группа «бизнесменов», состоящая из выходцев из города Гомель республики Беларусь: Альберта Ларицкого, Юрия Судгаймера (он же Зудхаймер – гражданин России и Германии), Владислава Родинского и ряда других лиц. Есть предположения, что одной из форм их деятельности являлось преднамеренное банкротство подконтрольных им предприятий путем кредитных средств, привлекаемых якобы на их развитие, – рассказывает точку зрения Сергей Антонов.

По его словам, наиболее резонансным проектом группы Ларицкого стала «масштабная схема на ОАО «Нововятский лыжный комбинат»:

– В ходе реализации «инвестиционного проекта» на предприятии предположительно похищено более 30 миллионов долларов США, а также причинен значительный имущественный ущерб государству в виде реализованного на свободном рынке полученного в качестве сырьевой базы леса и неуплаченных налогов.

В СМИ эта ситуация широко освещалась из-за привлечения к делу бывшего губернатора Кировской области Никиты Белых.

– Ввиду пристального внимания к уголовному делу (имевшему очевидную политическую подоплеку как со стороны высшего руководства страны, так и оппозиционных сил) не остались за рамками расследования и обстоятельства хищения кредитных средств Ларицким и взаимоотношения с его партнером Судгаймером (потерпевшим и основным свидетелем обвинения), выкупившим задолженность Ларицкого за сумму многократно меньшую и сохранившим контроль над НЛК, а также рядом других активов (в том числе социально значимыми – Кировская филармония, детский сад и т.п.), приобретенных Ларицким, – продолжил гендиректор «СФК».

При этом, согласно показаниям, озвученным Судгаймером в суде, активы перешли к нему в рамках «джентльменского соглашения» на листе бумаги, которое он продемонстрировал в судебном заседании по делу Никиты Белых 15.11.2017 года, по якобы возникшим кредитным обязательствам Ларицкого за полученные от Судгаймера несколько десятков миллионов долларов. Источник заемных средств Судгаймером раскрыт так и не был. На фиктивный характер займов между Ларицким и Судгаймером также указывают сложности, возникшие у последнего с получением денег в размере 200 тысяч евро (размер взятки), которые собирались им несколько месяцев.

С признаками фиктивности

– Еще до реализации схемы на АО «НЛК» в сфере активности Ларицкого оказалась Мурыгинская бумажная фабрика (в настоящее время принадлежит «СФК»), которая была им получена от гражданина Ефимова. Вероятнее всего, деловые взаимоотношения между Ефимовым и Ларицким продолжились вплоть до настоящего времени, – продолжил Антонов. – По нашим данным, процесс банкротства ООО «Имущественный комплекс «КБФ» длительное время контролировал Ефимов через своих подконтрольных арбит­ражных управляющих и имея большинство голосов в реестре кредиторов благодаря доле Судгаймера (АО «НЛК»). Отдельно обращаю внимание на тот факт, что «ИК «КБФ» не вела хозяйственной деятельности, в штате не было сотрудников. Она просуществовала непродолжительное время, в течение которого, по нашим данным, прогонялись деньги от «НЛК» в «Эликон» за имущество фабрики. Попадая в «Эликон», они возвращались подконтрольной ОАО «НЛК» компании, – заявил Сергей Николаевич.

После выхода из мест заключения другого партнера Ларицкого – Родинского – последний, по словам Антонова, начал лично руководить процедурой банкротства. Процесс смены арбитражных управляющих прошел бесконфликтно, а требования по оспариванию сделок существенно не изменились. Этот факт также предполагает достижение договоренностей между Ефимовым – Ларицким – Судгаймером – Родинским. После проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование деятельности Родинского и контролируемого им конкурсного управляющего «ИК «КБФ» Щеголькова (до смены на Мартынова), последние от активных действий отказались и стали скрываться от правоохранительных органов.

В 2013 году «ИК «КБФ», действуя по заранее согласованному плану, совершает ряд имеющих признаки фиктивности сделок с целью умышленного создания правовых условий для их последующих отмен, – продолжил руководитель комбината. – Так, Родинский, занимая должность генерального директора ООО «ИК «КБФ», совершил отчуждение имущества мурыгинской фабрики подконтрольной ему фирмы – однодневки ООО «Сияние торг», а затем путем притворной сделки перевел это же самое имущество на себя лично, как на физическое лицо. Таким образом, создал искусственные и не проверяемые в общем доступе обстоятельства для возникновения в последующем права на возможность отмены этих сделок его сообщниками. Затем Родинским (как физичес­ким лицом) было произведено отчуждение имущества мурыгинской фабрики другим физическим лицам – Царькову и Мосягину, но уже на возмездной основе, что нашло свое подтверждение впоследствии при совершении отчуждения объектов мурыгинской фабрики Царьковым (через свою супругу Царькову Анну – представителя по доверенности) и Мосягиным в пользу ООО «СФК».

Не подлежит регистрации

– Следует отметить, что в числе имущества, отчуждение которого произвели Царьков и Мосягин, указано все недвижимое и движимое имущество, расположенное на территории фабрики, включая объекты в виде здания участка по переработке макулатуры, которое всегда (обращаю внимание!), с момента образования фабрики, являлось движимым имуществом и отчуждалось всеми сторонами сделок как движимое имущество, а значит не подлежавшее государственной регистрации. Предметом спора оно стало после регистрации этого здания в качестве объекта недвижимости на основании копии Акта ввода объекта в эксплуатацию, появившегося только в 2018 году, но датированного якобы 1995 годом. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы, Царьков признан добросовестным приобретателем имущества мурыгинской фабрики у Родинского (решение вступило в законную силу), – продолжил Сергей Антонов.

Сейчас достоверно установлено, что в 1995 году некий объект – учас­ток по производству макулатуры (если проще – железный навес, защищающий громоздкое оборудование по перемолу макулатуры) – был установлен, но по своим параметрам не имеет никакого отношения к тому навесу, который сейчас эксплуатируется «СФК».

По словам Антонова, комбинат приобрел здание цехов №2 и №3 на открытых торгах (в связи с существенной задолженностью Царькова), результаты которых не были оспорены, а сами торги признаны состоявшимися.

– Большую часть недвижимого и движимого имущества мурыгинской фабрики «СФК» приобрело у Царькова (через его супругу – представителя по доверенности) и оставшуюся часть недвижимого имущества – у Мосягина. Все сделки оформлены надлежащим образом, в установленном законом порядке, не оспорены и не признаны недействительными. Совершены на возмездной основе (все подтверждено документально). Перед совершением сделок купли-продажи покупателем мы предприняли должные и разумные меры предосторожности по проверке чистоты сделок, совершенных ранее продавцами, – говорит Сергей Николаевич.

Отдельно он отметил тот факт, что «ИК «КБФ» находится в банкротстве с 2015 года. Однако активность по возврату якобы утраченного имущества стало проявлять в 2018 году, то есть после появления реального оформления собственности мурыгинской фабрики ООО «СФК», которое инвес­тировало значительные средства в модернизацию производственного оборудования, погасило все задолженности перед работниками за месяцы их труда, погасило задолженности по долгам перед администрацией поселка, наладило непрерывный цикл работы предприятия. Только за истекший год работы комбинат выплатил налоговых выплат в бюджет области на сотни миллионов рублей.

Но и это не главное. Главное то, что именно летом 2018 года закончился срок обязательного хранения оригиналов документов ОАО «Эликон» – банкрота, который ранее владел фабрикой. К концу лета появились документы, которые послужили основанием для регистрации права собственности на ООО «ИК «КБФ». В случайность не верится, так как именно Мартынов был одним из конкурсных управляющих «Эликона», подчеркнул гендиректор.

В рамках правового поля

– Неудивительно, что при изложенных обстоятельствах ООО «СФК» готово на любые не запрещенные законом действия по отстаиванию и защите своих законных прав собственника. Радует, что губернатор и правительство Кировской облас­ти оказывают в рамках данных им полномочий поддержку представителям как крупного, так и среднего бизнеса, а в случае с ООО «СФК» – работодателя, обеспечивающего работой значительное количество (около 500) людей градообразующего предприятия и приносящего в результате своей деятельности существенное пополнение бюджета области, ее дальнейшего развития (строительства дорог, объектов социальной необходимости граждан, выплат пенсий, социальных пособий и другие нужды), – высказал позицию Антонов.

Он продолжил:

– Начиная с мая 2018 года координацию действий по получению контроля над мурыгинской бумажной фабрикой возглавил давний знакомый и партнер Ларицкого и Судгаймера – Руслан Цуканов, генеральный директор АО «НЛК». Есть большая вероятность, что именно через него ранее «отмывались» деньги.

Почему с мая 2018 года – я аргументировал ранее. Но и это не последняя причина. Летом 2018 года мурыгинская фабрика перешла с мазута на газ, введя в эксплуатацию новую котельную. Основной поставщик мазута – местный предприниматель Южанин – стал терпеть значительные финансовые потери, лишившись основного покупателя перепродаваемого им мазута. Огородников, много лет являвшийся его верным помощником и директором значительного числа подконтрольных Южанину фирм, заключает договор с «НЛК» и проводит ряд юридических мероприятий, которые на сегодняшний день привели к его задержанию.

Участок выбран не случайно

Под непосредственным руководством Цуканова, заявил Антонов, 16 ноября 2018 года на охраняемую территорию фабрики «проникли вооруженные огнестрельным оружием лица, представившиеся позднее работниками ООО «ЧОП Альфа-Хорс», в камуфляжной форме и масках-балаклавах. Под угрозой применения насилия захватили периметр участка здания макулатурного цеха». По этому факту возбуждено уголовное дело №11801330018000202 по признакам состава преступления, преду­смотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

– Для придания видимости законности своих действий Цукановым была предоставлена выписка из ЕГРН на право собственности на здание, якобы принадлежащие ООО «ИК «КБФ», выданная 10 днями ранее по копиям документов, датируемых 1995 годом. После оформления здания в собственность оно было передано конкурсным управляющим Мартыновым в аренду АО «НЛК» за 15 тысяч рублей в месяц. При проведении проверки законности таких действий выясняется, что право собственности оформлено мало того, что с нарушением действующего законодательства и по сомнительным документам, так еще и на строение, находящееся за территорией фабрики согласно пуб­личной карты, – продолжил гендиректор.

Организованный захват участка здания переработки макулатуры, убежден он, выбран не случайно. Он является ключевым в производственном цикле цепи.

– Самовольный захват участка был осуществлен с целью остановки производства, лишения рабочих заработной платы во время простоя предприятия, нанесения существенного имущественного вреда ООО «СФК» перед покупателями готовой продукции. Преступники хорошо знали это и сразу же после незаконного захвата стали через третьих лиц отправлять предложения в стиле 90-х, «типа, встретиться и перетереть проблему». Разумеется, руководство ООО «СФК» не считало нужным обсуждать действия с лицами, действующими такими методами, и обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления в виде самоуправства, – говорит Антонов.

– Но и это еще не все. Действия сообщества велись с королевским размахом, «зацепив» по дороге и имущество, принадлежащее государству, – плотину через реку Медянка, которая так же, «по стечению обстоятельств», оказалась в собственности ООО «ИК «КБФ». В настоящее время противоправные действия Цуканова и его окружения расследуются в рамках уголовного дела №11802330005000152, находящегося в производстве СУ СКР России по Кировской области.

Порядок никто не отменял

– Реализуя хорошо организованный план, члены сообщества в лице Ларицкого, Цуканова, Мартынова, Огородникова, Родинского и других лиц (уверен, что роли каждого будут установлены следствием и им будет дана правовая оценка), взывая к общественности и руководителям всех уровней и ведомств о нарушении их прав и якобы давлении на бизнес, на каждом шагу пренебрегают или злоупотребляют нормами права. При этом выходя за пределы только гражданско-правовых отношений и реализуя умысел, который уже находится в плоскости уголовно-правовых последствий, поскольку изначально направлен на умышленное причинение вреда гражданам, организациям, органам власти. Забывая о том, что права одного субъекта права заканчиваются там, где начинаются права другого субъекта права. Но, видимо, охота пуще неволи... – резюмировал Антонов.

По его словам, напрашивается единственный вывод: доводы стороны защиты обвиняемых Цуканова, Мартынова и Огородникова – не что иное, как попытка манипулирования сознанием общественности в преддверии продления срока содержания под стражей обвиняемых, умышленным введением в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела руководства страны и руководящего состава Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ, путем формирования ложного мнения о чрезмерной предвзятости со стороны следствия и создания иллюзии давления на бизнес.

– В то же время сторона защиты обвиняемых недоумевает о месте избрания меры пресечения. Однако в установленном законом порядке не обжаловала сам факт правомерности возбуждения уголовных дел в порядке ст. 125 УПК РФ, а постановления об избрании меры пресечения в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 389-3 УПК РФ были обжалованы стороной защиты обвиняемых (однако жалобы оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, а постановления без изменения). Установленный процессуальный порядок обжалования действий должностных лиц существует, и его никто не отменял и не заменял обращением в СМИ.

Обсуждение вопроса причастности обвиняемых Цуканова, Мартынова и Огородникова к инкриминируемым им деяниям также находится в уголовно-процессуальной плоскости и является прерогативой судебных органов – как при избрании меры пресечения, так и при последующих решениях о возможности ее продления или изменения. А однобокое освещение этого процесса в СМИ является циничной провокацией общественности со стороны защиты обвиняемых и выглядит вмешательством и созданием давления в независимый ход предварительного расследования с целью любой ценой освободить лиц, подозреваемых в совершении особо тяжких преступлений, от возможнос­ти сбора следствием доказательной базы, установления и оценки судом истины при рассмотрении дела по существу, возможного установления виновности фигурантов дела и, как следствие, неотвратимости наказания, – резюмировал Сергей Антонов.