Опасный ретвит

Ретвиты, репосты и реблоги могут попасть под действие «антипиратского закона». Чего опасаться пользователям Сети?

Антипиратский закон на днях рассорил сразу три министерства. Минкомсвязи и Минкультуры России настояли на распространении закона на короткие отрывки литературных произведений. В Минэкономразвития тут же заявили: если поправки, предложенные коллегами (закон может быть принят уже 13 июля) будут одобрены, под антипиратский закон подпадут, в частности, ретвиты, репосты и реблоги. Антипиратский закон, должен касаться только полных текстов литературных произведений, а иначе автор любого текста в интернете вне зависимости от его объема и художественной ценности сможет предъявить претензии человеку, распространившему его контент, уверяют в ведомстве. Кировские эксперты в своих мнениях также не единодушны.

“Антипиратский” закон (Федеральный закон № 187-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях») вступил в силу в прошлом году. Ранее он касался только видеоматериалов в интернете и позволял владельцам фильмов обращаться в Мосгорсуд с заявлением о блокировке ресурса, нелегально разместившего видеозаписи. В марте нынешнего года действие антипиратского закона «расширили» на все виды контента. Теперь право потребовать блокировки ресурса могут получить авторы книг, песен, статей и авторских блогов.

Вопросы:
1. Оправдана ли на ваш взгляд политика государства в области защиты авторских прав?

2. В Минэкономразвития считают, что после вступления в силу нового «антипиратского» закона даже за небольшую цитату из чужого текста в Сети можно будет попасть под суд. Следует ли пользователям Сети, а также интернет-ресурсам опасаться каких-либо злоупотреблений и санкций?

3. Представители Минкомсвязи и Минкультуры напоминают, что п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса России разрешает «цитирование... произведений в объеме, оправданном целью цитирования» — без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора произведения. Конфликты же по этому поводу  — предмет разбирательства в суде в соответствии с Гражданским кодексом. Оправдано ли переносить эти вопросы на уровень суда, учитывая, что «объем, оправданный целью цитирования» законом не определен?

4. Как, на ваш взгляд, принятие законопроекта в редакции Минкомсвязи  и Минкультуры может повлиять на экономику России?

Максим Пасютин, директор «Комсомольской правды» в Кирове»:
1. Полагаю, что рассуждать о том, оправдана ли политика государства, в принципе неправильно. Мы же не рассуждаем о том, оправдан ли запрет игры рукой в футболе, например. Политика государства – это правила игры. Они могут нравиться или не нравиться, но от этого они не перестанут существовать. Причем, вряд ли могут не понравиться такие правила тем, кто их не нарушает в настоящее время и не планирует нарушать в будущем. Так что уже сейчас нам стоить присмотреться ко всем критикам предложения властей повнимательнее. По всей видимости, им есть что терять с введением этой нормы закона.

2. Думаю, тем, кто цитирует какие-либо части произведений, бояться нечего. Ведь цитирование предполагает упоминание автора, источника информации. Уверен, бороться система будет не с цитированием, а с копированием. Но это совсем другая история. Те же ретвиты и репосты – формы существования контента в Интернете, предполагающие упоминание автора. Правда? Так что социальные сети и блог-платформы изначально выстроили систему, не нарушающую эту законодательную норму. Те же, кто эту систему игнорировал, используя известные сочетания клавиш Ctrl + C и Ctrl + V, должны опасаться. Но ведь их и не жалко…

3. А кто, если не суд, должен рассматривать эти вопросы? Специальный отдел в полиции? Не думаю, что это понравится представителям отрасли. По-моему, судебное заседание – наиболее открытая и демократичная форма решения возникающих в связи с нарушением авторских прав вопросов. Там стороны пусть и доказывают, насколько был оправдан объем цитирования.

4. Не готов ответить на этот вопрос однозначно. То, что каким-то образом повлияет, – факт бесспорный. Но каким именно, покажет время. Возможно, вырастут доходы правообладателей. Может быть, появятся новые системные решения застарелых проблем. В том числе такие революционные, каким в свое время на Западе стал iTunes. Вы когда-нибудь слушали музыку в «Фейсбуке»? А почему?.. Хотя, конечно, и мысль Павла Дурова о том, что в России музыканты зарабатывают и дальше должны зарабатывать свои миллионы концертными выступлениями, а не продажей пластинок, кассет, дисков, композиций, тоже имеет право на существование.

Алексей Волин, заместитель министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации:
1. Политика в сфере защиты авторских прав, которую выстраивает государство, обусловлена необходимостью защиты рынка интеллектуальной собственности и созданием условий для взаимовыгодного сотрудничества правообладателей и интернет площадок.

2. Не следует предаваться чрезмерным опасениям и самим себя пугать. В интернете продолжают действовать те же самые нормы и правила, что и во всех сферах медиа. Поэтому решение о наличии “пиратского” контента будет приниматься на основе подхода уже действующих законов о плагиате.

3. Если есть спор, то его решает суд. Проблемы вне интернета переносятся на судебную площадку. Для этого ГК и писали. Теперь он заработает и в интернете. Несмотря на то, что законодательство не определяет точного размера допустимого заимствования, суды в России в настоящий момент не сталкиваются с проблемой определения наличия плагиата. Также не происходит и заметных попыток злоупотребить авторским правом для недобросовестной конкуренции или «юридического троллинга». Совместная рабочая группа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства культуры РФ пришла к выводу, что попытка определить точные допустимые объемы заимствования скорее приведет к путанице, нежели применение уже сложившейся правовой практики в отношении определения плагиата. Этот подход был поддержан представителями судейского сообщества, принимавшими участие в заседаниях рабочей группы.

4. Принятие законопроекта создаст условия для цивилизованного рынка объемом в несколько миллиардов долларов. И на эти деньги будут созданы новые замечательные произведения, которые порадуют российских зрителей, читателей и слушателей.

Ян Чеботарев, юрист:
1. На мой взгляд, активная политика государства в области защиты авторских прав вполне оправдана. Авторские права - составляющая часть рынка, гражданского оборота и, конечно, нуждаются в защите и регулировании.

2. В части введения закона и опасений блогеров - не думаю, чтобы этот бред вступил в силу. Глупых законопроектов вносится в Думу много, но далеко не все, к счастью, получают силу закона. Надеюсь на разумность депутатов. Но если этот закон все же будет принят, а тогда придется менять и Гражданский кодекс и ряд других законоположений, я думаю, что получится все как всегда. Граждане, которые действительно нарушают авторские права, продолжат заниматься нарушениями, только другими способами. Например: перенесут свои сайты на серверы, находящиеся вне пределов юрисдикции РФ. Для фейсбука, Живого Журнала и пр. законодательство РФ и законы Зимбабве - примерно одно и то же. Посему и стоит ли ломать то, что уже есть и вместо этого пытаться построить нечто, что еще неизвестно как работать будет.

3. В части предложений об ужесточении ответственности за цитирование, внесенных Минкультуры - считаю такие предложения глупостью. Давным давно, до нас, было введено правило цитирования (вещь прошедшая через века и проверенная историей), согласно которому цитирование возможно и легально, если указан автор приведенной цитаты. Об этом же говорят и нормы современного гражданского кодекса, указывая в ст.1274 ГК РФ именно на обязательность указания автора приведенной цитаты. Никакой необходимости коверкать данную норму нет. Если возникает спор в части цитирования - есть легальный способ решить такой спор в суде. Я считаю, что любой спор должен решаться именно судом. Независимым, компетентным и беспристрастным.

4. Самое смешное, что никак этот законопроект не повлияет на экономику. Как с патентным троллингом можно бороться, так и с любым иным злоупотреблением также справиться можно. Хотя я меняю ответ - юристы начнут зарабатывать больше. Вообще, чем больше “сырых” законов - тем лучше себя чувствуют именно юристы. Пример США - нагляден.

Николай Плюснин, управляющий партнер ООО «Кировская цифровая типография»:
1. Проблема использования в цифровую эпоху основ авторского права, созданных в эпоху буржуазных революций, давно и активно обсуждается. Никто не оспаривает наличия прав у авторов, дискуссия идет о возможности использовать «линейку для измерения длины волны света». Под давлением транснациональных корпораций и международных организаций в России были приняты достаточно жесткие меры по борьбе с «цифровым пиратством». Нужны ли были эти меры? Да, они позволили установить некие границы. Надо ли их изменять в предложенном направлении – вопрос, требующий обсуждения. Хорошо то, что сейчас есть механизм защиты авторских прав при цифровом использовании.

2. Новые поправки и их понимание Минкомсвязи и Минкультуры РФ дают колоссальное поле для «творческого чтения» закона. Традиционно авторские права делятся на имущественные и неимущественные. С принятием этих поправок граница между ними размоется. Сложившаяся практика применения 4 части Гражданского Кодекса говорит о том, что цитирование допускается в целях раскрытия творческого замысла. Плагиатом же считается использование части чужого произведения без указания авторства. При распространении электронным способом администрация сайта не имеет возможности проверить публикуемую информацию. Более того, у владельца сайта нет текста в письменном виде, который мог бы быть использован в спорном случае. Все это открывает неограниченные возможности для злоупотреблений. Причем скорее не самих авторов, а их работодателей и наследников. Эти участники авторских правоотношений и сейчас не стесняются подавать в суд, а в новых условиях у них открывается безграничное поле для зарабатывания денег судами. Сами авторы не преминут возможностями дополнительного заработка, если увидят удачные примеры выплат компенсаций.

3. Судебная практика по делам в сфере авторских прав активно формируется, при этом она не является устойчивой в силу малого опыта применения. Уже сейчас выявлены значительные пробелы, например, статус «сиротских произведений». Жаль, что вносимые поправки не решают выявленных проблем, а ставят перед судами новые вопросы. При этом важно помнить, что только суд уполномочен разрешать споры в демократическом государстве. Переносить разрешение споров по гражданским правоотношениям в иные органы недопустимо.

4. Классическое выражение о строгости российских законов и слабости контроля их исполнения в случае принятия этого закона может не сработать. Потому что контроль в этом случае будет не со стороны государства, а со стороны активных граждан – авторов произведений. После первых же выигранных дел появится масса желающих получить легкие деньги, чем сильно будет дестабилизирована работа интернет-сектора экономики.

Подготовила Мария Петухова
petuhova.mv@gmail.com