Ушлый асфальт, или рассказ о том, как вятские дорожники “изобрели” технологию дорожного покрытия на зависть проектным институтам (полная версия, с видео)

В конце марта в Арбитражном суде Кировской области рассмотрен иск ООО “ДСК Вятка” к МУПП “Гордормостcтрой” о запрещении использовать запатентованный способ ремонта дорожного покрытия (вибролитой асфальт), лицензии на который у Гордормостстроя нет, а у “ДСК Вятка”, наоборот, есть.

В конце марта в Арбитражном суде Кировской области рассмотрен иск ООО “ДСК Вятка” к МУПП “Гордормостcтрой” о запрещении использовать запатентованный способ ремонта дорожного покрытия (вибролитой асфальт), лицензии на который у Гордормостстроя нет, а у “ДСК Вятка”, наоборот, есть.

 

История эта - чрезвычайно поучительна для тех, кто всерьез воспринимает законы, направленные на борьбу с пиратством и защиту авторского права.

Любите ли вы хорошие дороги? Да? 

 

Так вот. Давным давно (лет 10 назад - не меньше) специалисты ЗАО "Асфальттехмаш" которые тоже любили хорошие дороги, разработали технологию производства и укладки "вибролитого" асфальта, запатентовали ее и начали продавать тем, кто тоже хотел ремонтировать дороги получше. Надо сказать, что лицензии продавались не только ради денег (хотя в основном конечно ради них), но и для безопасности, поскольку нарушение технологии могло привести к печальным последствиям на дорогах. 

 

Особенность технологии - в определенном способе укладке асфальтовой смеси, который позволяет сделать покрытие более прочным при использовании меньшего количества смеси, то есть еще и чрезвычайно выгодным с точки зрения экономии. Начальники Гордормостстроя попросили специалистов “Асфальттехмаша” показать, так ли хороша эта технология на примере путепровода на улице Воровского. Заключили договор, согласно которому ГДМС имеет право применить технологию только на этом «пробном» объекте, а дальше – если понравится – купить лицензию и использовать способ. Путепровод сделали, результат руководителям Гордормостстроя понравился, Запросили они у владельца патента - “Асфальттехмаша” подробную документацию на ознакомление, тот им ее выдал, а как же? Не будут же серьезные люди покупать неведомо что... Ознакомились в Гордормостстрое с технологией и... решили ее не покупать. А зачем? Ознакомились - и стали делать “свой собственный” асфальт. Даже ТУ (техусловия) и техрегламент разработали и сами себе утвердили. Очень похожие на те, что значатся в формуле изобретения "Асфальттехмаша". 

 

А другие дорожники – (ООО «ДСК Вятка») лицензию на применение технологии купили, рассчитывая, по всей видимости, на законное преимущество при участии в конкурсах на право выполнения ремонтно-дорожных работ. Поскольку «изобретательный» Гордормостстрой лишил их этого преимущества, (нарушив тем самым права добросовестных правообладателей лицензии), они подали иск с требованием запретить незаконное (по их мнению) применение запатентованной технологии. Суд назначил экспертизу. В качестве эксперта был выбран предложенный Гордормостстроем патентный поверенный из Казани, по образованию радиоинженер. Разложив по пунктам формулу запатентованной технологии Асфальттехмаша и тех.условия (ТУ), «изобретенные» и утвержденные ГДМСом, эксперт сделал заключение о том, что 11 из 13 признаков совпадают, а два оставшихся – отличаются и значит – ГДМС применяет свою собственную технологию. Что, конечно, весьма спорно, так как ни до, ни после изучения авторской технологии “Асфальттехмаша”, ни ГДМС, ни другие дорожники отчего-то ничего подобного не «изобретали». Но и эти два спорных признака, как говорит автор патента, руководитель «Асфальттехмаша» - Михаил Багдасаров, «разбились о скалы». Первый – использование в асфальтовой смеси якобы других горных пород, чем те, что содержатся в формуле изобретения, истец опроверг, сделав запрос в Горно-обогатительный комбинат, где ГДМС покупает щебень для смеси. Оказалось, ГОК использует как раз те породы, которые содержатся в формуле “Асфальттехмаша”. Попытка истца перенести судебное заседание с целью предоставления суду дополнительных доказательств, а именно ответа ОАО «ВГОК» на запрос о горной породе щебня, не увенчались успехом. Судья вынесла решение раньше, видимо посчитав, что аргументов и так достаточно. Второй спорный признак – толщина слоя. В формуле изобретения – 2,5 см, а в техническом регламенте - ГДМСа – не менее 3см.

 

«Однако, в ТУ речь идет о толщине смеси, когда ее «укатают» определенным (запатентованным) способом, и она станет «покрытием», оно станет как раз той самой толщины, что и разработана нами, – говорит Багдасаров. - Для того, чтобы это понять, надо быть просто дорожником, а не радиоинженером, - продолжает он. Убедиться в этом можно, сделав вырубку из асфальта, уложенного ГДМСом – по нашей технологии». Делать вырубку суд тоже не счел нужным Но и это еще не все. Суд принял аргумент ответчика о том, у истца имеется лицензия на использование защищенного патентом «способа ремонта», а не на состав смеси. «Что не совсем так. – говорит Михаил Багдасаров. - Во-первых, состав смеси входит в формулу изобретения, а во-вторых и в-главных, смесь просто положенная на дорогу НЕ станет покрытием, если ее не обработать определенным высокотемпературным способом, который как раз таки изобретен и запатентован Асфальттехмашем, но для того, чтобы это понять – опять таки нужен эксперт-дорожник». 

 

Однако, по мнению суда первой инстанции, эксперт-радиоинженер – ничуть не хуже. Решение: «в иске истцу отказать». Что в общем то означает, что муниципальные дорожники - молодцы, так как придумали свою технологию. А то, что она с чужой совпадает - это проблема автора патента и тех дураков, которые его зачем то покупали. И вот что я думаю... Если «ознакомиться» с романом «Война и мир», переписать его, назвать повестью, поменять содержание пары строк или даже пары страниц, а потом пригласить на это дело эксперта - ну, например, патентоведа-радиоинженера, он ведь докажет, что это уже «другое» произведение? И суд ведь с ним согласится, да? Или все-таки?… 

 

Во всяком, случае, группа разработчиков - авторов патента “Асфальттехмаша” и их руководитель, кандидат технических наук Михаил Багдасаров с таким решением не согласны и по их заверению намерены судиться уже от своего имени, защищая свои авторские права.