Зачистка поляны

«Четвертая власть» подчинится «первой». Федеральные власти так этого хотят, что обеспечили слишком быстрое лобби закону о запрете иностранцам выступать учредителями СМИ в России. Госдума приняла этот закон во втором и сразу в третьем чтении 26 сентября. Нормы, устанавливаемые документом, предлагается ввести с 1 января 2016 года. Владельцам СМИ дается время до 1 февраля 2017 года на приведение всей корпоративной цепочки в соответствие с законом. Что мы таким образом делаем: обеспечиваем свою свободу и независимость или закручиваем гайки?

 

1. Иностранный гражданин, гражданин России с гражданством другой страны или иностранное юрлицо не сможет владеть 20% и более уставного капитала СМИ. Для чего принимается этот закон?

2. Закон коснется таких известных изданий, как «Ведомости», «Коммерсант», «Forbes». Как это повлияет на их контент?

3. Обладателями лицензий СМИ являются сайты мобильных операторов, негосударственных пенсионных фондов (НПФ) и банков, в капитале которых есть доля иностранных инвесторов. На них это скажется?

4. Не является ли этот закон очередным шагом в «закручивании гаек», в том, чтобы сделать нашу страну более закрытой?

 

Юрий Шлемензон, главный редактор телеканала «Рен-ТВ Киров»

1. Многие законы, которые принимаются в нашей стране, не имеют особых оснований и логики. Так же и здесь. На существующем рынке я не вижу серьезных компаний, в составе которых иностранный капитал занимает значительную часть. Все, что есть, исчисляется лишь небольшими процентами. Как правило, основное присутствие иностранного капитала в российских СМИ наблюдается только в гламурных и модных изданиях. Что в этом страшного, я не знаю. Из телевизионных компаний можно отметить разве что «СТС-медиа» - компанию, которая тоже не занимается политикой. Я думаю, все эти СМИ найдут способы, как перевести свои учредительские документы в законодательную зону.

 

2. «Forbes» — это всего лишь русская версия. В «Коммерсанте» не так много процентов иностранного капитала, да и сам «Коммерсант» стал другим. Возможно, в «Ведомостях» в связи с этим законом поменяется контент. Знаете, есть поговорка о том, что когда чего-то боятся, дуют не туда, куда надо. Наверное, власти больше меня разбираются в этом вопросе и чего-то боятся. Но я ничего опасного в этом не вижу и считаю, что это очередная глупость. Не думаю, что все СМИ сохранятся. Но этот процесс будет связан, скорее, с конкурентной борьбой: все затевалось, чтобы убрать серьезных противников с рынка и очистить его для своих. Думаю, что само содержание информации в СМИ в связи с законом не изменится. Если кто-то думает, что от этого станет больше прогосударственных СМИ, ошибается. И так уже нигде нет контрольного пакета иностранных акций. Все, что сейчас происходит, это псевдозабота об информационной безопасности российских граждан.

 

3. Я не помню сайтов банков или интернет-компаний, которые зарегистрированы как СМИ.

 

4. Думаю, что да. Закон принимается в рамках тренда по «закручиванию гаек». Помните, у нас совсем недавно были введены санкции по продуктам. Норвегия, к примеру, вообще не высказывалась и не давала повода говорить о ней в связи с ситуацией на Украине. Но она была серьезным конкурентом для одной из ведущих рыбоперерабатывающих фирм в России. В итоге санкции введены и против Норвегии, и наша компания заняла еще больший процент рынка. Она просто выжила конкурентов, и рыба подорожала. Но не знаю, пойдет ли этот закон на пользу нашим игрокам в СМИ. Если только единицам.

 

Михаил Плюснин, юрист, член Общественной палаты Кировской области

1. Закон принимается с корыстной целью - вытеснить иностранный капитал, так как экономика сегодня находится не в очень хорошем положении, а олигархам куда-то надо вкладывать деньги. Другого подтекста у закона нет. Все разговоры о патриотизме или ограничении иностранного влияния — не больше, чем фикция, туман, который на нас напускают. Не думаю, что закон под кого-то конкретно подточен. Это общий тренд выдавливания иностранного капитала из России, один из элементов политики, которая планомерно ведется достаточно долгое время. И это даже не политика, а чистая экономика, затуманенная политическими лозунгами.

 

2. Наш «сетевой народ» сегодня очень легко мигрирует от одного издания к другому. Помните, у нас была прекрасная газета «Комсомольская правда». А сейчас это такое издание, которое читать нельзя без того, чтобы не сходить после умыться. Так и остальные СМИ — как только народу перестанет что-то нравиться, он тут же переключится на что-то другое.

 

3. Я думаю, что если иностранный инвестор увидит высокий уровень доходности в какой-то сфере российского бизнеса, тут же будет найдена схема, как российской компании передать иностранные деньги, чтобы уже эта компания участвовала в каком-то секторе российской экономики. Нельзя сегодня всерьез ограничить иностранные инвестиции. Это то же самое, что говорить об ограничении торговли оружием и наркотиками. Все борются, борются, но пока это дело приносит сверхприбыль, борьба бесполезна. Но видимость нужна. Если нам честно сказать «Ребята, в стране все очень плохо», мы не поймем: мы же только встали с колен. А этот закон покажет наше правительство в выигрышном свете. Так любимое правительство заботится о своих гражданах — создает видимость того, что нехорошие люди не пишут плохих слов. Все же этому уже обрадовались: наконец-то запретили иностранцам публиковать что попало. По опросам общественного мнения большинство людей поддерживает «мудрое» правительство и конкретно Путина. К сожалению, тех, кто думает на три шага вперед, меньше.

 

4. Этот закон в трэнде. Он прекрасно укладывается в общую канву событий. Куда еще дальше? Разве что визы на выезд из страны выдавать. А серьезные проекты с иностранным участием никто никуда не денет. Там, где надо, участвуют и Норвегия, и Китай. Об этом просто не говорят и этого как бы нет.

 

Александр Плющев, журналист, блогер

1. Закон принимается для того, чтобы вытеснить из СМИ иностранных собственников и сделать легким переход СМИ под контроль нужных людей. Людей, близких к государству.

 

2. Скорей всего, он изменится. Это можно видеть на примере «Коммерсанта». Мы уже сейчас можем сравнить то, каким он был в 2005 году и то, каким он стал сегодня — это практически два разных издания. Первый был острым, злободневным, интересным, а новый стал беззубым. «Ведомости», к примеру, - это сегодня единственная, на мой взгляд, общественно-политическая газета, которую реально еще можно читать. Но сейчас в ней присутствует иностранный капитал, поэтому можно полагать, что она претерпит какие-то изменения. Неизвестно, насколько сильно это отразится на ее контенте, но он изменится точно. По идее, иностранные собственники могут создать несколько местных компаний для самих себя и придумать какую-то схему для обхода закона. Но не уверен, что наше государство это допустит. С российской компанией российские власти смогут гораздо быстрее разобраться. Видимо, это им и надо, и рано или поздно СМИ перейдут в руки людей, близких нынешним властям. Весь опыт нам подсказывает, что так происходит почти во всем мире.

 

4. Этот закон, безусловно, является очередным шагом в закручивании гаек. Я даже не знаю, о чем здесь можно еще рассуждать: выводы напрашиваются сами.

 

Николай Голиков, журналист «Эха Москвы в Кирове»

1. Закон принимается для того, чтобы оставалось как можно меньше изданий, на которые нельзя надавить административными методами. Все СМИ, которые учреждены местными бизнесменами, управляемы. Рано или поздно к этому дяденьке приходят, объясняют, кто он такой и сколько он стоит, и его позиция либо сглаживается, либо СМИ закрывается. С иностранными СМИ эта процедура несколько усложняется: сложно представить, чтобы гражданину другой страны звонили из нашей администрации и говорили, что ему делать. Это один из законов, который пытается ограничить свободное словоизъявление.

 

2. Иностранный капитал сегодня мало где уже присутствует. И мне кажется, формально те СМИ, которым этот капитал нужен, смогут выйти из этой ситуации: какой-то из русских владельцев СМИ просто будет получать деньги за границей. Закон нужен для того, что если вдруг кто-то начнет использовать иностранный капитал, его можно было бы закрыть. А что касается перечисленных деловых изданий, их содержание, мне кажется, сегодня уже и так деполитизировано, достаточно лояльно и их уже не рассматривают как источники опасности. Сейчас поляна вычищена. Скорей всего закон будет касаться каких-то более агрессивных интернет-вариантов, которые могут возникнуть. Этот закон — предварительный шаг, принятый в связи с ситуацией на Украине.

 

3. На местном уровне нас вряд ли это коснется. Но свои сайты держат банковские структуры, компании, которые частично или полностью основаны на иностранном капитале. Вполне возможно, что они подпадут под этот закон. Хотя, мне кажется, для них ничего не изменится: так как эти сайты сугубо корпоративные, на них никто не будет обращать внимание. Если же появится какой-то политический ресурс, то к его владельцу придут.

 

4. Да. Именно так. Чего ждать в дальнейшем, неизвестно. Таких законов, которые сейчас «напринимали», мало кто ждал. Все идет к тому, что страна закрывается. Полностью изолироваться сейчас технически невозможно. Но максимально надо будет закрываться. Опасные субъекты будут связаны по рукам и ногам, останутся только безопасные товарищи.

 

Подготовила Елена Окатьева

lena.okatieva@yandex.ru