Свидетели защиты
Сегодня, 10 января, в Пресненском районном суде Москвы продолжается процесс по делу экс-губернатора Кировской области Никиты Белых. Как и вчера, показания дают свидетели стороны защиты. На суд пришли двое свидетелей — Андрей Усенко и Алексей Кузнецов, сообщает zona.media
Первым свидетелем выступает Андрей Усенко, вице-президент Вятской ТПП. Отвечая на вопрос судьи, говорит: у него нет оснований оговаривать Белых. Адвокат Грохотов просит рассказать свидетеля о фонде «Вятка», где Усенко работает директором.
Фонд был учрежден в 2016 году Вятской торгово-промышленной палатой и федерацией профсоюзных организаций Кировской области. Создан для реализации проектов в сфере благоустройства города и поддержки социально-экономических проектов в гуманитарной сфере. Инициатором создания фонда был Никита Белых.
В структуру входит совет фонда, который рассматривает результаты деятельности организации. Совет утверждает проекты стоимостью более 100 тысяч рублей, а директор занимается оперативной деятельностью и принимает решения в рамках уже утвержденных советом проектов. Предложить проект для его реализации могли учредители, совет, директор, рассматривались и сторонние инициативы: фонд как раз и создавался для поддержки сторонних проектов, рассказывает свидетель.
Основное направление фонда — реставрация фасадов в исторической части Кирова. Весной 2016 года определялось, какие конкретно здания будут ремонтировать. Свидетеля спрашивают о взаимодействии фонда с городскими и областными властями.
- Процесс был достаточно разносторонний, свои предложения давала городская администрация, свои предложения давали представители общественности, которые радеют за город и интересуются его историей, — вспоминает Андрей Усенко и говорит, что предложения поступали и от Минкультуры, в результате был сформирован целый список. Эта информация аккумулировалась в аппарате зампреда правительства Алексея Вершинина.
Усенко вспоминает, что часть фасадов могла быть отремонтированы за счет фонда капитального ремонта, часть — находились в частной собственности. Сформированный список состоял, по большей части, из объектов культурного значения, с ним фонд и работал.
О взаимоотношениях фонда с городской администрацией. Напрямую не взаимодействовал: фонд должен был приступить к работе после согласования списка зданий для реконструкции, но процесс согласования проходил с участием городских властей.
О взаимодействии с правительством региона: главная форма взаимодействия — «получение итогового перечня объектов, с которыми фонд должен был взаимодействовать».
Предполагалось, что фонд будет финансироваться за счет безналичных переводов от юридических лиц. Адвокат интересуется, мог ли гипотетически физическое лицо внести деньги. Усенко отвечает, что да, но только по безналичному расчету: у фонда даже не было физической кассы.
Адвокат просит рассказать, какие конкретно проекты были утверждены для работы фонда, и их бюджеты. Усенко отвечает, что были утверждены два проекта: реставрация фасадов зданий в исторической части области, предварительный бюджет — 23 млн рублей. Срок проекта по фасадам был определен до конца сентября 2016 года.
Второй проект — утверждение концерта в рамках празднования дня выпускников. В июне 2016 года концерт состоялся на театральной площади Кирова, фонд профинансировал установку сцены, аппаратуры. Его стоимость составила 500 тысяч рублей.
О подрядчиках для проектов фонда Усенко поясняет:
- Исходили из двух принципиальных моментов. Первый — подписывали договоры с компаниями, зарегистрированными в Кировской области в качестве налогоплательщиков, но при этом мы по всем видам работ проводили госэкспертизу проектно-сметной документации.
Адвокат спрашивает, имел ли фонд отношение к установке фонтанов в городе. Усенко отвечает, что разработка и установка фонтанов в городе летом 2016 года должны были стать вторым основным проектом.
Рассказывая о проекте по установке фонданов, рассказывает: изначально шла речь о трех фонтанах. Предварительно договорились установить их около Театра кукол и еще один — в отдаленном Нововятском районе Кирова. Установку фонтанов планировалось финансировать из средств фонда, который привлекал их от юридических лиц.
Планировалось договоры на разработку документаций и изготовление фонтанов подписать до конца июня, чтобы до конца лета их реализовать. Но по состоянию на 21 июня на счете фонда было всего около 3 млн рублей, рассказывает свидетель. В этом день в правительстве на совещании обсудили состоянии реализации проектов фонда «Вятка» и Военно-исторического общества. Тогда обсуждалось, что на реализацию проекта по реставрации фасадов не хватало 20 млн рублей, также нужны были деньги на фонтаны (на счет поступило 3 млн).
Адвоката интересует, предлагал ли свидетель какие-то способы решения проблемы. Усенко отвечает, что надо было презентовать проект, объяснить, что он был направлен на реставрацию исторической части города, возможно, надо было снять презентационный ролик. Грохотов уточняет, в какой еще форме надо было презентовать проект. Свидетель объясняет, что проект надо было представить предпринимателям.
Свидетель вспоминает, что Зудхаймер жаловался на условия кредитования банками в России, говорил, что ему досталось «тяжелое наследство», и обслуживать кредиты он не планирует.
Белых просит вспомнить, бывало ли, чтобы он вызывал подчиненных, чтобы дать какой-то комментарий по поводу работы предприятий, и было ли что-то необычное в том, что Кузнецов ходил на встречи с Зудхаймером. Тот отвечает, что такие вызовы были регулярными, и ничего необычного во встречах с Зудхаймером нет — «были и более проблемные предприятия».
Адвокат интересуется, входило ли НЛК в перечень каких-либо приоритетных для области до того, как Белых стал губернатором. Кузнецов отвечает, что комбинат — градообразующее предприятие, и всегда входило в перечни предприятий, чья работа важна для региона.
Грохотов просит охарактеризовать работу Белых как губернатора по тем областям, по которым работал Кузнецов, и как личность.Свидетель говорит, что с Белых было нелегко работать: требовательный жесткий, «задачи, которые он ставил, превосходили самые мои смелые ожидания». Свидетель говорит, что несмотря на сложности, поручения Белых выполнялись. Он вспоминает, что серьезных проблемных ситуаций в ЖКХ не допустили. Больше вопросов к нему у защиты нет.
Прокурор интересуется об отношениях Белых с Ларицким и Зудхаймером. Говорит, в частности, что ему не было известно об особом отношении к Ларицкому или НЛК. У Зудхаймера с Белых были рабочие отношения.
Много говорят про котельную НЛК. Так, Кузнецов говорит, что, учитывая состояние котельной, была ли угроза аварии. Белых спрашивает, ставили ли представители НЛК вопрос об использовании земельных участков комбината под строительство, не связанное с производством. Кузнецов отвечает утвердительно. Теперь Белых спрашивает, имел ли департамент строительства отношение к реализации тех земель, свидетель отвечает, что нет. Этот вопрос не получил продолжения, поскольку собственник не представил конкретных предложений.
Прокурор спрашивает про инвестпроекты. Свидетель вспоминает о «серьезных отставаниях» по НЛК и «Лесхозу», в результате чего проекты были переформатированы. Правительство реагировало на нарушения в реализации инвестпроектов. Проекты НЛК и Лесхоза не исключались из числа приоритетных. Компаниям сообщали о нарушениях, и тех их устраняли.
Белых спрашивает, знал ли Кузнецов что-то об отклонениях по другим инвестпроектам. Тот отвечает, что на слуху были другие проекты, а у НЛК «серьезно эта тема не обсуждалась». Зачитывают ранее данные показания свидетеля.
В конце заседания судья интересуется, есть ли у сторон желание "поработать завтра 3–4 часа". Белых отвечает отрицательно. Судья сообщает, что на следующей неделе заседания будут проходить каждый день до 18 часов. А следующее начнется 12 января в 11.00.