Неподсудная фанера

Сегодня Второй арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы межрайонной инспекции ФНС №13 в отношении налоговых претензий к “Красному Якорю” (Слободской), оставив в силе решение суда первой инстанции от 29 мая 2015 года.

Налоговая требовала с “Красного якоря” доплатить в бюджет 145 млн налога на прибыль с пени и штрафами, основываясь на результатах выездной налоговой проверки, которая показала, что общество реализовывало фанеру на экспорт по цене, значительно отличающейся от цены реализации на внутренний рынок. Однако Кировский областной арбитражный суд счел недостаточными аргументы налогового органа.

В апелляции представитель налогового органа Денис Смехов акцентировал внимание суда на том, что определение цены реализации фанеры “Красным якорем” производилось в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса. Рыночные же цены, которые положены в основание позиции защиты, он назвал чересчур теоретизированными и взятыми на основании статистики. Налоговый орган выбрал метод идентичной цены, так как найти медианную цену фанеры на рынке фактически невозможно в силу ряда причин. Во-первых, время проверки ограничено, и у налогового органа нет полномочий собрать все цены производителей на мировом рынке. А во-вторых, отпускные цены производителей - это коммерческая тайна, и по всем контрактам невозможно получить данную информацию.
По мнению налогового органа, налогоплательщик пользовался услугами офшорной компании Вудбридж с целью вывода из РФ доходов, основываясь на том, что цена реализации фанеры конечным потребителям почти вдвое выше, чем цена отпуска офшорной компании Вудбридж.

Между тем представитель “Красного якоря” Анна Шипилова доказывала, что налоговый орган изначально выбрал неверный подход к определению рыночной цены, основываясь только на разнице между отпускными ценами небольших партий товара на внутреннем рынке и ценами отгрузки оптовому экспортному потребителю. К тому же неправомерно посчитав рынком реализации всей фанеры город Слободской. Тогда как фанера данной марки имеет лишь ограниченный сбыт на территории не только Слободского, но и России и идет преимущественно иностранным покупателям.

В итоге коллегия арбитражного апелляционного суда приняла решение отклонить жалобу межрайонной ИФНС №13 и оставила в силе решение суда первой инстанции. С этого момента решение суда считается вступившим в законную силу, хотя и может быть обжаловано далее уже в Волго-Вятском федеральном арбитражном суде.