«Это просто бумажка»
Представители Глатт Инженёртехник заявили, что решение Кировского арбитража не будет правомочным в Германии.
Представители Глатт Инженёртехник заявили, что решение Кировского арбитража не будет правомочным в Германии на состоявшемся сегодня в Кировском арбитражном суде предварительном заседании по иску ФГБУ «Росплазма» к «Глатт Инженертехник ГмбХ» о расторжении государственного контракта от 06 июля 2005 года (о строительстве завода препаратов крови в Кирове) и взыскании 7 млрд 062 млн рублей.
Представители немецкой компании заявили сразу три ходатайства. О приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом РФ по кассационной жалобе (это ходатайство сразу же было дезавуировано, так как накануне Верховный суд постановил отказать «Глатт Инженёртехник ГмбХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ). Второе ходатайство - об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что Росплазмой не был соблюден досудебный претензионный порядок, предусмотренный одной из статей госконтракта. Наконец, «Глатт Инженёртехник ГмбХ» ходатайствовало об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием в договоре третейской оговорки — иски по контракту должны рассматриваться в третейском суде при ТПП РФ, именуемом Международным коммерческим арбитражным судом. Росплазма, действительно, подавала туда заявление, но, как пояснила представитель российской компании, сделано это было с целью выяснить стоимость третейского сбора, чтобы представить его размер государству. Когда же выяснилось, что он составит 20 млн рублей, решено было рассматривать дело в государственном (а не коммерческом) арбитражном суде.
На это представители «Глатт Инженёртехник» заявили, что одновременно дело в двух судах рассматриваться не может, в противном случае будут приняты два взаимоисключающих решения, а сумма выплат составит уже не 7, а 14 миллиардов рублей. Кроме того, по словам юриста Родиона Безбородова, представляющего интересы немецкой компании, на территории Германии решения российских арбитражных судов не признаются - «это будет просто бумажка» - поэтому стороны, заключая договор, и прописали рассмотрение спорных случаев в МКАС.
Представитель заявителя ответила на это, что есть постановление, которое также приложено к материалам дела, в котором четко сказано, что третейская оговорка в государственных контрактах неактуальна по следующим основаниям: третейский сбор значительно превышает арбитражный, более длительные сроки рассмотрения, но главное — споры по государственным контрактам должны рассматриваться в арбитражном суде.
Кроме того, спор по госконтракту — это уже «не спор между юристами и двумя организациями, это рассматривается уже на уровне президента. Было несколько совещаний под председательством Голодец (Ольга Голодец — зам. председателя правительства РФ — Ред.), также несколько совещаний в Министерстве здравоохранения под председательством Скворцовой (Вероника Скворцова — министр здравоохранения РФ — Ред.), где была возможность определена до выхода этого постановления Высшего арбитражного суда, что да, оговорка о рассмотрении в МКАСе, но как появилось это постановление, все-таки путем многих обсуждений Минюста, Минздрава, других министерств, нам было рекомендовано подать иск в арбитражный суд». На данный момент иск не рассматривается, так как третейский сбор не оплачен. Его не отозвали, так как третейский суд уже сам решает, отказать или нет на основании неоплаты сбора. Относительно других ходатайств «Глатт Инженёртехник ГмбХ» представитель Росплазмы попросила время на подготовку. И судья Марина Малышева отложила заседание до 9 июля.