«Грейхаунд» не смогла отстоять свои щиты

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа подтвердил решение Арбитражного суда Кировской области о том, что изменения, внесенные горадминистрацией в генеральную схему размещения рекламных конструкций на территории города, не противоречат действующему законодательству.

В феврале текущего года в Арбитражный суд Кировской области обратились представители ООО «Грейхаунд», утверждавшие, что решение городской Думы о демонтаже их рекламных конструкций якобы не соответствует Конституции РФ, закону о рекламе и целому ряду других нормативных правовых актов. И это нарушает права и законные интересы коммерческой организации как рекламораспространителя и незаконно налагает на нее обязанности по демонтажу рекламных конструкций. По мнению заявителя, действия Думы по изданию спорного нормативного правового акта по вопросу, не входящему в компетенцию органов местного самоуправления, противоречат требованиям действующего законодательства. А ГОСТ, на который ссылаются в администрации Кирова, не обязателен к применению, так как официально не опубликован и не зарегистрирован в министерстве юстиции РФ.

Как следует из материалов дела, в решении Гордумы от 30 мая 2012 года  предусмотрена необходимость соответствия средств наружной рекламы и информации и их размещения требованиям технических регламентов. При отсутствии таковых применяются требования, установленные строительными правилами и нормами, а также ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» в части, не противоречащей закону о рекламе.

ООО «Грейхаунд» является собственником рекламных конструкций, в отношении которых прокурорами районов города Кирова в районные суды заявлены требования об их демонтаже, поскольку они установлены без соблюдения требований ГОСТа.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые данной организацией до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения.

Поскольку упомянутый ГОСТ  принят до 01.07.2003, а соответствующий технический регламент до настоящего времени не разработан и не утвержден, суд обоснованно посчитал, что исполнение требований указанного ГОСТа в рассматриваемом случае является обязательным, так как он направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть имеет своей целью охрану жизни и здоровья граждан.

Арбитражный суд Кировской области решил, что нормативные акты, направленные по своему содержанию на обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, имеют своей целью защиту жизни и здоровья граждан, а потому являются обязательными для применения.

Поэтому Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: оставить без изменения решение Арбитражного суда Кировской области, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейхаунд» – без удовлетворения.