Псевдодробление бизнеса: адвокат добился для предпринимателя снижения налоговых претензий с 72 млн рублей до 0

На сегодняшний день основными направлениями налоговых претензий в сфере налоговых правоотношений являются сделки с сомнительными контрагентами, «дробление» бизнеса и переквалификация сделок.

По одной из таких ситуаций, касающейся якобы «дробления» бизнеса, в настоящее время Арбитражным судом Кировской области вынесено решение с участием Костина Андрея в пользу налогоплательщика (дело № А28-8439/2022), налоговые претензии снижены с 72 млн руб. до 0, данная информация является общедоступной.

Суть дела

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика-индивидуального предпринимателя. По ее результатам вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности.

На основании этого решения налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за умышленные действия, а также доначислены налоги (УСНО и НДС) и соответствующие пени.

Общая сумма доначислений превысила 72 млн руб.

Предприниматель был зарегистрирован в далеких 90-х годах. С момента постановки на налоговый учет он осуществлял деятельность в области грузоперевозок и применял систему налогообложения в виде ЕНВД (по грузоперевозкам) и УСНО с объектом «доходы» (по сдаче в аренду имущества).

В 2000-х годах зарегистрировал два юридических лица – Общества с ограниченной ответственностью, в которых явился единственным учредителем.

Оба вновь созданных юридических лица имели аналогичные виды деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам), но с момента постановки на учет применяли общепринятую систему налогообложения (далее – ОСНО).

Взаимозависимость ИП и ООО налогоплательщиком не оспаривалась, однако, в данном случае в целях налогового контроля взаимозависимость юридического значения не имеет.

Вместе с тем именно этот факт и был положен в основу произведенных доначислений, налоговый орган усмотрел в данной ситуации «дробление» бизнеса.

По результатам выездной проверки на основании того, что ИП и ООО являются взаимозависимыми лицами, инспекцией их выручка была объединена, и с выручки ООО (уже обложенной НДС и налогом на прибыль по методу начисления по ОСНО) проверяющими по кассовому методу исчислен налог по УСНО (6%) и вменен предпринимателю.

После этого (со ссылкой на то, что ИП-«упрощенец» права на налоговые вычеты по НДС не имеет) суммы налоговых вычетов, заявленные в налоговых декларациях по НДС одного из юридических лиц, были исключены и также вменены предпринимателю.

При этом группа компаний (если уж и следовать логике налогового органа о якобы «дроблении») налоговым органом была рассмотрена частично, поскольку одно из ООО и его выручка инспекцией не учитывалась вообще.

Таким «методом» предпринимателю было доначислено более 72 млн руб.

Позиция защиты

Во-первых, внимание суда было обращено на позицию ФНС России, изложенную Федеральной налоговой службой в Письмах: от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ «О направлении обзора судебной практики…», от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», а также на сложившуюся арбитражную практику по вопросу «дробления» бизнеса, согласно которым схема «дробления бизнеса» не может существовать в условиях, когда создаваемые субъекты применяют ОСНО, поскольку каждый из таких субъектов начисляет и уплачивает налоги по максимально возможной системе налогообложения. Следовательно, в данной ситуации отсутствует событие налогового правонарушения.

Во-вторых, внимание суда было обращено на нарушение методологии доначислений – выручка, полученная обществом, с которой уже исчислены налог на прибыль и НДС, согласно действующему законодательству, не может быть повторно обложена УСНО. Никто не может лишить организацию – самостоятельного хозяйствующего субъекта права применять ОСНО, равно как никто не может насильно заставить применять УСНО (льготный налоговый режим), как это было сделано налоговым органом по результатам проверки.

В-третьих, было доказано, что ведение бизнеса подобным образом не влияет на условия и экономические результаты деятельности всех ее участников, поскольку вновь созданные организации применяют общепринятую (максимально возможную) систему налогообложения, а не специальные (льготные) режимы налогообложения, которые позволяли бы экономить на налогах.

В-четвертых, в создании организаций имелась деловая цель (привлечение крупных заказчиков на общепринятой системе налогообложения), которая впоследствии была достигнута, что было подтверждено соответствующими доказательствами.

В-пятых, внимание суда было обращено на то, что налоговым органом не учтено второе созданное ООО. А если его учитывать, то налог по УСНО за проверяемый период начислен быть не может, поскольку возможность применения УСНО на начало проверяемого периода будет утрачена в связи с превыше-нием лимита выручки согласно действующим нормам НК РФ.

О необоснованности вынесенного решения, пусть и косвенно, но свидетельствовала налоговая нагрузка предпринимателя, которая с учетом произведенных инспекцией доначислений превысила среднеотраслевой уровень в 15! раз.

Решение суда

До обращения в Арбитражный суд решение о привлечении к ответственности было обжаловано в вышестоящем налоговом органе (УФНС России по Кировской области) и в ФНС России. Однако решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Помимо этого, налоговики направляли материалы в СУ СК России по Кировской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Однако, несмотря на размер недоимки, следственные органы отказали в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях предпринимателя признаков состава преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ.

Неправомерность произведенных доначислений окончательно удалось доказать только в Арбитражном суде.

Самым негативным фактором для предпринимателя явились принятые налоговым органом обеспечительные меры на его недвижимость и транспортные средства, а также выставление инкассовых поручений на расчетный счет.

Предприниматель при этом вынужден уплачивать транспортный налог даже за автомобили после ДТП, которые фактически в деятельности уже не используются, поскольку продать их он (при наличии обеспечения) не имеет права, а расчетный счет предпринимателя попросту заблокирован.

Все это привело к тому, что с марта 2022 по настоящее время (то есть уже более года!) деятельность ИП полностью парализована: все работники уволены, возможность выплаты зарплаты отсутствует, автомобили простаивают.

Изменение ситуации возможно только после вступления решения суда в законную силу. Надеемся на благоприятных исход событий.