Суд обязал ИП снести незаконную постройку
Арбитражный суд Кировской области признал незаконным магазин, который самовольно реконструировал индивидуальный предприниматель. Постройку обязали снести.
Администрация города Кирова подала в суд на индивидуального предпринимателя Демина, который самовольно реконструировал нежилое помещение на ул. К. Маркса, 132. Суд удовлетворил исковые требования горадминистрации и обязал Демина привести указанное помещение в его первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на декабрь 1991 года.
В ходе судебного заседания судом было установлено, что ИП Демину на праве собственности по данному адресу принадлежит склад, по техническому паспорту площадь которого по внутреннему обмеру составляет 47 кв.м., по наружному – 64,9 кв.м., этаж в здании один.
В отсутствие разрешения на строительство, ИП Деминым была осуществлена реконструкция здания склада, в результате которой был надстроен второй этаж и увеличена площадь застройки первого этажа. В настоящее время данное здание используется под магазин без документа о вводе в объекта в эксплуатацию.
По ходатайству администрации в судебном заседании дважды проводилась судебная экспертиза. Специалистами Института Кировводпроект и Гражданпроект были представлены заключения о том, что второй этаж постройки выполнен из деревянных конструкций, противопожарное состояние между объектом, жилыми домами и трансформаторной подстанцией составляет менее 10 метров, что создает угрозу жизни и безопасности граждан, проживающих в жилых домах №№ 34, 36.
Эксперт указал, что площадь существующего здания 88,53 кв.м превышает площадь здания склада по техническому паспорту по состоянию на 17.12.1991, собственником которого является Демин; площадь застройки 96,36 кв.м. превышает площадь отведенного земельного участка 92 кв.м., а границы здания выходят за границу красной линии и частично располагаются на землях общего пользования; здание используется под торговые помещения, тогда как разрешенное использование земельного участка – здание склада.
Кроме этого, суд установил, что проектная документация на реконструкцию спорного объекта отсутствует, что не было оспорено ответчиком в суде. В связи с чем, судом были удовлетворены заявленные требования и на ответчика возложены судебные расходы.