Муниципальный дуализм: чем закончился спор «партии власти» и оппозиции по поводу одного кресла в мэрии Кирова

Систему – ликвидировать

Первым слово взял депутат Законодательного собрания Кировской области Юрий Балыбердин. Он указал на неэффективность системы муниципального управления в Кирове ввиду наличия двоевластия. По мнению Балыбердина, разделять ответственность за ситуацию в региональном центре между председателем Кировской городской думы и главой администрации неправильно. Также он признался, что слабо представляет, кто ответственен за те или иные решения.

Народный избранник привел в пример другие районы Кировской области, где двоевластия нет и за все отвечает один человек.

 «Двоевластие не способствует эффективной работе муниципалитетов. И в районах Кировской области эта ситуация ликвидирована. Есть глава района, который несет всю полноту ответственности за все, что происходит на территории муниципального образования. В нашей ситуации, если брать город Киров и Кирово-Чепецк, я не знаю, кто отвечает за все. Есть глава города, есть глава администрации, то есть некая система двоевластия – она имеет место. Наш проект направлен на то, чтобы эту систему двоевластия ликвидировать. В городе должен быть хозяин – кто отвечает за все те дела, которые происходят в муниципалитете», – сказал выступающий.

При этом заявил, что избрание городского топ-менеджера всенародным голосованием не гарантирует его эффективности, и пространно раскритиковал тех, кто был избран гражданами, не обозначив конкретных руководителей. Но при этом осторожно отметил: те топ-менеджеры, которые были избраны парламентариями на местах, тоже могут быть неидеальны. Но так или иначе Балыбердин попытался убедить присутствующих в том, что во всенародном голосовании нет необходимости.

«На наш взгляд, та система, которая сегодня существует, достаточно эффективна. Я не говорю о том, что те главы городов, которые избраны прямым голосованием, – это очень хорошие главы городов. Это однозначно. Как и не утверждаю того, что главы, избранные через комиссию, через выборы уже депутатами, что они все хорошие. Но сама процедура выборов не гарантирует как хорошего главу города, так и плохого. Поэтому способ избрания, на наш взгляд, не является основополагающим.

При этом плюсы в случае комиссионного избрания имеют место. Кандидаты проходят определенный конкурсный отбор, они должны соответствовать определенным требованиям, а члены комиссии могут подробно разобраться с деловыми качествами, с предыдущей трудовой деятельностью, с эффективностью его работы. Демократический принцип реализуется при избрании депутатами, которые избраны всенародно», – заключил Балыбердин.

Его поддержал парламентарий Владимир Яговкин. Он был еще более пространен в своих высказываниях и ударился в рассуждения о политических моделях. «Как бы мы ни хотели уподобляться западной демократии, нашей, российской, демократии до западной еще идти и идти», – сказал он, повторив затем основные тезисы выступления Балыбердина.

Тот в свою очередь решил порассуждать об электоральных процессах и уровне явки. «Если, допустим, пришло 90%, как, например, в Чеченской Республике, даже 80%, даже 70%… А если придет 5%? У нас порога явки нет. И какой же тогда всенародно избранный [мэр] будет?» – задал риторический вопрос Балыбердин. 

Руководство на выборы не ходит

После Балыбердина слово взял депутат Кировской городской думы Альберт Бикалюк. Он отметил, что исполнительная ветвь власти формально подходит к своим обязательствам по избранию главы администрации. «Руководство региона не ходит на выборы. Тут целая комиссия со стороны области не пришла на выборы сити-менеджера. Так сказать, забыли», – иронично заявил Бикалюк.

Он раскритиковал действующую систему избрания главы администрации. По словам Бикалюка, этот процесс во многом зависит от исполнительной власти, что противоречит принципу независимости власти муниципальной.

«Изначально конкурсная комиссия так же состояла из 10 человек, где было 7 депутатов и 3 представителя от губернатора. То есть принцип независимости соблюдался. Сейчас – 50 на 50. То есть самостоятельность у местного самоуправления уже какая-то половинчатая. Исполнительная власть – половина голосов. Фракционные решения, которые членами фракции должны исполняться, – это тоже своего рода перекос. И конкретики не получается. Сегодня из той идеи, когда мы предполагали выбирать профессионала, получилась идея, когда мы выбираем человека лояльного. Все эти «профессионалы», о которых мы говорим… Никто из них не отработал дольше трех с половиной лет. А то и меньше. А ведь с приходом каждого руководителя меняется команда. Кадры, которые были привезены при [бывшем главе администрации Кирова Илье] Шульгине были без какого-либо опыта муниципальной работы При [сити-менеджере Дмитрии] Осипове я вижу, что человек только сейчас входит в понимание бюджетного процесса», – отметил депутат.

Бикалюк добавил, что народ выбирает президента, губернатора, депутатов, но глав на местном уровне назначают. «В данном случае мы показываем какое-то неуважение. Начальника повыше вы можете избрать, начальника среднего можете, депутатов можете, а начальника на местном уровне, к которому вы должны ежедневно ходить по вопросам, мы вам назначим. Тут вы не способны выбрать, тут ошибетесь. Почему же мы так не доверяем жителям?» – полюбопытствовал депутат.

Черпнуть большой ложкой

По мнению других политиков, в устранении «двух стульев» необходимости нет, поскольку это скажется на качестве муниципального управления. И опять были озвучены традиционные заявления о том, что глава администрации должен исполнять, а председатель думы – контролировать.

«Мы запускаем процедуру избрания главы администрации, и я за три месяца черпнула большой ложкой весь тот объем работы, который ложится на двух глав. Это неподъемный груз. Это первое. Второе – это разделение стратегического и тактического управления. Третий аспект – контроль. Внешний контроль, который может осуществлять глава города в команде с депутатами, играет на качество как реализации проектов, так и всех показателей, которые необходимо выполнять», – заявила глава Кирово-Чепецка Елена Савина (Ранее глава администрации Кирово-Чепецка Михаил Шинкарев ушел со своего поста. Сейчас эта должность является вакантной. – Ред.).

После дискуссий председатель профильной комиссии Марина Копырина предложила организовать круглый стол для привлечения к обсуждению общественников. Либо провести встречи с населением для того, чтобы узнать, что по данному вопросу думают сами кировчане.

По итогу можно констатировать, что дискуссия хоть и была достаточно острой и полярной, никакого конкретного решения принято не было. Мероприятие больше напоминало сплошную политическую склоку.

Михаил Блинов. Это один из материалов свежего печатного номера газеты "Бизнес новости в Кирове".