Непубличные слушания, или Что думает бизнес об отложенной «реформе НТО» – материалы газеты
12.09.2021 18:15:00
1971
0
В четверг, 9 сентября, в администрации города было назначено проведение публичных слушаний по проекту внесения изменений в Правила внешнего благоустройства. Неформально документ прозвали «реформой НТО», потому что в первую очередь он регулирует размещение и работу именно таких объектов. В последний момент мероприятие отменили.
«К проекту документа были внесены многочисленные предложения, в связи с чем он будет доработан. О дате проведения публичных слушаний сообщим дополнительно», – прокомментировали в четверг утром «Бизнес новостям» в администрации города.
Это официальная версия. Неофициальная – депутаты гордумы изначально отказались поддерживать документ в таком виде. Лишний раз создавать шум, обсуждая проект, который априори вызовет бурю разногласий, выносить не стали. Тем более перед «большими выборами».
Попытка вмешаться
При этом предприниматели к публичным слушаниям готовились. В частности, свои предложения от числа реготделения «Деловой России» подготовили на совещании у бизнес-омбудсмена Владислава Попова. Сотрудники аппарата уполномоченного сравнили действующие и предлагаемые Правила и выявили юридические нестыковки. К примеру, увидели подмену понятий, монополизацию контроля над НТО в руках городских властей и даже нарушение концепции общефедерального тренда – так называемой регуляторной гильотины.
«Идет очередная попытка через изменения «Правил внешнего благоустройства» вмешаться в работу НТО, – поделился с «БН» наблюдениями Владислав Попов. – Правила – это более широкий документ, имеющий отношение не только к НТО. И размещение последних не должно регулироваться Правилами как таковыми. Для этого при администрации города работает отдельный коллегиальный совещательный орган – рабочая группа. На ней обсуждаются конкретные вопросы: где и какие места сформировать под размещение НТО, какие места из схемы исключить, рассматриваются конкретные заявления о размещении тех или иных объектов – всё, вплоть до внешнего вида. В рабочую группу входят представители администрации города, депутаты, руководители бизнес-объединений, контрольно-надзорных органов. Компетентные люди, способные оперативно урегулировать возникающие вопросы: группа собирается раз в квартал».
Попов недоумевает: зачем формировать дополнительные требования через Правила благоустройства? В группе решение принимается большинством голосов. В случае принятия Правил их будет принимать городская администрация, что нарушает основы демократического подхода при принятии решений в системе местного самоуправления. «Поэтому я категорически против того, чтобы какие-то ограничительные меры вводились через Правила внешнего благоустройства», – подчеркивает бизнес-омбудсмен.
Что не так?
Он рассказал о некоторых результатах «сравнительного анализа» действующих и предложенных Правил.
Во-первых, во многих пунктах добавлена фраза «независимо от формы собственности и функционального назначения».
«Эта приписка в корне меняет смысл фразы и, на наш взгляд, означает, что муниципалитет хочет вмешиваться в элементы Правил, даже если они находятся в частной собственности. Фактически собственники объектов, в том числе НТО, которые по тем или иным критериям не устроят городских чиновников, могут их лишиться. Идет подмена понятий и двойная трактовка», – говорит Попов.
Во-вторых, подробно прописывается перечень объектов благоустройства, но в него включены и объекты, расположенные на придомовых территориях. Есть опасения, что с помощью этого предложенного пункта территорию города будут «расчищать» для точечной застройки.
В-третьих, как продолжение предыдущего пункта, идет подмена понятий «дворовая» и «придомовая» территория.
«Мы в прошлом году с этим боролись. Дворовая территория – это территория для благоустройства, а придомовая может предусматривать размещение иных элементов, в том числе объектов, которые ТСЖ или иной собственник сдает в аренду для размещения коммерческих объектов».
В-четвертых, одно из самых обсуждаемых в бизнес-среде предложений касается установления минимального отступа от границ земельного участка, на котором размещен НТО – 3 метра, от красных линий улиц – 5 метров, от красных линий однополосных проездов – не менее 3 метров.
В-пятых, многие пункты дублируют требования федеральных нормативных актов.
«Допустим, прописаны требования по организации мест для складирования и вывоза мусора, хотя обращение с ТКО регулируется 89-ФЗ. Зачем в муниципальном акте прописывать требования, которые подробно и обстоятельно расшифрованы в федеральном законе и его подзаконных актах, принятых на региональном уровне? Это однозначно вопрос прокурорского реагирования», – продолжил собеседник «БН».
Также предлагается для размещения НТО на придомовой территории получать на общем собрании жильцов МКД разрешение на складирование мусора либо оборудование контейнерной площадки на земельном участке для размещения НТО. Это, продолжает уполномоченный, «тоже регулирует федеральное законодательство, а не муниципальные правила».
В-шестых, своими предложениями муниципалитет по факту забирает себе полномочия федеральных контрольно-надзорных органов, прописывая, к примеру, требования к НТО по водоотведению (хотя для передвижных НТО таких требований нет):
«Есть федеральные контрольно-надзорные структуры, со своими требованиями к размещению объектов, которые в том числе распространяются и на объекты, входящие в муниципальную схему размещения НТО и объекты на придомовых территориях. Любой федеральный контрольно-надзорный орган – МЧС, Роспотребнадзор, Россельхознадзор, Ростех и другие – имеют право выйти на любой объект НТО. И требования к размещению НТО регулируются их нормативной базой, в рамках их контрольно-надзорной деятельности. Раз они предложены в проекте новых Правил, получается, их исполнением будут заниматься органы местного самоуправления. Возникает дубляж функций. От этого вся Россия избавляется в ходе «регуляторной гильотины», одна из целей которой – сокращение периодичности проверок и устранение дублирующих функций».
Бизнес-омбудсмен также добавил, что эти и другие замечания и предложения уже направлены в администрацию города.
«В предложенном проекте Правил есть что-то хорошее. Но надо привести в порядок терминологию, упорядочить объекты благоустройства, но не объекты НТО. Есть опыт других регионов, который говорит о том, что НТО – это не объект благоустройства. Уже есть и судебная практика в защиту этой позиции. Если в правилах продолжат подменять понятия, мы как правозащитники будем на это указывать», – резюмировал Владислав Попов.
Как в четверг сообщил источник «БН», пожелавший не озвучивать свое имя, позиция бизнеса была доведена до городских депутатов: окончательное решение все-таки будут принимать они, а не горадминистрация. С сыростью и недоработками документа народные избранники согласились. Именно поэтому решение об отмене публичных слушаний было принято так скоропалительно.
Бизнес говорит: что ему это на руку. На доработку документа будет больше времени.
Мнение бизнеса:
Ренат Деветьяров, региональный координатор «Ассоциации малоформатной торговли», собственник и директор торговой сети «Дары природы»:
«Наша администрация пытается регулировать торговую деятельность правилами благоустройства, а это, считаю, недопустимо. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяет, что основным признаком идентификации сооружения является его назначение. Назначение НТО – использование для торговой деятельности, продажи товаров. Следовательно, деятельность НТО должен регулировать федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Именно он определяет основы и пределы такого регулирования. Любые ограничения в сфере торговой деятельности, которые не предусмотрены федеральными законами, нарушают конституционный принцип свободы экономической деятельности.
Считаю правильным, что публичное обсуждение проекта закона отложили. Любая отсрочка – это выигранное время, которое в данном случае работает на нас».
Дмитрий Клюкин, директор «Хлебница-Киров» (сеть павильонов «Хлебница»):
«В случае принятия документа в представленном на сегодня виде в Кирове незаконными станут 99% НТО, а их в городе около 1000. Получается, без работы останутся около 3000 человек – продавцов, баристов, флористов и так далее.
Требованию по расположению более 5 метров от красных линий не соответствует подавляющее большинство киосков и павильонов. Например, места под размещение киосков печати сама же администрация зачастую сдает вообще прямо на тротуарах. То есть все они пойдут под снос?
Также не понимаю, зачем требовать проведение собраний с согласованием процедуры выброса мусора при размещении на придомовой территории? Перед заключением договора на размещение НТО на придомовой территории жильцы и так проголосовали большинством за размещение конкретного киоска. И всегда на основании этого договора аренды земли заключались договоры с «Купритом» (а ранее – с КДУ) на утилизацию и вывоз мусора.
Зачем запрещать вырубку деревьев и кустарников? В городе есть нормативные документы, регламентирующие этот процесс. При этом инициатор платит за это немалые деньги и высаживает новые деревья в другом месте. Почему этим нельзя будет воспользоваться при размещении НТО, а в любом другом случае можно?
По моему мнению, это только первый шаг в работе. Проект в таком виде вообще не должен был быть вынесен на обсуждение».
Юлия Усинская.
Это официальная версия. Неофициальная – депутаты гордумы изначально отказались поддерживать документ в таком виде. Лишний раз создавать шум, обсуждая проект, который априори вызовет бурю разногласий, выносить не стали. Тем более перед «большими выборами».
Попытка вмешаться
При этом предприниматели к публичным слушаниям готовились. В частности, свои предложения от числа реготделения «Деловой России» подготовили на совещании у бизнес-омбудсмена Владислава Попова. Сотрудники аппарата уполномоченного сравнили действующие и предлагаемые Правила и выявили юридические нестыковки. К примеру, увидели подмену понятий, монополизацию контроля над НТО в руках городских властей и даже нарушение концепции общефедерального тренда – так называемой регуляторной гильотины.
«Идет очередная попытка через изменения «Правил внешнего благоустройства» вмешаться в работу НТО, – поделился с «БН» наблюдениями Владислав Попов. – Правила – это более широкий документ, имеющий отношение не только к НТО. И размещение последних не должно регулироваться Правилами как таковыми. Для этого при администрации города работает отдельный коллегиальный совещательный орган – рабочая группа. На ней обсуждаются конкретные вопросы: где и какие места сформировать под размещение НТО, какие места из схемы исключить, рассматриваются конкретные заявления о размещении тех или иных объектов – всё, вплоть до внешнего вида. В рабочую группу входят представители администрации города, депутаты, руководители бизнес-объединений, контрольно-надзорных органов. Компетентные люди, способные оперативно урегулировать возникающие вопросы: группа собирается раз в квартал». Попов недоумевает: зачем формировать дополнительные требования через Правила благоустройства? В группе решение принимается большинством голосов. В случае принятия Правил их будет принимать городская администрация, что нарушает основы демократического подхода при принятии решений в системе местного самоуправления. «Поэтому я категорически против того, чтобы какие-то ограничительные меры вводились через Правила внешнего благоустройства», – подчеркивает бизнес-омбудсмен.
Что не так?
Он рассказал о некоторых результатах «сравнительного анализа» действующих и предложенных Правил.
Во-первых, во многих пунктах добавлена фраза «независимо от формы собственности и функционального назначения».
«Эта приписка в корне меняет смысл фразы и, на наш взгляд, означает, что муниципалитет хочет вмешиваться в элементы Правил, даже если они находятся в частной собственности. Фактически собственники объектов, в том числе НТО, которые по тем или иным критериям не устроят городских чиновников, могут их лишиться. Идет подмена понятий и двойная трактовка», – говорит Попов.
Во-вторых, подробно прописывается перечень объектов благоустройства, но в него включены и объекты, расположенные на придомовых территориях. Есть опасения, что с помощью этого предложенного пункта территорию города будут «расчищать» для точечной застройки.
В-третьих, как продолжение предыдущего пункта, идет подмена понятий «дворовая» и «придомовая» территория.
«Мы в прошлом году с этим боролись. Дворовая территория – это территория для благоустройства, а придомовая может предусматривать размещение иных элементов, в том числе объектов, которые ТСЖ или иной собственник сдает в аренду для размещения коммерческих объектов».
В-четвертых, одно из самых обсуждаемых в бизнес-среде предложений касается установления минимального отступа от границ земельного участка, на котором размещен НТО – 3 метра, от красных линий улиц – 5 метров, от красных линий однополосных проездов – не менее 3 метров.
В-пятых, многие пункты дублируют требования федеральных нормативных актов.
«Допустим, прописаны требования по организации мест для складирования и вывоза мусора, хотя обращение с ТКО регулируется 89-ФЗ. Зачем в муниципальном акте прописывать требования, которые подробно и обстоятельно расшифрованы в федеральном законе и его подзаконных актах, принятых на региональном уровне? Это однозначно вопрос прокурорского реагирования», – продолжил собеседник «БН».
Также предлагается для размещения НТО на придомовой территории получать на общем собрании жильцов МКД разрешение на складирование мусора либо оборудование контейнерной площадки на земельном участке для размещения НТО. Это, продолжает уполномоченный, «тоже регулирует федеральное законодательство, а не муниципальные правила».
В-шестых, своими предложениями муниципалитет по факту забирает себе полномочия федеральных контрольно-надзорных органов, прописывая, к примеру, требования к НТО по водоотведению (хотя для передвижных НТО таких требований нет):
«Есть федеральные контрольно-надзорные структуры, со своими требованиями к размещению объектов, которые в том числе распространяются и на объекты, входящие в муниципальную схему размещения НТО и объекты на придомовых территориях. Любой федеральный контрольно-надзорный орган – МЧС, Роспотребнадзор, Россельхознадзор, Ростех и другие – имеют право выйти на любой объект НТО. И требования к размещению НТО регулируются их нормативной базой, в рамках их контрольно-надзорной деятельности. Раз они предложены в проекте новых Правил, получается, их исполнением будут заниматься органы местного самоуправления. Возникает дубляж функций. От этого вся Россия избавляется в ходе «регуляторной гильотины», одна из целей которой – сокращение периодичности проверок и устранение дублирующих функций».
Бизнес-омбудсмен также добавил, что эти и другие замечания и предложения уже направлены в администрацию города.
«В предложенном проекте Правил есть что-то хорошее. Но надо привести в порядок терминологию, упорядочить объекты благоустройства, но не объекты НТО. Есть опыт других регионов, который говорит о том, что НТО – это не объект благоустройства. Уже есть и судебная практика в защиту этой позиции. Если в правилах продолжат подменять понятия, мы как правозащитники будем на это указывать», – резюмировал Владислав Попов.
Как в четверг сообщил источник «БН», пожелавший не озвучивать свое имя, позиция бизнеса была доведена до городских депутатов: окончательное решение все-таки будут принимать они, а не горадминистрация. С сыростью и недоработками документа народные избранники согласились. Именно поэтому решение об отмене публичных слушаний было принято так скоропалительно.
Бизнес говорит: что ему это на руку. На доработку документа будет больше времени.
Мнение бизнеса:
Ренат Деветьяров, региональный координатор «Ассоциации малоформатной торговли», собственник и директор торговой сети «Дары природы»:
«Наша администрация пытается регулировать торговую деятельность правилами благоустройства, а это, считаю, недопустимо. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяет, что основным признаком идентификации сооружения является его назначение. Назначение НТО – использование для торговой деятельности, продажи товаров. Следовательно, деятельность НТО должен регулировать федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Именно он определяет основы и пределы такого регулирования. Любые ограничения в сфере торговой деятельности, которые не предусмотрены федеральными законами, нарушают конституционный принцип свободы экономической деятельности. Считаю правильным, что публичное обсуждение проекта закона отложили. Любая отсрочка – это выигранное время, которое в данном случае работает на нас».
Дмитрий Клюкин, директор «Хлебница-Киров» (сеть павильонов «Хлебница»):
«В случае принятия документа в представленном на сегодня виде в Кирове незаконными станут 99% НТО, а их в городе около 1000. Получается, без работы останутся около 3000 человек – продавцов, баристов, флористов и так далее. Требованию по расположению более 5 метров от красных линий не соответствует подавляющее большинство киосков и павильонов. Например, места под размещение киосков печати сама же администрация зачастую сдает вообще прямо на тротуарах. То есть все они пойдут под снос?
Также не понимаю, зачем требовать проведение собраний с согласованием процедуры выброса мусора при размещении на придомовой территории? Перед заключением договора на размещение НТО на придомовой территории жильцы и так проголосовали большинством за размещение конкретного киоска. И всегда на основании этого договора аренды земли заключались договоры с «Купритом» (а ранее – с КДУ) на утилизацию и вывоз мусора.
Зачем запрещать вырубку деревьев и кустарников? В городе есть нормативные документы, регламентирующие этот процесс. При этом инициатор платит за это немалые деньги и высаживает новые деревья в другом месте. Почему этим нельзя будет воспользоваться при размещении НТО, а в любом другом случае можно?
По моему мнению, это только первый шаг в работе. Проект в таком виде вообще не должен был быть вынесен на обсуждение».
Юлия Усинская.