Модель, по которой управляется Киров, сегодня уже считается архаичной
Евгений Семенов
Руководитель Нижегородского филиала Фонда развития гражданского общества
09.03.2020 12:55
340
- Модель, по которой управляется Киров, сегодня уже считается архаичной. Идея разделения полномочий между главой города и главой администрации (сити-менеджером) возникла около 10 лет назад. В качестве эксперимента эта модель была внедрена в ряде российских регионов. Одновременно произошло изменение системы выборов глав городов. Их стали избирать из состава депутатов городских дум, а сити-менеджеров назначать по конкурсу.
Практика показала сомнительную эффективность этой модели. Надежды, на то, что можно разделить процесс управления городом на две части – стратегическую (главы) и оперативно-хозяйственную (сити-менеджеры) не оправдались. Между «муниципальными консулами» стали возникать конфликты. Причина была в двусмысленном положении, которые занимали оба претендента на управление городскими ресурсами и бюджетами. Каждый из них считал это своей прерогативой.
В ряде регионов от этой модели уже отказались. Например, в Нижнем Новгороде с 2017 года глава города является полноценным мэром, совмещая полномочия и обязанности и сити-менеджера, и главы. Подобная трансформация произошла и в других крупных городах России. Однако отказ от разделения полномочий принципиально не изменил систему выборов. Несмотря на то, что много лет в России сохраняется устойчивый общественный запрос на возвращение «всенародных» выборов мэра, главы городов по-прежнему жителями не избираются. Камнем преткновения здесь является позиция губернаторов, считающих, что «всенародно» избранный мэр – это потенциальный фрондер, который опираясь на мандат «доверия населения» может дестабилизировать систему управления регионом.
Последние события показывают, что точка зрения губернаторов, не желающих признавать обособленность местного самоуправления, может возобладать. Во всяком случае, идея включить «органы местного самоуправления и органы государственной власти в единую систему публичной власти» была предложена в пуле других поправок к Конституции, инициированных Президентом России. Окончательно ставить точку в этом вопросе пока нельзя, вопрос дискутируется, но есть подозрения, что ожидать скорого возвращения выборов мэров не стоит.
Практика показала сомнительную эффективность этой модели. Надежды, на то, что можно разделить процесс управления городом на две части – стратегическую (главы) и оперативно-хозяйственную (сити-менеджеры) не оправдались. Между «муниципальными консулами» стали возникать конфликты. Причина была в двусмысленном положении, которые занимали оба претендента на управление городскими ресурсами и бюджетами. Каждый из них считал это своей прерогативой.
В ряде регионов от этой модели уже отказались. Например, в Нижнем Новгороде с 2017 года глава города является полноценным мэром, совмещая полномочия и обязанности и сити-менеджера, и главы. Подобная трансформация произошла и в других крупных городах России. Однако отказ от разделения полномочий принципиально не изменил систему выборов. Несмотря на то, что много лет в России сохраняется устойчивый общественный запрос на возвращение «всенародных» выборов мэра, главы городов по-прежнему жителями не избираются. Камнем преткновения здесь является позиция губернаторов, считающих, что «всенародно» избранный мэр – это потенциальный фрондер, который опираясь на мандат «доверия населения» может дестабилизировать систему управления регионом.
Последние события показывают, что точка зрения губернаторов, не желающих признавать обособленность местного самоуправления, может возобладать. Во всяком случае, идея включить «органы местного самоуправления и органы государственной власти в единую систему публичной власти» была предложена в пуле других поправок к Конституции, инициированных Президентом России. Окончательно ставить точку в этом вопросе пока нельзя, вопрос дискутируется, но есть подозрения, что ожидать скорого возвращения выборов мэров не стоит.