Тренды
Яков Миркин
Экономист
28.03.2017
360
Каждый из нас находится внутри больших трендов. Идешь по тренду – тебя возносит, идешь против него – падаешь.
Когда-то нас учили по Гегелю. Неумолимые законы истории, массы людей и коней, приходящие в столкновение друг с другом.
Потом учили, что всё – от экономики. Собственность как суть конфликтов. Человек экономический, бьющийся с другим таким же человеком. Они определяют ход истории. А мы – внутри созданной ими неизбежности.
Но реальность – другая. На сцене – кто-то другой.
Это мы сами – «коллективные люди», племена, со своей «моделью коллективного поведения».
То, что сегодня происходит, – и то, что будет в России, или в Украине, или в Казахстане и Беларуси– это функция от наших традиций, от коллективного характера, от того, как устроены наши «коллективные эмоции», наша общая логика, от того, как столетиями устраивалась жизнь на Великих северных и восточных равнинах. От того, как здесь боролись за выживание.
От того, что такое «мы» – как коллективный человек.
Кажется, что столетия перед тобой - один и тот же коллективный человек, который, что бы ни происходило, делает одно и то же, почти не меняясь – и никогда не смеясь.
Это, конечно, в духе того, что называется социальный дарвинизм, социальная биология, социальная антропология. Любые науки о «коллективном человеке».
В системах ценностей, объясняющих большие тренды, нет места случайности. Неважно, кто был в 1990 году у власти. Или в 2000 году. Не было бы Иванова, пришел бы Сидоров. Не было бы Сидорова, нам махал бы рукой с трибуны Петров, или даже Петросян или Кац рассекали бы просторы Москвы на черных мерседесах. Кто-нибудь – плоть от плоти народной. Рожденный «коллективным человеком».
Не было бы Дэн Сяопина, был бы Чжоу Эньлай, если бы дожил до конца 1970-х годов. Или был бы кто-то еще, кто повернул бы судьбу Китая, рано или поздно. Или же все-таки не был бы? Итак, наша «судьба», наше будущее = модель «коллективного поведения» (мы как коллективный человек) + модель экономики (собственность) + характер случайно вынырнувшего откуда-то «вождя» + мы сами, лично, со всеми нашими собственными тараканами, талантами и желаниями.
Все это нужно, чтобы пытаться понять будущее. И, конечно, делать ошибки.
Когда-то нас учили по Гегелю. Неумолимые законы истории, массы людей и коней, приходящие в столкновение друг с другом.
Потом учили, что всё – от экономики. Собственность как суть конфликтов. Человек экономический, бьющийся с другим таким же человеком. Они определяют ход истории. А мы – внутри созданной ими неизбежности.
Но реальность – другая. На сцене – кто-то другой.
Это мы сами – «коллективные люди», племена, со своей «моделью коллективного поведения».
То, что сегодня происходит, – и то, что будет в России, или в Украине, или в Казахстане и Беларуси– это функция от наших традиций, от коллективного характера, от того, как устроены наши «коллективные эмоции», наша общая логика, от того, как столетиями устраивалась жизнь на Великих северных и восточных равнинах. От того, как здесь боролись за выживание.
От того, что такое «мы» – как коллективный человек.
Кажется, что столетия перед тобой - один и тот же коллективный человек, который, что бы ни происходило, делает одно и то же, почти не меняясь – и никогда не смеясь.
Это, конечно, в духе того, что называется социальный дарвинизм, социальная биология, социальная антропология. Любые науки о «коллективном человеке».
В системах ценностей, объясняющих большие тренды, нет места случайности. Неважно, кто был в 1990 году у власти. Или в 2000 году. Не было бы Иванова, пришел бы Сидоров. Не было бы Сидорова, нам махал бы рукой с трибуны Петров, или даже Петросян или Кац рассекали бы просторы Москвы на черных мерседесах. Кто-нибудь – плоть от плоти народной. Рожденный «коллективным человеком».
Не было бы Дэн Сяопина, был бы Чжоу Эньлай, если бы дожил до конца 1970-х годов. Или был бы кто-то еще, кто повернул бы судьбу Китая, рано или поздно. Или же все-таки не был бы? Итак, наша «судьба», наше будущее = модель «коллективного поведения» (мы как коллективный человек) + модель экономики (собственность) + характер случайно вынырнувшего откуда-то «вождя» + мы сами, лично, со всеми нашими собственными тараканами, талантами и желаниями.
Все это нужно, чтобы пытаться понять будущее. И, конечно, делать ошибки.