Выборы на удаленке
Госдума в среду в окончательном чтении одобрила поправки, предусматривающие в условиях коронавируса возможность дистанционного голосования, в том числе по почте на всех уровнях выборов.
Мнения двух экспертов «Бизнес Новостей» на этот счет разделились. Один считает механизм необходимым, другой – нецелесообразным. Оба солидарны в одном: такая технология голосования несет в себе серьезные риски.
«При проведении выборов в органы государственной власти, органы местного самоуправления, референдума субъекта РФ, местного референдума в случаях и порядке, установленных Центральной избирательной комиссией РФ, может быть предусмотрена возможность голосования избирателей, участников референдума по почте, а также посредством дистанционного электронного голосования», – говорится, в частности, в тексте закона.
Как добавили в аппарате Госдумы, закон также предполагает сбор подписей избирателей. Кроме того, для исключения ошибок при изготовлении подписных листов проектом устанавливается обязанность комиссии, организующей соответствующие выборы, референдум, утвердить образец заполнения подписного листа: при проставлении подписи и даты ее внесения избиратель, участник референдума собственноручно вносит в подписной лист свои фамилию, имя и отчество.
Внесена и еще одна существенная поправка. Согласно ей, выборы руководителя субъекта РФ, который избирается депутатами законодательного органа власти, могут отложить в случае, если на территории региона или в двух и более его муниципальных образованиях введен режим повышенной готовности или ЧС.
Эксперты «Бизнес Новостей» относятся к инициативе с настороженностью. Как считает представитель Университета гражданской культуры РАН, ФНИСЦ Александр Согомонов, дистанционное голосование необходимо. Однако вопрос – в реализации предложенных механизмов.
«Дистанционное голосование. Сколько жарких дебатов? Сколько поломанных копий? И все зря. Решение созрело вдали от публичной политики и принято волевым образом, без открытого обсуждения и экспертизы нашей общей готовности. Принято в надежде на то, что… А вот надежды у всех заинтересованных групп, как выясняется, разные. Равным образом и опасения совершенно не похожие.
Если абстрагироваться от всех частностей и любых (не)проявленных «интересов», то ответ на главный вопрос – нужно ли нам сегодня электронное голосование – может быть однозначно только один: утвердительный! Равнодоступное электронное право должно победить архаизмы государственного сознания и опыта, а вдобавок и всю «чердачную» философию политики.
Условия пандемии лишь укрепляют в этой позитивной уверенности. А вот уверенности в том, что на практике эта благая идея будет реализована «честно» и «прозрачно», нет никакой. Простите, что вынужден был два малопригодных для нашей жизни эпитета взять в кавычки. Потому что уверен: интерес победит право и, соответственно, утопит здравый электоральный смысл в неправовой прагматике властей и корпоративных игроков.
Но дьявол ведь в деталях. Безусловно, технические моменты я не готов обсуждать по некомпетентности. Но вполне допускаю, что нет никаких совершенных технологических схем, которые исключали бы подтасовки, фальсификацию, хакерское вторжение и т.д. Причем думаю, что нет их и нигде в мире. Заимствовать «идеальную» модель не удастся. Постоянства технического совершенствования здесь не избежать.
Значит ли, что мы вторгаемся в зону неизвестного и повышенного риска. Очевидно! И поэтому нет здесь в принципе иного инструмента, гарантирующего честность (в любые пропорциях по отношению к неправде и ошибке), кроме гражданского контроля.
Не важно, как проголосуют люди, важно, как посчитают. Вся порочная система нам досталась в наследство, хотя мы ее продолжаем «оттачивать».
Ее главная беда в правоприменительном единоначалии. Правила принимаются в одном локусе власти. Модифицируются по необходимости и применяются на практики под присмотром власти.
Но в политике правового и демократического государства худо-бедно реализуется принцип разделения властей. Почему тогда в электоральном пространстве этот принцип крайне формален и последовательно не разведены те, кто публично организуют волеизявление и кто его открыто переводит в статистику.
В живом оффлайн голосовании это сделать, согласен, довольно сложно, но в цифровом пространстве – неизмеримо легче. По крайней мере, технологически. Нужно только общественное согласие. Иными словами, новый общественно-электоральный договор.
И на повестке дня российского гражданского общества в постпандемический период, мне кажется, нет более значимой задачи. А пока ныряем в неизвестность».
Михаил Ковязин, депутат Кировской городской думы, считает внедрение механизма дистанционного голосования неактуальным.
– Считаю, любой законопроект или поправки необходимо рассматривать с точки зрения целесообразности: зачем это нужно. Если бы в России были какие-то проблемы с доступностью мест для голосования в дни выборов или проведения референдумов, то дистанционное голосование было бы актуальным. Я считаю, что таких проблем у нас нет, поэтому не могу дать законопроекту положительную оценку. Хотя на бумаге он и выглядит достаточно красиво.
Вижу в реализации механизма высокие риски, потенциальные манипуляции с избирателями. Сразу возникают два опасения. Во-первых, недостаточная защищенность с позиции интернет-атак, во-вторых, возможное давление на избирателей. Одно дело, когда они находятся на избирательном участке, в кабинке, рядом – наблюдатели, все прозрачно и давление исключено. При дистанционном голосовании такого контроля нет. Это то же самое, что и выездные голосования с урнами, только помноженное на многомного раз. По этим причинам я не вижу целесообразности в принятии законопроекта. Думаю, ресурсы Государственной Думы лучше направить на другие проекты, требующие решений.
Общий тренд понятен: сейчас и Заксобрание приняло для себя возможность дистанционного голосования. Однако цели не оправдывают средства. Еще раз говорю: если бы была проблема в доступе людей к избирательным участкам, это одна история. Явку дистанционное голосование не повысит. Сегодня люди не готовы раз в несколько лет дойти до избирательного участка. А они, за редким исключением (как, к примеру, в условиях Крайнего Севера) находятся в шаговой доступности. Дойти до участка как дойти до магазина. Не думаю, что переход на дистанционное голосование повысит активность электората.
Подготовила Юлия Усинская