За 1,5 млрд не достроить

Начальник юридического отдела ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" Ольга Склярова представила суду раскладку по затратам на незавершенное строительство завода в Кирове на общую сумму 6,9 млрд рублей. 

 

«Росплазма», напомним, требует расторгнуть контракт с немецкой компанией-подрядчиком «Глатт Инженертехник ГмБХ» и вернуть все затраченные на возведение недостроенного завода деньги. Это 1,2 млрд на строительно-монтажные работы, 4,5 млрд на оборудование и стройматериалы, 383 млн — на проектно-изыскательские работы и прочие расходы. Суд попросил уточнить, что истец вкладывает в понятие прочие расходы. Оказалось, что это технологическая документация, технологии, техническая документация, квалификация проекта, пусконаладка, страховые полисы, лицензионный договор с итальянской компанией «Кедрион». По мнению истца, контракт предполагал сдачу объекта «под ключ», а раз этого не произошло, то контракт можно считать неисполненным и подрядчик обязан вернуть все затраченные бюджетом РФ на эти цели средства. 

 

Ответчик с такой позицией категорически не согласен. Поскольку считает, что приостановка строительства завода связана с отсутствием его дальнейшего финансирования. По словам представителя «Глатта» Александр Безбородова, ответчик представлял заказчику расчеты по достройке завода в размере 4,6 млрд руб. «Росплазма» же настаивала на сумме в 1,5 млрд. В итоге стороны не сошлись в цене и подрядчик, передав незавершенный объект строительства заказчику в июне 2010 года покинул площадку. 

 

Безбородов предложил обратиться к документам, чтобы доказать непоследовательность позиции «Росплазмы». Так, предлагая в 2010 году достроить завод за 1,5 млрд рублей, само агентство в 2011 году обратилось в Минэкономразвития с просьбой согласовать проект постановления Правительства РФ об осуществлении бюджетных инвестиций в завершение проектирования и строительства завода по производству препаратов крови. И в приложении к документу запросило у правительства сумму порядка 4,6 млрд руб.

 

Так как проект постановления так и не был одобрен, в 2012 году ФМБА вновь направило в Минэкономразвития письмо, указав в пояснительной записке те же 4,6 млрд. Любопытно, что в паспорте проекта его стоимость вообще составила порядка 15 млрд рублей. При том, что компании-подрядчику уплатили только 7 млрд. 

 

«Таким образом, уважаемый суд, мы полагаем, что заявление истца о том, что мы нарушили какое-то обязательство (при этом истец не говорит, на основании какой нормы у нас это обязательство возникло по неподписанию соглашения на 1,5 млрд рублей), не подлежит удовлетворению, - высказал позицию ответчика Безбородов. В подтверждение своей позиции он процитировал еще один документ - совместное обращение компании «Глатт» и Росплазмы в Правительство РФ в 2012 году, на основании которого стороны согласовали порядок дальнейшей реализации проекта. Тогда истец и ответчик согласились что никаких взаимных претензий у сторон нет, и они намерены в дальнейшем завершать строительство завода по определенному порядку который сторонами был установлен. 

 

Представители ответчика привели еще целый ряд основанных на документах аргументов по поводу необоснованности претензий «Росплазмы» как по прекращению деятельности лицензии, так и по претензиям к качеству бетона, после чего суд принял решение назначить прения сторон на 13 ноября.