Все хотят расторгнуть

“Глатт Инженертехник ГмБХ” подал встречный иск к “Росплазме” о расторжении контракта по строительству завода препаратов крови в Кирове на основании существенного изменения условий. Суд принял его к рассмотрению.

Сегодня коллегия Арбитражного суда Кировской области перешла к рассмотрению резонансного дела по существу. Суть требований истца - ФГБУ “Росплазма” изложила начальник юротдела компании Ольга Скларова. Она настаивала на расторжении контракта с немецкой компанией-подрядчиком, взыскании убытков и неустойки.

Судьи допытывались у представителя “Росплазмы” об основаниях (выраженных в статьях Гражданского кодекса) для расторжения контракта с фирмой “Глатт”.

Она долго и сбивчиво объясняла, что “Глатт” внезапно прекратил строительство и покинул площадку в июне 2010 года, что немецкая компания требовала включить в допсоглашение для дальнейшего финансирования до 90% работ, которые уже были выполнены и оплачены, а также, что экспертизой, проведенной в 2015 году (!), было выявлено несоответствующее проекту качество бетона на строительстве корпуса завода препаратов крови. Кроме того компания лишилась лицензии на ноу-хау от итальянской компании “Кедрион”. Но главное, что стороны так и не согласовали окончательную стоимость работ по допсоглашению.

- Это является существенным нарушением контракта? - уточнила председательствующая судья Марина Малышева.

- Является, если не согласовали по вине подрядчика, - отвечал истец.

Оказалось, ответчики пришли в суд не с пустыми руками. Еще 21 августа Глатт Инженертехник ГмБХ направил встречный иск в Кировский областной арбитражный суд с тем же требованием о расторжении соглашения. Только основываясь не на претензиях к “Росплазме”, а на существенном изменении условий. К ним, в частности, были отнесены изменение законодательства (по действующему 44-ФЗ уже невозможно реализовывать контракты “рамочно” с уточнением объемов, сроков и сумм дополнительными соглашениями), прекращение бюджетного финансирования и отсутствие предусмотренной законом в таком случае консервации объекта, а также ввиду большой инфляции, которая серьезно повлияла на стоимость прежде всего импортного оборудования для оснащения и пуска в эксплуатацию завода. Кроме того невозможна и передача недостроенного объекта истцу в оперативное управление, так право собственности на недостроенный объект уже зарегистрировано за Российской Федерацией. И наконец, на самом высоком уровне обсуждается вопрос о передаче завода от “Росплазмы” корпорации “Ростех” для завершения строительства. Все эти обстоятельства представитель компании “Глатт” Александр Безбородов посчитал существенными для расторжения контракта ввиду невозможности его дальнейшего исполнения.

Суд после непродолжительного совещания принял встречный иск, спросив стороны, не хотят ли они в этом случае взаимно удовлетворить данное требование и прекратить разбирательство. Поскольку обе стороны требуют, казалось бы, одного и того же.
Однако представители немецкой компании сказали, что пойдут на это лишь когда будут сняты прочие претензии “Росплазмы” по возмещению убытков в размере 6,9 млрд (в такую сумму обошлось компании строительство завода в Кирове) и уплате неустойки. А так как “Росплазма” от этих требований отказываться не намерена, рассмотрение по обоим искам продолжится в Кирове уже 28 октября.