Производитель комплексов фото- и видеофиксации, поставленных в Киров при Илье Шульгине, подтвердил их подлинность

В Лабораторию цифрового зрения была направлена копия результатов экспертизы эксперта Анисимова. Именно на основании его заключения построено обвинение. Анисимов пришел к выводу, что оборудование не соответствует требованиям техзадания и не является средством измерения, то есть является контрафактом. 

В Лаборатории цифрового зрения эти выводы опровергли. Ответ предприятия-производителя озвучил адвокат экс-главы администрации Кирова Айрат Уразманов на судебном заседании сегодня, 27 апреля.

Комплексы «Коперник», поставленные в Киров в 2019 году ООО «Универсал М», действительно были произведены Лабораторией цифрового зрения. В комплекте с каждым комплексом шли все необходимые документы. Каждая единица оборудования имела оригинальную шильду и уникальный заводской номер.

Каждый комплекс видеофиксации обязательно проходит испытания и сертификацию после производства, что «является неоспоримым доказательством того, что средства измерения соответствуют нормам действующего законодательства», – привел данные из ответа ЛЦЗ адвокат Айрат Уразманов.

Реализовывать не прошедшие первичную поверку СТС запрещено законодательством. Проверка может проводиться только аккредитованными организациями, документ о поверке устанавливается на каждое устройство. Все поступившие 20 комплексов такую поверку прошли, значит они соответствуют требованиям ОТСИ (описание технических средств измерения) и нормам законодательства.

«Комплексы «Коперник», поставленные УДПИ в количестве 20 штук, являются средствами измерений, допущены к использованию на территории РФ, переданы вместе с документами», – зачитывает защитник Ильи Шульгина выводы из ответа ЛЦЗ.

Вывод же эксперта Анисимова о том, что комплекс «Коперник» должен иметь не менее двух моделей для измерения средней скорости, также оказался неверным.

«Комплексы измеряют среднюю скорость в составе двух и более штук. Приоритет при оценке комплектности нужно отдавать не вырыванию фраз из контекста, а системному изучению, опираясь на раздел комплектности», – пояснил адвокат. (т.е. нужно было минимум 2 комплекса, а не 1 комплекс с несколькими измерительными модулями – ред.).

На прямой вопрос адвокатского запроса о соответствии комплексов фото- и видеофиксации требованиям муниципального контракта и его техзаданию, компания-производитель ответила, что все соответствует. Вопрос лишь в том, что заказчик прописал требования недостаточно детализировано, что повлекло в дальнейшем непонимания и неверные выводы при приемке устройств.

«Статья №33 44 ФЗ гласит, что заказчик имеет право достаточно детализировать необходимую закупку. Ответственность за установление или не установление этих требований ложится на заказчика», – написано в ответе «Лаборатории цифрового зрения».

Предприятие-производитель на основании представленных адвокатами с запросом документами сделало выводы, что эксперт Анисимов не обладал необходимой квалификацией для проведения такой экспертизы, что сама процедура была проведена с нарушениями. 

Анисимов для проведения экспертизы использовал недостаточное оборудование (только ноутбук и камеру). Но для грамотной экспертизы должны быть проведены лабораторные исследования со специальным оборудованием и испытания на дороге, чего осуществлено не было.

«Выводы эксперта являются несостоятельными. Квалификация эксперта не соответствует. Это привело к неполноте и необъективности исследований.  Экспертом не использовались нормативные документы, не изучено руководство по эксплуатации, оборудование не было включено и проверено в работе согласно руководству эксплуатации. Поставляемый товар функционирует в полном объеме. Выводы о несоответствии неверны и не обоснованы. Испытания, проведенные силами эксперта не могут являться оценкой удовлетворения требований», – резюмирует ответ «Лаборатории цифрового зрения» на адвокатский запрос.

«Эти документы необходимы для оспаривания выводов эксперта Анисимова, представленные в тексте обвинения. Комплексы прошли поверку и могут быть использованы в РФ, что также опровергает заключение эксперта Анисимова. Оборудование соответствовало ОТСИ и всем требованиям техзадания», – пояснили адвокаты, ходатайствуя о приложении ответа от предприятия-производителя к материалам дела. 

Суд поддержал ходатайсвто, ответ ЛЦЗ приложили к материалам дела в качестве доказательства стороны обвинения.