Случайно не найденные миллионы,

Случайно не найденные миллионы,

27.09.2020 119 0
или Как в Кировской области замешанные в мошенничестве с деньгами дольщиков ЖК «Виктория» фигуранты уголовных дел (с несколькими тяжкими составами в особо крупном размере) получают в итоге минимальные сроки, затем по решению суда выходят из тюрьмы по условно-досрочному. Сотни миллионов рублей потерпевшим и дольщикам при этом до сих пор не возращены. Участники многолетних судебных процессов заверяют, что все схемы хищений и легализации похищенного лежат на поверхности. Для их раскрытия нужны лишь желание и политическая воля. От этого зависит, каким будет результат – эффективным или фиктивным.
Минимальный срок и УДО

Обманутые дольщики возлагают большие надежды на нового прокурора Кировской области Андрея Оборока, который во время процедуры согласования своей кандидатуры областным парламентом в числе первоочередных направлений, на которых он намерен сосредоточиться, назвал защиту прав дольщиков. Правда, пока практика показывает обратное: органы прокуратуры конкретно в делах о многомиллионных мошенничествах не торопятся отстаивать права потерпевших на возмещение ущерба, гарантированные Конституцией РФ. Яркий тому пример – связанные между собой дела ЖК «Виктории» и бывшего владельца «Империи сумок» Дениса Кобелева. Прокуратуру до сих пор устраивает, что следственные действия на предмет легализации похищенных сотен миллионов рублей так и не производились. В итоге, получив всего 4 года колонии за хищение 22 млн рублей, недавно Кобелев вышел по УДО, так и не возместив ни копейки ущерба. Прокуратура  была против такого решения, но отстаивать свою позицию в вышестоящей судебной инстанции почему-то не стала…

Ущерб не возмещен

Один из потерпевших в делах, связанных с махинациями в ЖК «Виктория», - кировчанин Василий Лажинцев. По заявлению 2014 года по делу, где Лажинцев признан потерпевшим в размере 22 млн рублей, Кобелев в ноябре 2017 года был осужден на 4 года колонии по ст. ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество»). Владимир Шабалин (экс-директор ЖК «Виктория», фигурант другого уголовного дела) проходил по этому делу свидетелем. При полноценном и своевременном  расследовании и возмещении ущерба потерпевшему последующее преступление с обманутыми дольщиками  ЖК «Виктория», по мнению Лажинцева, было бы исключено.

К слову, часть денег у Василия Лажинцева Кобелев взял в долг в 2011-2012 годах, представившись старшим партнером Владимира Шабалина – якобы для инвестирования в жилую недвижимость. Несколько лет назад группа юристов Лажинцева выявила схему «увода» денег. «Денис Кобелев брал кредиты и займы и через схемы передавал их своему партнеру, на котором числились ООО-шки под общим названием ЖК «Виктория, –  рассказывал ранее Василий Лажинцев. – Эти средства вкладывались в покупку земли и строительные расходы, что позволяло привлекать участников долевого строительства. Деньги дольщиков на строительство шли лишь частично» (см. подробнее здесь)

Вершина айсберга

Ситуацию по досрочному освобождению Кобелева Лажинцев назвал «показательным примером, когда по решению суда можно получить минимальное наказание (вместо пяти составов преступления до суда дошел один), затем выйти по УДО и не заплатить ущерб». «Только мне Кобелев задолжал более 22 млн рублей, за которые по факту отсидел 3 года. Неплохой заработок «профессионального сидельца»: более 7 млн рублей за год», – недоумевает потерпевший.

Он уверен, что многие подобные дела изначально расследовались с участием «покровителей»: тяжкие групповые составы в особо крупном размере с завидной регулярностью отправлялись на рассмотрение участковым.  И прокуратуру это устраивало. Как человек, много лет отстаивающий свои права и права дольщиков в различных инстанциях, Василий Лажинцев уверен: подобные дела –лишь верхушка айсберга. Деньги потерпевших и  обманутых дольщиков, полученные при одном преступлении, используются для совершения других. Годами отработанная система. Вскрыв ее, можно увидеть многомиллиардные  махинации с налогами, недвижимостью и земельными участками в масштабах всей Кировской области.

«Если называть  конкретику – долго не проживу. Да и эффективно бороться с организованной преступностью может только областная прокуратура. На моей памяти уже было три «несчастных случая», связанных с участниками процесса по ЖК «Виктория», – делится мыслями Василий Лажинцев.

В свое время полноценной борьбой с организованной преступностью, в том числе и по теме долевого строительства по «ЖК Виктории», занимался (и добивался результатов) бывший следователь по борьбе с организованной преступностью Олег Яремко. По трагичной случайности он... утонул 4 года назад. На мелководье.

«Мы готовы сотрудничать»

Чтобы добиться справедливости и вывести на чистую воду тех, кто злоупотребляет правами граждан, в Кирове действует сообщество юридической защиты интересов дольщиков ЖК «Виктория». «Нужна дополнительная информация, свидетельские показания – мы готовы помогать, готовы сотрудничать. Считаем, что необходимо расследовать все тяжкие составы преступлений, связанные с защитой прав обманутых дольщиков, а не по принципу, что «в суд ушло 5 составов, а вышел один». Прокуратура также должна занять более активную позицию. Бывали случаи, когда мы писали жалобы на признаки преступлений в действиях прокуроров, а их отдавали на рассмотрение тем же  прокурорам, на которых мы жаловались», – говорит Лажинцев.

Он уверен: от позиции, которую сегодня займет прокуратура как надзорный орган во главе с новым руководителем, зависит очень многое. «Если речь идет о преступлениях с тяжкими групповыми составами, ущербом свыше 100 млн руб¬лей, такие дела лично курирует главный прокурор области. Дольщики и я, как один из потерпевших, готовы сотрудничать и делиться информацией», – еще раз подчеркнул Василий Лажинцев.

Он уверен, что более 700 млн рублей дольщиков и потерпевших, фигурирующих в деле о мошенничестве с домами ЖК «Виктория», вернуть реально. Для этого надо лишь копнуть глубже и распутать клубок грязи. Точнее, захотеть распутать.

Мнение эксперта. 
Юлия Куликова, адвокат:

– Статьи Уголовного кодекса РФ 79 («Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания») и 80 («Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания») дают право воспользоваться условно-досрочным освобождением тогда, когда выплачен ущерб потерпевшим.

Что получается в данной ситуации? В декабре прошлого года Кобелев обращался за смягчением наказания и приводил доводы, что якобы выплатил ущерб и ничего не должен Лажинцеву Василию Викторовичу. Суд пришел к выводу, что ущерб не возмещен и отказал Кобелеву. В мае он вновь обратился с ходатайством в суд и привел аналогичные доводы, и суд... удовлетворяет ходатайство. Считаю, позиция суда, который посчитал необязательным возмещение вреда, нарушает требование ст. 79 УК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2008 № 8.

Первоначально материалы дела об УДО принял к производству один судья, но когда мы с потерпевшим приехали в суд, оказалось, что дело передано другому судье. В материалах передача дела от одного судьи другому не отражена, а это обязательно. По факту все ранее изложенные и изученные доводы не воспринимались. В том числе и те, что ранее уже были изучены судом и которым уже была дана правовая оценка.

В судах 1 и 2 инстанции мы, в частности, приводили доводы (которые были поддержаны судом) о том, что у Кобелева была возможность возместить ущерб, но он этого не сделал. Мы приводили документы, подтверждающие, что Кобелев пытался вывести свое имущество, чтобы финансовый управляющий в рамках процедуры банкротства не смог обратить на него взыскание.

К примеру, озвучивали факты о сообщении Кобелевым заведомо ложного адреса судебным приставам, которые по этой причине не смогли найти имущество и наложить на него арест. Из колонии, где находился Кобелев, присылались документы, не имеющие отношение к делу, где потерпевшим выступает Лажинцев. На протяжение всех судебных процессов Кобелев пытался все сделать для того, чтобы не возмещать ущерб потерпевшему. Это все изучено и подтверждено судами ранее, однако суд, который вынес в итоге решение об УДО, все эти доводы во внимание не принял.

Хотелось бы обратить внимание и на позицию прокуратуры, которая, на мой взгляд, действовала формально. В судебном заседании прокурор просил ходатайство осужденного об УДС оставить без удовлетворения. Однако когда суд удовлетворил ходатайство Кобелева об УДО, прокуратура даже не опротестовала это решение, тем самым не предприняла никаких действий для защиты прав потерпевших.

Мы намерены продолжать отстаивать интересы потерпевшего Василия Лажинцева. Хотелось бы, чтобы и прокуратура заняла более активную позицию. Из 22 млн рублей, которые по решению суда Кобелев должен возместить Лажинцеву, в добровольном порядке не возмещено ничего.
VK FB TW
оставить комментарий
Спасибо за комментарий! Он будет опубликован в ближайшее время
Текст сообщения
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
 
Array
(
    [FOLDER] => /news/
    [URL_TEMPLATES] => Array
        (
            [news] => 
            [detail] => #SECTION_CODE#/#ELEMENT_CODE#/
            [section] => #SECTION_CODE#/
        )

    [VARIABLES] => Array
        (
            [SECTION_CODE] => materialy-gazety
            [ELEMENT_CODE] => sluchayno-ne-naydennye-milliony
        )

    [ALIASES] => Array
        (
        )

)

Также читайте