Выбирая власть

Отставка Ильи Шульгина и последовавшие за ней кадровые изменения в администрации несколько оживили размеренную политическую жизнь Кирова. Вновь зазвучали разговоры о том, нужно городу двоевластие или нет, а также о необходимости вернуть прямые выборы главы.

Обе темы актуальны не только для Кирова, но и для других региональных центров. «Бизнес новости» разбирались в истории вопроса.

Два в одном городе

К двоевластию (глава города+глава администрации) все настолько привыкли, что кажется, будто такое разделение функций и обязанностей было всегда. Однако ему еще нет и 15 лет. В июне 2005-го были приняты изменения в Устав муниципального образования «Город Киров». «Глава избирается депутатами из состава городской Думы и исполняет полномочия председателя городской Думы. Официальное наименование главы муниципального образования: глава города Кирова», - говорилось в них. Те изменения в силе и по сей день.

До этого во времена СССР городом единолично руководил председатель горисполкома, а с 1991-го — глава администрации. Анжелий Михеев, к слову, успел побывать и на той, и на другой должности.

С 1996 года главу администрации выбирали всенародным голосованием. Статус всенародно избранного в Кирове был только у одного человека - Василия Киселева, который побеждал два раза (в 1997 и 2002 гг). Мэр пользовался популярностью у жителей, и любители политики со стажем наверняка вспомнят элементы, скажем так, не совсем корректных политтехнологий, которые применялись, чтобы помешать Киселеву выиграть.

А первым главой города депутаты избрали Леонида Никулина (правда, не полноценным, а исполняющим обязанности) — в 2006 году.

Подобное двоевластие есть практически во всех региональных центрах страны и во многих крупных райцентрах. Эксперты, опрошенные «Бизнес Новостями», сходятся во мнении, что разделение полномочий — скорее плохо, чем хорошо.

Взгляд со стороны 

Руководитель Нижегородского филиалаФонда развития гражданского общества Евгений Семенов в комментарии для «БН» назвал модель, по которой сегодня управляется  Киров, архаичной.

«Идея разделения полномочий между главой города и главой администрации (сити-менеджером) возникла около 10 лет назад. В качестве эксперимента эта модель была внедрена в ряде российских регионов. Одновременно с этим произошло изменение системы выборов глав городов, - говорит Семенов. - Их стали избирать из состава депутатов городских дум, а сити-менеджеров -  назначать по конкурсу. Практика показала сомнительную эффективность этой модели. Надежды на то, что можно разделить процесс управления городом на две части – стратегическую (глава) и оперативно-хозяйственную (сити-менеджера) не оправдались. Между «муниципальными консулами» стали возникать конфликты. Причина была в двусмысленном положении, которые занимали оба претендента на управление городскими ресурсами и бюджетами. Каждый из них считал это своей прерогативой».

К слову, в ряде регионов от этой модели уже отказались. Например, в Нижнем Новгороде с 2017 года глава города является полноценным мэром, совмещая свои полномочия и обязанности и сити-менеджера. Подобная трансформация произошла и в других крупных городах России.

«Отказ от разделения полномочий принципиально не изменил систему выборов глав муниципального самоуправления Несмотря на то, что много лет в России сохраняется устойчивый общественный запрос на возвращение «всенародных» выборов мэра, главы городов по-прежнему жителями не избираются, - продолжил Евгений Семенов. - Камнем преткновения здесь является позиция губернаторов, считающих, что «всенародно» избранный мэр – это потенциальный фрондер, который опираясь на мандат «доверия населения» может дестабилизировать систему управления регионом.

Последние события показывают, что точка зрения губернаторов, не желающих признавать обособленность местного самоуправления, может возобладать. Во всяком случае, идея включить «органы местного самоуправления и органы государственной власти в единую систему публичной власти» была предложена в пуле других поправок к Конституции, инициированных Президентом России. Окончательно ставить точку в этом вопросе пока нельзя, вопрос дискутируется, но есть подозрения, что ожидать скорого возвращения выборов мэров не стоит».

Кому выбирать?

Споры о необходимости прямых выборов главы или их ненужности были, есть и будут. Аргумент сторонников — горожане должны активно участвовать в политической жизни, в том числе иметь право выбирать градоначальника. Оппоненты говорят, что те и так это право реализовали, проголосовав за депутатов думы, из числа которых главу, собственно, и избирают. В ходу и «страшилки» о «мрачных» 90-х, когда к власти в городах приходили никому не известные люди или представители криминала, а подкупы избирателей (продовольственными пайками, а то и деньгами) и черный пиар были чуть ли не вполне собой разумеющимися.

В 2014 году Госдумой был принят закон о реформе местного самоуправления. Он дал возможность местным властям самим решать, как выбирать мэров - голосованием жителей либо депутатов. Так что давать или не давать горожанам участвовать в политической жизни — личное дело муниципалитетов. Если же инициативу проявят депутаты из числа оппозиционных, ее легко может заблокировать большинство.

Интересная статистика: если еще десять лет назад «прямым» путем выбирали глав почти 75% российских городов, то сейчас эта цифра не превышает 10%.

Одним из последних бастионов демократии был Екатеринбург с харизматичным главой Евгением Ройзманом. Но пару лет назад опцию о всенародных выборах в городе отменили.

Из региональных центров такие выборы, к слову, остались лишь в десятке городов. В основном это Сибирь и Дальний Восток (Абакан, Анадырь, Якутск), а также города федерального значения, где  мэры имеют статус губернаторов — Москва, Санкт-Петербург, Севастополь. Если тенденция сохранится, жителей от местных выборов «отодвинут» окончательно.

В Кирове сторонников всенародного избрания главы города достаточно, но прислушаются ли к ним власти — вопрос сложный.

Терять надежду, впрочем, не стоит, поскольку даже новейшая российская история знает примеры того, как менялись первоначальные решения. В 2004 году в стране были отменены прямые выборы глав регионов. Однако прошло несколько лет, и их вернули.

Цитата

Евгений Ройзман, бывший мэр Екатеринбурга:

- 131-я статья Конституции впрямую говорит о том, что основа местного самоуправления – это выборность. Мало того, мы в 1998 году подписали Европейскую хартию местного самоуправления, где тоже в основе выборность. Но вообще выборы мэра – это основа местного самоуправления. Местная власть важна тем, что она напрямую контактирует с людьми и очень быстро может реагировать на все вызовы.

Мнения

Олег Кассин, предприниматель:

- Считаю, городом должен управлять один человек. Плюсов несколько. Во-первых, экономия бюджетных средств на зарплату. Во-вторых, если в работе руководства выявятся провалы, ответственность не будет размываться между двумя людьми.

Сейчас же, когда есть глава города и глава администрации, эта самая «размытость» присутствует.

Что же  касается выборов главы, то они в обязательном порядке должны быть прямыми. Это и прозрачно, и демократично, пусть и не без определенных минусов. Жители будут знать, что первое лицо города отвечает непосредственно перед ними, поскольку те его выбрали. Глава,в свою очередь, будет чувствовать ответственность перед горожанами. Кировчане заслужили прямые выборы — для меня это очевидно!

Дмитрий Ильин, доцент кафедры истории и политических наук ВятГУ:

- Я  - за единоначалие. Когда городом руководят два человека (пусть и с разным функционалом), поневоле начинается «перетягивание каната» - люди решают, кто из них «главнее». И на самом деле — вспомните времена Быкова. При любом главе администрации он всегда больше находился на виду, оставляя того в тени.

Кроме того, один руководитель, да к тому же всенародно избранный, поневоле будет более открытым, как и его администрация в целом. А открытость власти очень важна  - если быть в тени, то можно и дров наломать.

Ну а насчет необходимости прямых выборов главы у меня нет никаких сомнений. Но нужно не просто вернуть их, но и объяснить жителям важность их голосования, от которого зависит  развитие города.

Вадим Шабалин

vashabalin@yandex.ru