Рассмотрение апелляции по резонансному делу «Свинки Пеппы» перенесли на 21 июня
Напомним, британская компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» просила взыскать с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав. Однако – с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом его нахождения является Великобритания) – суд расценил действия истца как злоупотребление правом и отказал в иске, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Сторона истца подала апелляционную жалобу. Ее рассмотрение изначально было назначено на 16 мая, затем перенесено на 14 июня, затем – на 21 июня 2022 года.
Как считает управляющий партнер международной юридической компании «Кассин и Партнеры» Олег Кассин, основания в действиях истца злоупотребления правом имеются.
«Во-первых, сложившаяся геополитическая обстановка позволяет сделать вывод, что защита в России прав лиц, зарегистрированных и ведущих деятельность на территории иностранных государств, будет иметь односторонний характер, в отсутствие такой возможности за рубежом для резидентов РФ, – прокомментировал Кассин в соцсетях. – Во-вторых, Entertainment One UK Ltd. – это один из «массовых истцов», которые ежегодно подают в российские суды сотни однотипных исков, предметом спора которых могут быть персонажи «Голубого трактора», «Мишки Тедди», «Свинки Пеппы».По словам эксперта, подобные иски – это «способ заработка на не очень юридически грамотных участниках экономической деятельности»:
«В таких делах ответчик, как правило, индивидуальный предприниматель, продавший какую-нибудь раскраску за 100 рублей с изображённым на ней известным персонажем, а в результате платит компенсации от 10-80 тысяч рублей. Масштаб допущенных им нарушений прав явно несоразмерен суммам взыскиваемых компенсаций».
Ссылаясь на судебную практику, эксперт отметил: иски в адрес торговых баз или производителей товара, продавшего его предпринимателю, чаще всего не направляются.
«Возникает вполне закономерный вывод, что такие иски предъявляются в целях получения дохода, а не защиты нарушенных прав», – написал Кассин, добавив, что во время процесса у сторон возникли сомнения – принадлежат ли истцу права на товарные знаки.
