Нарушений не было

«Жалоб и обращений в отношении проведенного аукциона по продаже 25,5%-го пакета акций УСВЗ не было», а заключение оценщика отражает лишь «наиболее вероятную рыночную цену, реальную же устанавливает аукцион», заявил сегодня на суде по делу УСВЗ руководитель УФАС по Кировской области Артем Молчанов. 

 

В первую очередь, глава местного УФАС интересовал сторону защиты, как руководитель органа, контролирующего процедуру торгов. И хотя в 2010 году Артем Молчанов занимал другую должность (начальника управления по делам муниципальной собственности при администрации г. Кирова), по вопросу торгов по продаже пакета акций УСВЗ в 2010 году ему было что сказать.

 

В 2013 году в УФАС поступили обращения от депутатов Заксобрания, Госдумы и СМИ проверить прошедшую процедуру аукциона на предмет законности. «Нарушений установлено не было, - пояснил сегодня в суде Октябрьского района Артем Владимирович. - Оба участника аукциона обращались в УФАС за разрешением о приобретении 25,5%-го пакета (Ред. - подобная процедура предусмотрена законодательством) и, насколько я знаю, УФАС по Кировской области им такое разрешение выдал». Сторону защиты интересовало, является ли цена аукциона рыночной.  

 

«Безусловно так, если процедура торгов была открыта и прозрачна, и в ней приняли участие все заинтересованные стороны», - уверен руководитель кировского УФАС. При этом, он отметил, что заключение оценщика можно трактовать лишь как «наиболее вероятную рыночную цену» (Ред. - трактовка федерального закона). «Что будет, если заключение оценщика не соответствует действительности?» - допытывались адвокаты. «Если оценщик стоимость неоправданно завысил, то аукцион с большей долей вероятности не состоится. Если занизил, то аукцион в итоге все равно даст реальную рыночную цену», - считает Артем Владимирович. При этом, как выяснилось в процессе, законодательство не запрещает участвовать в аукционе аффилированным между собой компаниям.  

 

Отметим, что сегодня утром судья Сергей Скоробогатый по просьбе гособвинения отклонил ходатайство стороны защиты о приобщении к делу заключения Уральского бюро экспертизы и оценки (перед экспертом ставили задачу проверить правильность методик, примененных оценщиком Петровым, на чье заключение опирается гособвинение) с мотивировкой «сторона защиты не имеет права оценивать доказательства, для этого есть иная процедура».