Суд по резонансному делу «Свинки Пеппы» перенесли – материалы газеты

Напомним, британская компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» просила взыскать с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав. Однако  с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом его нахождения является Великобритания)  суд расценил действия истца как злоупотребление правом и отказал в иске, что является самостоятельным основанием для отказа.
Сторона истца подала апелляционную жалобу. Ее рассмотрение изначально было назначено на 16 мая, затем перенесено на 14 июня, на минувшей неделе – на 21 июня 2022 года.

Как считает управляющий парт­нер международной юридической компании «Кассин и Парт­неры» Олег Кассин, основания в действиях истца злоупотребления правом имеются.

«Во-первых, сложившаяся геополитическая обстановка позволяет сделать вывод, что защита в России прав лиц, зарегистрированных и ведущих деятельность на территории иностранных государств, будет иметь односторонний характер, в отсутствие такой возможности за рубежом для резидентов РФ, – прокомментировал Кассин. – Во-вторых, Entertainment One UK Ltd. – это один из «массовых истцов», которые ежегодно подают в российские суды сотни однотипных исков, предметом спора которых могут быть персонажи «Голубого трактора», «Мишки Тедди», «Свинки Пеппы».

По словам эксперта, подобные иски – это «способ заработка на не очень юридически грамотных участниках экономичес­кой деятельности»: 

«В таких делах ответчик, как правило, – индивидуальный предприниматель, продавший какую-нибудь раскраску за 100 рублей с изображенным на ней известным персонажем, а в результате платит компенсации от 10-80 тысяч рублей. Масштаб допущенных им нарушений прав явно несоразмерен суммам взыскиваемых компенсаций».

Ссылаясь на судебную практику, эксперт отметил: иски в адрес торговых баз или производителей товара, продавшего его предпринимателю, чаще всего не направляются.

«Возникает вполне закономерный вывод, что такие иски предъяв­ляются в целях получения дохода, а не защиты нарушенных прав», – сообщил Кассин, добавив, что во время процесса у сторон возникли сомнения – принадлежат ли истцу права на товарные знаки.

Также он рассказал об изменениях подхода со стороны судейского сообщества к формирования практики подобных дел. 

«Российская судебная система, в том числе Суд по интеллектуальным правам, уже давно предпринимает попытки защитить коммерсантов, попавших «под прицел» «массовых истцов». Суды уменьшают сумму компенсаций, объединяют, по возможности, несколько нарушений прав в одно нарушение», – продолжил Олег Кассин. 

Он также добавил, что в российской судебной практике «начинает преобладать подход, согласно которому факт происхождения правообладателей из недружественных государств не является достаточным основанием для вывода о наличии в их действиях злоупотребления правом».