«Попытка переложить ответственность главы администрации на главу города»: Быков прокомментировал обвинение в новом процессе
Накануне, 26 июля, в Первомайском районном суде начался процесс по делу Владимира Быкова. Месяц назад Кировский областной суд вернул дело в первую инстанцию.
На этот раз в махинациях на «АТП», «ЦДС» и с землей в парке Победы разбирается судья Константин Ожегов. Он уже косвенно «касался» этого дела, когда рассматривал вопрос об аресте автомобиля Александра Рыболовлева – фигуранта смежного дела. Но это не стало причиной для отвода судьи.
Государственный обвинитель около 2 часов 40 минут зачитывал обвинение. После чего право выступить с комментарием предоставили Владимиру Быкову и его защитнику Елене Коротких.
Оценка Владимира Быкова
Отметим, что комментарий к обвинению Владимир Быков зачитывал с листов. Всего – пять листов формата А4.
«Ваша честь, с предъявленным мне обвинением я категорически не согласен. Прежде всего хочу отметить, что глава города выполняет представительские функции. Как таковых хозяйственных и распределительных функций я не имел. Ими наделен глава администрации. Поэтому я выполнял роль представителя города Кирова, добросовестно исполнял свои обязанности в рамках Устава и решения городской думы и представлял город на различных мероприятиях».
<...>
Обвинение разрушает всю систему взаимоотношений системы власти и, по сути, возлагает на меня роль главы администрации города. Тем самым следствие и сторона обвинения через уста заинтересованных лиц выдают желаемое за действительное.
<...>
Управление городом – это не дача каких-то устных распоряжений и использование своего авторитета, а исполнение законов, согласно функциональных обязанностей любым сотрудником, как аппаратом главы города, так и администрации.
<...>
Да, я мог высказать свое мнение. Но решение принимает всегда глава администрации города Кирова и несет за это ответственность. В последующем в процессе судебного разбирательства будут исследованы должностные инструкции ряда должностных лиц администрации, и станет понятно, что я не пытаюсь уйти от ответственности, а констатирую факт того, что не обладаю полномочиями в отношении лиц, не подчиненных мне. В том числе сотрудников администрации. Не могу давать им указания, обязательные к исполнению, как это пытается преподнести сторона обвинения.
<...>
Безусловно, за столько лет руководства я не мог не заработать определенного авторитета. Но утверждать, что я за счет него совершал преступления – абсурдно и не соответствует действительности.
<...>
Следствие и обвинение вообще исключили администрацию как контролирующий орган за деятельностью организаций и учреждений. Еще раз повторюсь, что все учреждения и организации раз в квартал предоставляют всю финансовую отчетность о своей деятельности в администрацию города. Все устные указания не являются обязательными. И если кто-либо из представителей администрации говорит, что действовал во исполнение моих устных указаний, то он просто прикрывает свои незаконные действия. А в случае, если он считает то или иное указание незаконным, то должен был сообщить об этом своему непосредственному руководителю – главе администрации.
<...>
На протяжении всех лет руководства я действовал во исполнение закона. Ни разу в мой адрес не поступало никаких представлений от прокуратуры или иных органов по поводу ненадлежащего исполнения моих обязанностей.
За исключением одного решения прокурора по принятию решения по изменению зоны участка в парке Победы.
<...>
Я внимательно изучил все материалы уголовного дела и с уверенностью могу сказать: нет ни одного свидетеля, который бы сказал, что я что-то заявил, что я заставил что-то исполнить или не проверять какое-либо структурное подразделение. Также нет ни одного свидетеля, который бы сказал, что тот или иной человек был уволен мной. Поскольку это невозможно, так как я не обладаю такими полномочиями. Ни одного [соответствующего] документа в деле нет.
<...>
Это попытка стороны обвинения возложить ответственность главы администрации города на главу города.
<...>
Также мне инкриминируют два эпизода взяточничества, что я категорически отрицаю. Обе взятки вменяются за те действия, которые я не мог решить. Например, принять решение по вопросу заключения договора с ООО «Удобный маршрут», который рассматривался рабочей группы, в которую входили сотрудники администрации города. Все взятки, якобы имевшие место быть, по версии следствия, мне приносил один и тот же человек. Однако все денежные средства, про которые идет речь, Медовиков тратил на свои личные нужды. А когда узнал, что Нелюбин возвращается с бегов, то решил придумать версию про взятку для меня. Во время очной ставки читал показания с листочка, на все вопросы следователя отвечал с листочка, т.е. читал то, что ему говорило следствие. Потому что он не владеет информацией и пытается оговорить меня.
<...>
Я глубоко убежден, что Медовиков, Нелюбин, Никулин и другие подтверждают выбранную следствием версию, так как могут получить минимальный срок наказания или избавиться вообще от ответственности, путем оговора меня».
Комментарий стороны защиты
«Сторона защиты считает данное обвинение абсолютно надуманным. И основа всех проблем данного обвинения, со стороны защиты, лежит в непонимании сущности тех должностных полномочий, которыми был наделен Владимир Васильевич Быков.
Сторона обвинения, поддерживая написанное следствием, по мнению стороны защиты, абсолютно не разобралось в том, чем все-таки был наделен Владимир Быков, как глава города, председатель Кировской городской думы и депутат. Мы получили то обвинение, с которым сейчас абсолютно и категорически не согласны».
<...>
Это обвинение является концептуально не верным с точки зрения теории уголовного права. Речь в данном случае идет о возможности квалификации идеальной совокупности, о которой пытается сторона обвинения донести суду. В частности, эпизоды со взяточничеством и пособничества хищения денежных средств у «АТП». Сторона защиты утверждает, что такое с точки зрения как практики, так и теории является неверным и невозможным.
Два эпизода взяточничества, мы считаем, отсутствуют с точки зрения события как такового.
<...>
Говорится о том, что за взятку Владимир Быков совершил действия, входящие в его служебные полномочия, а именно проголосовал, как депутат, за дачу согласия на получение МБУ «ЦДС» кредитных средств. Эта формулировка концептуально не верная. Потому что депутат априори не обладает должностными полномочиями.
<...>
В заключении хочется сказать, что ни один из инкриминируемых эпизодов не основан на той объективной действительности, которая имеет место быть. И действительно те материалы дела, которые мы изучили, не подтверждают обвинение, предъявленное Владимиру Васильевичу».Следующее судебное заседание назначено на 3 августа.