Парк Победы: новое рассмотрение
9 июня в Октябрьском суде города Кирова началось повторное рассмотрение дела о продаже земли в Парке Победы.
Напомним, в марте прошлого года мэрия продала "Кировскому заводу охотничьего и рыболовного снаряжения" земельный участок. Прокуратура посчитала сделку незаконной, заявив в суде, что участок является местом общего пользования и не может быть продан. Суд первой инстанции встал на сторону мэрии, затем апелляция поддержала сторону прокуратуры. Чиновникам удалось опротестовать решение в Кировском областном суде, и дело отправили на пересмотр в суд первой инстанции.
На заседании в четверг представитель прокуратуры все ранее заявленные требования подтвердила: признать распоряжение администрации и договор купли-продажи недействительными. Во время процесса к ответчику появились и дополнительные вопросы, к примеру, по поводу целесообразности цены сделки:
- По договору купли-продажи земельный участок был предоставлен обществу за 338 тысяч 527 рублей. Тогда как арендная плата за него еще в 2012-2013 годах составляла 357 тысяч рублей. То есть арендная плата за квартал, которую администрация получала в качестве прибыли, превышала стоимость договора купли-продажи. Это непонятно.
Гендиректор «Кировского завода охотничьего и рыболовного снаряжения» Светлана Киселева заявила в суде, что цифры старые и «не соответствуют действительности». На следующее заседание решено представить расчет аренды на 2014 и 2015 годы.
Вернулись и к вопросу проведения публичных слушаний. Прокуратура настаивает на том, что многое осталось "за кадром":
- Мы полагаем, что действия администрации Кирова, которая самостоятельно, без проведения публичных слушаний и выяснения мнения жителей города решила вопрос о предоставлении участка, об изменении его функциональной зоны, безосновательно перевела из земель общего пользования в частную собственность, с изданием соответствующих распоряжений.
- По вашему мнению, земельный участок является участком общего пользования? – вернулась в своем выступлении к теме представитель администрации.
- Своего статуса он не утратил. Он должен быть реорганизован. Чтобы у него была иная зона использования – таких слушаний не проводилось.
- Должны быть публичные слушания? На каких основаниях?
- В соответствии с вашими обязанностями.
- В соответствии с какой нормой права администрация должна проводить публичные слушания в случае издания постановления - в соответствии со своей компетенцией? - продолжила ответчик.
Ясности в деле пока не появилось. Поскольку рабочий день подошел к концу, судья закрыла судебное разбирательство. После этого представитель мэрии пыталась передать судье информацию о практике по подобным делам, на что судья повторила: «Заседание закрыто». Следующее назначено на 10 часов 16 июня.