Империя Путина
11 марта Госдума приняла в третьем чтении поправки к конституции, в этот же день их одобрил Совет Федерации. На следующий день поправки массово поддержали законодатели в регионах.
Депутаты Заксобрания Кировской области перед тем, как сказать свое «да» или «нет» (против выступила лишь фракция КПРФ в лице четырех депутатов), много говорили о важности и нужности внесения изменений в главный документ страны – о закреплении социальных прав, усилении прав и свобод граждан, укреплении института детства и семьи, создании в государстве единой системы публичной власти, куда встраиваются и органы местного самоуправления. Однако о поправке, связанной с властью на самом верху, никто не сказал ни слова. Речь об «обнулении» президентских сроков. «Бизнес Новости» спросили мнение по этому поводу у наших экспертов. Конкретно по персоналии – поможет ли поправка решить «проблему 2024 года», когда пройдут очередные выборы президента, мнения разошлись. По ряду позиций оказались схожи. В частности, что именно эта поправка оживит интерес ко всенародному голосованию, которое пройдет 22 апреля.
Алена Август, политический консультант, эксперт «Российской Ассоциации по связям с общественностью»:
– Поправку считаю логичной. Мы же не говорим, что в 2024 году пост займет именно Путин. И президент во время выступления в Госдуме подчеркивал, что это не путинская поправка, а президентская. Кто бы что ни говорил, мы сегодня не знаем, кто станет следующим президентом. Что планирует сам Владимир Владимирович – до последнего момента знает только он, любитель сюрпризов. Сегодня уже публичат каких-либо возможных кандидатов, но пока эти предложения чаще смешные, чем серьезные. Времени до 2024 года еще много.
Думаю, поправка повысила интерес людей ко всенародному голосованию. Все-таки когда говорят «Россия», второе слово всегда – «Путин». Точно так же и у нашего населения. Что такое власть? Это Путин. От кого зависит развитие страны? От Путина. Он действующий президент, поэтому для многих президентская поправка о сроках будет достаточно серьезным пунктом, за который важно прийти проголосовать. Там уже каждый решит, как – «за» или «против».
Иван Чумаков, российский политик:
– Предлагать изменения в Конституцию – совершенно нормально, потому что общественно-политическая система должна развиваться. Но неприемлемо вносить изменения, позволяющие Владимиру Путину и группе аффилированных лиц оставаться у власти неограниченное время. Для любых изменений Конституции необходимо проведение референдума. Это называется волеизъявлением народа. Никакой опрос или плебисцит не смогут это заменить.
Обнуление президентских сроков, считаю, – это вынужденный шаг со стороны Владимира Путина. Будем говорить откровенно, глобальные перемены в мировой экономике, распространение коронавируса, падение цен на нефть и противостояние со странами ОПЕК+ – все это создает условия для серьезной нестабильности во внутриэлитном поле России. И серьезно пугает Владимира Путина. Именно поэтому он прибегнул фактически к ручному варианту управления процессом сохранения власти после 2024 года.
Важно понимать, что обнуление президентских сроков - в первую очередь открытый политический конфликт Владимира Путина со стремительно растущей частью российского общества, которая открыто его не поддерживает. Согласно опросу Левада-центра, 46% граждан России открыто хотят, чтобы Владимир Путин ушёл с поста президента России в 2024 году, 9 % затруднились ответить, и 45% желают, чтобы Владимир Путин продолжал управлять страной. Цифры для России невероятные.
Ускоренное принятие проекта закона о поправках в Конституцию не просто показало, насколько лояльны региональные политические элиты Владимиру Путину. Происходит определенный раскол общества, что естественно выгодно президенту, но создает почву для будущих общественно-политических конфликтов и нестабильности. Увеличение полномочий Госдумы и Совета Федерации имеют одну главную цель: диверсификация ответственности президента перед обществом, когда в условиях стремительно нарастающей внутрироссийской экономической и социальной проблематики недовольство населения можно будет перенаправлять в адрес Госдумы и Совета Федерации. Это поможет Владимиру Путину серьезно снизить уровень критики со стороны лояльных 45% граждан.
Но с точки зрения реальной власти фактически ничего не изменится. Если в России в администрации президента согласовываются кандидатуры депутатов Госдумы, то ни о какой независимости Госдумы не может идти и речи. Аналогично обстоит ситуация с Советом Федерации. Однозначно можно говорить, что «театральная постановка», которую поставил Владимир Путин в Госдуме, увеличит явку на опросе за счет противников обнуления президентских сроков. И тут мы можем увидеть невероятных масштабов фальсификации.
Александр Согомонов, научный куратор Университета гражданской культуры (ИНСОР):
– Когда придумывается неожиданно простое решение на заведомо сложную задачу, то кто-то из народа обязательно воскликнет: «А что, так можно было?» И сейчас случилось именно это. А ведь находиться на вершине власти в правовом и демократическом государстве бесконечно долго, а, тем более, пожизненно абсолютно невозможно, не нарушая при этом законы, процедуры и нормы политической этики. Но в авторитарных режимах с завидным постоянством повторяется одна и та же ситуация: автократам власть отдавать не хочется, да и без тяжелых последствий от непредсказуемости транзита не получается, следовательно, необходимо исхитриться как-то ее сохранить.
Для этого сохранение status quo объявляется вожделенной целью общества и государства, а стабильность – высшей ценностью для связки «народ – власть». Прорабатываются десятки решений-сценариев, и в конечном итоге выбирается самое что ни на есть простое. Для легитимности добавляется немножко волеизъявления: «Пусть народ решит!» Но народу не предлагается самому решить, а тем более – поразмыслить или даже подискутировать. На голосование выставляется готовое и самое простое решение. Народ же в авторитарных режимах удивительным образом всякое свое волеизъявление выражает в пользу интересов власти. И никогда не удастся узнать истинные мотивы голосующих людей. Часть из них не хочет разбираться, другая – всегда «за власть», третья – вообще не голосует никогда, четвертая – и вовсе боится перемен.
Наше обнуление действительно проходит довольно тихо, спокойно и главное – для всех неожиданно. Неожиданность гарантирует прохождение любого, даже самого фантастического, решения. Но главный политический вопрос сегодня звучит уже по-другому: важно понять не столько, гладко ли прошло само обнуление (в конце концов, что-то в этом роде должно было случиться), сколько – какие нас ожидают масштабные перемены в головах людей. Простота тактически эффективна, но не всякая прямолинейная простота, знаем мы из мирового опыта, остается незамеченной и прощается людьми. Буря в массовом сознании назревает, а простота авторитарных решений ее всегда только ускоряет.
Михаил Ковязин, депутат Кировской гордумы:
– Предполагал, что такая поправка появится. На 99% считаю, что Конституционный суд – в силу текущих условий – ее одобрит. Самое важное – это позиция жителей. Лично я – против, несмотря на то, что в других поправках прописано много социальных гарантий. Считаю, что их можно реализовать без поправок в Конституцию. Достаточно много включено позиций для усиления вертикали власти, в том числе и обнуление сроков президентства. Это точно не способствует развитию демократического общества. Это как из «Белоснежки и 7 гномов», когда в красивом и вкусном с виду яблоке есть изюминка, из-за которой мы можем заснуть на большой срок.
При этом я буду призывать людей прийти на участок 22 апреля и сделать свой выбор. У меня нет цели кого-то переубедить, однако я услышал большое количество лиц, которые имеют свою точку зрения и не хотят идти. Считают, что таким образом выразят протест. Отсутствие явки – это не протест. Если ты чемто доволен или не доволен, хочешь поддержать или нет – приходи. Самый важный момент сейчас – донести до людей, что твой выбор не дома, когда ты говоришь «я против», а на участке. Не думаю, что будут какието вбросы – не то сейчас время.
Сергей Румянцев, член правления Российской ассоциации политических консультантов, директор АНО «Центр прикладных исследований и программ»:
– В истории так называемого «обнуления» сроков действующего президентства есть, как мне кажется, три важные составляющие: юридическая, технологическая и политическая. Первая – юридическая. Самая, пожалуй, спорная, поскольку существует определение Конституционного суда от 1998 года по схожему вопросу, который касался сроков полномочий действующего на тот момент президента Ельцина. Тогда Конституционный суд весьма однозначно высказал свою позицию и счел невозможным считать гипотетический следующий срок полномочий действующего президента «нулевым». С одной стороны, есть позиция. С другой стороны, профессиональная квалификация действующего состава Конституционного суда, на мой взгляд, вполне позволит, деликатно говоря, посмотреть на текущую ситуацию под иным углом и занять позицию, отличную от предыдущей – благо, своими собственными решениями Конституционный суд не связан. Поэтому можно дискутировать на сей счет сколько угодно и с кем угодно, какова бы квалификация ни была у вашего оппонента, но история может разрешиться неожиданно для любой из оппонирующих по данному вопросу сторон. Вторая составляющая – технологическая.
Бесспорно, тема с «обнулением» однозначно создала очередную волну, выражаясь молодежным сленгом, «хайпа» вокруг предстоящего общероссийского голосования по поправкам к Конституции, что на выходе может дополнительно простимулировать явку 22 апреля на участки в том числе протестного электората, приход которого при этом существенного влияния на результат не окажет. В том числе и потому, что результат, уж простите, это в данном принципиальном для власти вопросе – это «дело техники» (замечу, ни слова принципиально не говорю о фальсификациях, но сознательно и не углубляюсь в методику технологических приемов осуществления повышения явки). Ну и, наконец, третий аспект – политический. А говоря точнее, политически аппаратный.
Конечно, самое неблагодарное дело для эксперта, анализирующего мотивы тех или иных действий умеющего удивить всех действующего президента, – гадать о том, что именно стратегически задумал последний. Можно лишь позволить себе предположить, что я и сделаю. И в этом аспекте я не исключаю, что таким способом президентом был дан скрытый сигнал для тех, кто пусть даже гипотетически, но позволил себе начать строить для себя какието планы по претензиям на должность гаранта. Лично я думаю, что в итоге Путин не будет баллотироваться в 2024 году. Но за 20 лет своего пребывания у власти он приучил всех, и прежде всего свое окружение, к тому, что всегда, при любых обстоятельствах и при любых, пусть даже самых очевидных раскладах должна быть неопределенность. И в этом плане президенту удалось в очередной раз оставить право последнего хода в этой игре за собой.
Мнения собирала Анастасия Белова a.a.belova@mail.ru