Экспертиза без экспертов?
Меружан Игнатян об экспертизе Юрия Антипова
– Меружан Вараздатович, Вы постоянно присутствуете на всех судебных заседаниях, находитесь рядом с сыном, что не может не вызывать уважения к Вам, как к отцу. В средствах массовой информации появились комментарии выступления на последнем судебном заседании эксперта из Москвы, Как Вы можете прокомментировать доводы московского эксперта?
– Я хотел бы расставить некоторые точки в этом вопросе. Во-первых: опрошенный в судебном заседании Антипов экспертом не является, не состоит в реестре экспертов Минюста России. Он работает в ОАО «МТС» руководителем группы инженерной эксплуатации оборудования. Антипов не имеет базового образования в области автотехники. Он только прослушал курс лекций по программе «переподготовки экспертов-автотехников» в Южном институте менеджмента в 2011 году. В качестве своих рекомендаций Антипов показал, не выпуская из своих рук, несколько конвертов с красными печатями, пояснив, что это его переписка с конструкторским бюро фирмы «Мерседес-Бенц» и в этой переписке у него спрашивают советов по усовершенствованию автомобилей «Мерседес». При этом Антипов категорически не разрешил достать и исследовать содержимое конвертов. В судебном заседании Антипов никак не пояснил, какое отношение он имеет к какой-либо экспертной организации.
Во-вторых: несмотря на то, что свою работу Антипов назвал «экспертное заключение», она таковым не является. Данный факт был признан всеми без исключения участниками процесса.
В-третьих: в работе Антипова не использовалась какая-либо методика, научно разработанная. Есть только ссылки на собственные опыты. При этом например Антипов ссылается на свои работы по нашумевшему ДТП в г.Москва (столкновение между автомобилями Ситроен и Мерседес 25.02.2010 г.). Однако, как следует из информации Интернета, работа Антипова по данному делу вообще не была принята во внимание ни предварительным следствием, ни судом, как «голословная, основанная на домыслах и предположениях самого Антипова». То же самое я мог бы сказать и о работе Антипова по нашему делу.
В-четвертых: в своей работе Антипов противоречит объективным обстоятельствам. Так он делает предположение, что автомобиль ВАЗ-2111 во время столкновения стоял с поднятым капотом. Однако на капоте имеются значительные повреждения, расположенные сверху его, вдавленные сверху вниз, с отпечатками деталей от автомобиля БМВ и его краской. Данный факт, как это отметил эксперт Комаров, свидетельствует о том, что капот не был открыт и находился на штатном месте. Антипов делает предположение, что погибший пассажир автомобиля ВАЗ-2111 находился на улице, под капотом автомобиля. Однако чем, тогда объяснить топ факт, что часть брюк Колотова была зажата смятыми частями в салоне автомобиля на месте переднего пассажира. И так далее, эти необъяснимые противоречия можно продолжать.
При этом хотел бы отметить, что я сам не являюсь специалистом в области автотехники, сужу о происходящем только, как человек, анализирующий получаемую информацию. В настоящее время работа Антипова приобщена к материалам дела, и я надеюсь, ей будет дана объективная оценка судом. Как я понимаю, основываясь на данной работе, сторона потерпевших будет ходатайствовать о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Я полностью поддерживаю данное ходатайство, т.к. считаю, что экспертным заключением возможно устранение всех противоречий между данной работой и объективной картиной произошедшего.
Николай Девятьяров