Александр Дугин, российский философ и политолог: «Государство – это Левиафан»

Александр Дугин, российский философ и политолог: «Государство – это Левиафан»

28.02.2021 16:21:25 9870 5
Российская государственность несовершенна: ей не хватает духа, души и этики, считает известный российский философ и политолог Александр Дугин. Самого Дугина называют серым кардиналом путинизма. По его мнению, де-факто существующая модель государственного устройства является Левиафаном. В интервью «Бизнес Новостям» эксперт рассказал, как президент России Владимир Путин справился с задачами сантехника, почему ветви власти – это не более чем ширма, реальные задачи которых решает глава государства, и что может спровоцировать раскол страны.

БН Александр Гельевич, как вы оцениваете текущую конфигурацию власти, которая сложилась в России?

– Конфигурация с точки зрения формальной логики, на мой взгляд, очень неплохая. Существует сильный лидер, отлаженная централизованная структура, которые противостоят рассеянию, сепаратизму и распаду. Существует полный, установленный правителем контроль над основными стратегически важными отраслями промышленности, оформленный либо юридически, либо по системным договоренностям. С точки зрения логики такая формальная структура власти, на мой взгляд, для России, ее нынешнего этапа, оптимальна.

То есть все недостатки и эксцессы полностью оправданы сложной ситуацией, в которой находится Россия, перед лицом необходимости сохранять свой суверенитет.

Ситуация была далеко не такой в 90-е годы, в начале 2000-х. За 20 лет правления Путина в формальную сторону укрепление государственного централизма глава государства довел до той критической, необратимой фазы, когда она действительно эффективна. Это первая оценка, с точки зрения формальной логики – адекватность политической системы России историческому моменту как внутреннему, так и внешнему. И здесь в первую очередь я бы отметил централизацию власти в одних руках, то есть создание авторитарной монархической системы, которая является оптимальной для России. К которой так или иначе приходили все: цари, коммунисты, демократы. Авторитарное управление неизбежно в случае больших социальных массивов, империй. Рано или поздно встает вопрос о централизации власти и наличии стратегических вертикалей, пронизывающих лучами всю систему государства. Поэтому с формальной точки зрения, мне кажется, миссия выполнена.

Но есть и другой аспект, уже более тонкий и сложный. При такой централизации и выполнении формальных задач по укреплению России у власти, то есть у самого государства, отсутствует идея, этика, и у государства отсутствует народность. То есть обращение к социальной справедливости, пониманию того, что государство – это не самоценность, а некая броня, в которую заковано живое сердце народа. Все это отсутствует полностью. При том, что государство централизовано и приведено к действенному виду, оно лишено духа, то есть идеи и мысли. Оно лишено нравственности. И оно лишено некой тонкой культурной жизни, то есть души. Фактически создан Левиафан, монстр. Монстр без ума, души и этики.

Это не так плохо, потому что когда нет сильного, суверенного организма или даже механизма, то очень легко стать жертвой. Вот эта тонкая душа, тонкий дух, народ становится жертвой завоевателей, чуждых агрессоров. То есть это в любом случае необходимая вещь. Поэтому и империя так важна в русском понимании с точки зрения наших ценностей. Но с другой стороны, на мой взгляд, ничто не мешает и не препятствует нашей власти заботиться о тех трех вещах, которых нет. И которые порождают огромное количество эксцессов и создают предпосылки для уязвимости этой, в общем-то, безукоризненной системы. И постепенно тупость, коррупция и нулевой уровень социальной справедливости создают в обществе внутренние угрозы, которые нарастают. И прекрасно отстроенный формальный механизм политической системы с централизацией всей ключевых областей… Сегодня на первый политический план выходит как раз отсутствие более тонкой надстройки. То есть hardware подстроен, а software в нем негодный, потому что нет идеи, нет этики и нет заботы о народе, нет народа как такового. Все это отдано на откуп каким-то случайным людям. Поэтому политическая система просто гниет и создает предпосылки для уязвимости всей системы.

БН Это естественная или искусственная модель госуправления, которая сложилась ввиду определенных политических перипетий?

– Все государства создаются исключительно искусственно. За каждым политическим институтом стоит определенный исторический момент, ответы на те или иные проблемы. У нас была советская система, она была выстроена искусственно. Она в какое-то время адаптировалась к ситуации, подчас просто сравнивала выпуклости исторического, социального или культурного ландшафта тоталитарными методами, приводя его в соответствии с представлениями, с миром, где установлена политическая система. Причем приведя в соответствие очень жестким образом. Это работало, но в какой-то момент перестало работать в позднее советское время. Но тем не менее эти институты и даже персонажи сохранились у власти. Это наследие, «память металла» советского периода, остатки советских институций в полной мере продолжают жить в нашем обществе. Деградируя, вырождаясь, не трансформируясь.

Потом была совершенно катастрофическая попытка переделки политической системы в эпоху Ельцина. Это было абсолютное зло. Вместо того, чтобы строить что-то новое, стали просто разрушать и разворовывать старое. Это был чистый минус. А Путин получил в наследие остатки советской инерции и разрушение, которое принесла вакханалия либералов 90-х годов. И из того, что есть, начал создавать действующую систему. Конечно, это все абсолютно искусственно, но… Путин, как сантехник, ликвидировал катастрофу. Вдруг трубы полопались, было катастрофическое положение, била холодная вода, била горячая вода, прорывались стены. Но фактически Россия в ельцинский период была приведена либералами в состояние, несовместимое с дальнейшим существованием, и стала по-настоящему распадаться. Путин все эти катастрофы, которые накопились и в позднесоветский период, и за счет деструкции государства в 90-е, когда происходило варварское уничтожение России, из того, что было, попытался смонтировать некий действующий механизм. В целом это удалось.

Другое дело, что пока этот механизм ничем не насыщен, а если он не будет ничем насыщен, то те склейки, те швы, с помощью которых «искусственная» Российская Федерация, те корпорации, из которых она была сверстана под горячую руку… Когда идет какая-то катастрофа, группа сантехников не разбирается, чем заделывает дыры. Тем, что первым под руку попадется. И вот так во власти оказалось лишнее количество деталей, лишних людей, «свободных капсул», которых заделали просто так. Был кто-то под рукой – бросили на то или иное направление.

БН Можно ли услышать ваше мнение относительно понятий «глубинный народ» и «суверенная демократия», автором которых называют Владислава Суркова?

– С Сурковым в тот период, когда была эта «суверенная демократия», я сотрудничал довольно тесно. Правда, сразу сказал, что мне больше нравится суверенность. Это компромисс, который, на мой взгляд, был уместен. Суверенитет был поставлен во главе угла. Суверенитет – значит полная независимость, свобода, как мы будем определять свою политическую систему. Путин это последовательно проводит. Он попытался придать этому семантический характер. И, как обычно, в духе полумер добавил демократию. Чтобы успокоить либеральное общество. Но суверенитет есть, а демократии в стране нет. Потому что это, может, и не нужно. Я не говорю, что это плохо или хорошо. Я говорю: ее нет – и все. Наша программа патриотической, суверенной демократии прошла. А демократическая повисла. Тем не менее либеральная демократия в планах все еще висит. И, она, либеральная демократия, нам ощутимо вредит и мешает. Потому что создает некий фасад для Запада, в который никто не верит, внутри не верит, но мы все равно сохраняем эту бирку. Я ничего против не имею, но под понятием демократии Сурков явно имел что-то понятное западным либералам и своим российским либералам. Была идея создать компромисс, что ни у кого не получается. Сам Сурков, когда я пытался сказать ему: давайте опубликуем более серьезные материалы, чем просто какие-то новостные заметки, и предложил свой учебник обществоведения, который по его же просьбе я и написал, где суверенная демократия осмысляется более основательно. Сурков мне сказал: это же хит сезона, нельзя долго крутить одну и ту же песню. Поговорили о суверенной демократии – перейдем к чему-то другому.

Что касается глубинного народа – это интересный концепт. Я тоже много писал и о глубинном государстве, суверенном государстве, и о глубинном народе. Ну, в данном случае само понимание того, что есть какой-то субъект истории, а это главная идея учебника обществоведения, написанная по заказу Путина, Суркова и Кремля в целом в начале 2000-х годов… Представление о народе как субъекте истории … это совершенно верная вещь. И тот факт, что Сурков к ним обратился – правильно, молодец, правильно понял, осмыслил и применил то, что хотел получить от меня и от патриотов. И вообще, Сурков в последнее время стремится представить себя как патриотическое начало. У него это не особо получается, но время от времени он выступает с теми тезисами, которые раньше сам же осмеивал, цинично становился в оппозицию либо стремился наделить дополнительными трансгрессивными противоестественными либерально-демократическими дополнениями.

Но здесь нельзя строго судить. Если это его искренняя эволюция, то это хорошо, его надо поддерживать. Его положение посмодернистских стратегий, когда он находился в Кремле и смешивал патриотов и либералов, либералов заставлял говорить патриотические посты, а патриотов, наоборот, идти в либеральном направлении… Перемешав всех со всеми, он тоже поспособствовал нейтрализации общественной жизни. После его ухода эта жизнь вообще замерла, она была нейтрализована, фактически запрещена. Сурков пытался «замкнуть» противоположные стороны друг на друга, чтобы получить нулевой результат, не вызывая короткого замыкания. А последние в свою очередь прекратили даже всякую имитацию какой бы то ни было идеологической активности. Поэтому у меня двойственное отношение к периоду Суркова. С одной стороны, хорошо, что там есть хотя бы имитация мысли. Доверия это, конечно, не вызывает. Кстати, тезисы, которые являются патриотическими, которые поддерживает глубинный народ или суверенитет России… Я их поддерживаю и приветствую, от кого бы они ни исходили. Хоть от Дьявола. Если Дьявол говорит вещи в пользу укрепления суверенитета России, ее государственности, это, конечно, сомнительно, надо искать, в чем здесь подвох, но тем не менее сами по себе эти вещи правильные. И их надо поддерживать. Мы же не можем отказаться от истины, если она вложена в уста сомнительных людей?

Дугин 2.jpg

БН Если говорить о балансе между различными ветвями, насколько он соблюден?

– Я думаю, он соблюден за счет некой трансцендентной инстанции в лице Путина. Это, на мой взгляд, очень правильная монархически-авторитарная модель. И исполнительная власть в лице правительства, и законодательная власть в лице думы, и даже судебная власть в лице суда не представляют из себя никакой субъектности. И это прекрасно. Потому что субъектность находится где-то в другом месте. Субъектность находится в Путине. Путин гармонизирует, согласует и выстраивает со своей трансценднентной позиции взаимодействие трех ветвей власти. Именно постольку есть эта высшая власть, которая находится над исполнительной, законодательной и судебной. На мой взгляд, именно поэтому судебная власть, по крайней мере, Конституционный суд, во многом утрачивает свои полномочия. Потому что он нужен для той системы, где нет этой трансцендентной власти для того, чтобы как-то уравновешивать споры между правительством и парламентом. Но поскольку у нас правительство и парламент имеют над собой, помимо премьера и спикера, еще более высокую фигуру, то есть президента, функция Верховного и Конституционного судов становится более технической и утрачивает свою политическую субъектность. Мы знаем, как зависит Государственная дума от Путина, как все партии зависят от Путина и существуют только благодаря его согласию на то, чтобы они существовали. Они и просто существуют как таковые, и они в парламенте, и они возглавляются теми, кем возглавляются только потому, что Путин так сказал. Даже критикуя Путина, они делают это по строгому согласованию с ним. Поэтому, конечно, субъектность здесь минимальна. И это в нынешних условиях, на мой взгляд, прекрасно. Это нейтрализация рисков.

Что касается правительства, стратегическими вопросами, международной политикой, обороной да и во многом экономикой руководит лично Путин. А люди, которые за это в правительстве отвечают, выполняют его поручения. Поэтому нет трех властей, которые между собой могли выстраивать некую модель взаимодействия. Есть одна власть в трех руслах. И для нынешней российской действительности это замечательно. Другое дело, что это все более и более бессмысленно. Но все опять же зависит от одного человека. Если он задумается, что должен быть дух, этика и душа, то и другие будут об этом задумываться. С трудом, конечно, но будут.

БН В чем, по-вашему, интерес «партии власти» педалировать оппозиционную повестку? Если говорить о Кировской области, то про, например, законопроект о согласовании министров Законодательным собранием.

– Речь идет о незначительных осцилляциях, каких-то колебаниях на пустом месте. Надо же о чем-то разговаривать. Вот и решили «проверить» министров, «осудить». На самом деле, это такой жалкий, натужный дивертисмент, то есть развлечение, если угодно. Чем может заниматься дума? Она может пригласить министров, какого-нибудь блогера, патриота, историка. Это дивертисмент. Не может быть в авторитарной стране настоящей политики. Путин решит – послушают министров, они как миленькие придут и будут разговаривать. 

БН Почему в 2016 одержала победу «партия власти»? Сможет ли ЕР удержать конституционное большинство?

– Конечно, сможет. Если бы у нас была политика, то мы бы гадали или рассчитывали. Но у нас же ее нет, она нейтрализована. И Навальный нейтрализован, теперь и его сторонники нейтрализованы. Также нейтрализован избиратель. Мы живем в обществе государственной нейтрализации. Нас нейтрализовали, мы не можем представлять угрозы для страны. А «Единая Россия» – это как раз и есть тот институт, который упрощает нейтрализацию, который не выступает ни с какими идеями, потому что мыслить нельзя, ни с какими действиями, потому что действовать тоже нельзя. Это просто дисциплина, как в спорте. Нравится-не нравится – качай мышцы, бегай, прыгай.

Точно так же и с избирателем – нравится ему или нет, раздражен он или безразличен. Есть люди, которым все равно, а есть люди, которые озлоблены. Но им сказано: сядь в позу Лотоса. И эта поза Лотоса называется выборы. Соответственно, с точки зрения государственной целесообразности, они должны проголосовать так, как они и проголосуют. А Навальный с точки зрения той же государственной целесообразности должен пока отдохнуть и одуматься. Если он не хочет одуматься, значит, ему продлят время «отдыха». Это дисциплина, спорт, если угодно, политическая гимнастика власти. Что захотят, то и выберут.

БН С точки зрения политического уклада, где мы сейчас?

– Мы находимся в состоянии, когда первая фаза спасения государства после позднего советского строя и последующей за ним либеральной вакханалии 90-х завершена. Некая управляемость, порядочность, устойчивость восстановлена, падение в бездну приостановлено. И теперь вторая фаза: необходимо наполнить этот механизм, который, можно сказать, теперь работает, содержанием и смыслом. Мы не можем применять к российской политике и российской политической истории критерии Запада, потому что они нам совершенно не подходят. И последовательность этих событий, и смысл этих событий у нас совершенно другие. Поэтому нельзя сказать, что мы переходим к либерализации, к модернизации, к реформам. Мы переходим к русской системе координат. Русская система координат рассматривает империю как норму, а отсутствие империи – как аномалию. Путин после периода аномалии восстанавливает норму. На материальном уровне, на уровне управления централизационными процессами Путин своей задачи достиг. Эта аномалия нейтрализована, о чем я и говорил выше.

Теперь мы стоим на пороге того, что необходимо переходить от чрезвычайной ситуации ликвидации последствий политической аварии к последующему этапу. И следующая необходимая фаза – придание российской государственности смысла, духа, идеи, ориентиров, образов будущего – именно здесь мы и находимся. И это сопряжено с Путиным, он ликвидатор аварии, выполняет свои функции замечательно. Теперь предстоит решить очень сложную задачу – а кто же будет делать остальное? Сделает так, чтобы ситуация снова не вернулась к аварийному состоянию: нельзя же заниматься аварийной починкой того, что построено, что спасено.

В этом и заключается острота нынешнего политического момента. Потому что с точки зрения формальной логики задача ликвидации аварии решена, результаты достигнуты. С умным видом ходить с гаечными ключами там, где труба уже не протекает, странно. Это тоже может стать началом нового распада.

Нужен новый уровень мышления, рациональности, образа будущего. На этом споткнулась советская система – у нее не было образа будущего, и она рухнула, запутавшись в настоящем и решении технических вопросов, которые оказались нерешаемыми. Сильно связаны катастрофа и гибель великой государственности в 1991 году. Поэтому сейчас мы входим в сложную зону. С одной стороны, Путин везде побеждает во внутренней политике, у него все работает, движется, и, с другой стороны, время начинает требовать чего-то другого, того, что Путин никогда не делал. Может, это и не задача Путина, но это очень тонкий момент. И дай бог, чтобы мы прошли этот переходный, защитительный момент к новому политическому строительству.

Беседовал Михаил Блинов.

VK FB TW
0
Марков Евгений Сергеевич
Путин везде побеждает во внутренней политике ? Какой мерзкий подхалимаж и враньё. Путин много совершил ошибок в управлении страной.
Повышение пенсионного возраста вместо введения прогрессивной шкалы отчисления на пенсии.
При Путине закрылись многие заводы и колхозы, пережившие 90-е годы. Сократилось количество сельских школ и фельдшерско-акушерских пунктов
при этом Путин позволил министру финансов Кудрину вложить огромные доходы от продажи нефти в гос долг бумаги США. Хотя мог заставить увеличить финансирование науки, образования, здравоохранения, инфраструктуры.
Бездарно проведена реформа Академии Наук. Учёные говорили президенту, что надо отменить тендеры и запрет на перенос остатков денег на следующий год. Вместо этого Путин подписал такой вариант реформы, по которому появилось ФАНО, без которого наука прекрасно обойдётся.
При Путине введены ЕГЭ и Болонская система вопреки мнению большинства специалистов образования.
Путин привел РФ в ВТО вопреки мнению машиностроителей и аграриев. Которые из-за вступления в ВТО потеряли часть мер гос поддержки. А против российских экспортеров даже после вступления РФ в ВТО применяли меры по ограничению экспорта.
Насчет неприменимости к нам западных ценностей. Это бред и трёп. Права человека, контроль гражданами качества работы власти нужны всегда и везде.
нашей стране для успешного развития нужна не империя с произволом властей, а гражданская сознательность и активность, чтобы, повторюсь, граждане контролировали качество работы власти и добивались, чтобы власть решала проблемы страны в интересах большинства людей, а не олигархов, чиновников, начальства силовиков.
нам для успешного развития нужна не империя с бесправием простых людей перед теми, кто во власти, а гражданская сознательность и активность чтобы с помощью общественного контроля за качеством работы власти добиваться решения проблем страны в интересах большинства людей, а не олигархов, чиновников, начальства силовиков.  
Имя Цитировать
0
Марков Евгений Сергеевич
Путин везде побеждает во внутренней политике ? Какой мерзкий подхалимаж и враньё. Путин много совершил ошибок в управлении страной.
Повышение пенсионного возраста вместо введения прогрессивной шкалы отчисления на пенсии.
При Путине закрылись многие заводы и колхозы, пережившие 90-е годы. Сократилось количество сельских школ и фельдшерско-акушерских пунктов
при этом Путин позволил министру финансов Кудрину вложить огромные доходы от продажи нефти в гос долг бумаги США. Хотя мог заставить увеличить финансирование науки, образования, здравоохранения, инфраструктуры.
Бездарно проведена реформа Академии Наук. Учёные говорили президенту, что надо отменить тендеры и запрет на перенос остатков денег на следующий год. Вместо этого Путин подписал такой вариант реформы, по которому появилось ФАНО, без которого наука прекрасно обойдётся.
При Путине введены ЕГЭ и Болонская система вопреки мнению большинства специалистов образования.
Путин привел РФ в ВТО вопреки мнению машиностроителей и аграриев. Которые из-за вступления в ВТО потеряли часть мер гос поддержки. А против российских экспортеров даже после вступления РФ в ВТО применяли меры по ограничению экспорта.
Насчет неприменимости к нам западных ценностей. Это бред и трёп. Права человека, контроль гражданами качества работы власти нужны всегда и везде.
нашей стране для успешного развития нужна не империя с произволом властей, а гражданская сознательность и активность, чтобы, повторюсь, граждане контролировали качество работы власти и добивались, чтобы власть решала проблемы страны в интересах большинства людей, а не олигархов, чиновников, начальства силовиков.
нам для успешного развития нужна не империя с бесправием простых людей перед теми, кто во власти, а гражданская сознательность и активность чтобы с помощью общественного контроля за качеством работы власти добиваться решения проблем страны в интересах большинства людей, а не олигархов, чиновников, начальства силовиков.  
Имя Цитировать
0
Алексей
Присутствие духа, присутствие идеи сейчас я вижу только в одном сегменте нашего общества -  исламском. Больше нигде этого не видно.  
Имя Цитировать
0
Гость
Алексей, вы еще крымских татар поддержите.
Имя Цитировать
0
Гость
Автор, а почему про Быкова ничего не спросили? И вообще, а что... Титов?
Имя Цитировать
оставить комментарий
Спасибо за комментарий! Он будет опубликован после модерации
Текст сообщения
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
 

Также читайте