Dura lex, sed lex ("Закон суров, но это закон" )
Не первый раз мы обращаемся к теме ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», напоминая, что вынесенный в конце ноября прошлого года приговор фигуранту дела Юрию Кинцлеру вызывает вопросы как у трудового коллектива, так и у сообщества юристов в части трактовки норм права кировской судебной системой.
Трудовой коллектив, не получивший заработанных денег, ищет способы обратить на это внимание власти и общественности, а судебная система следует путем, намеченным судом первой инстанции, признавая виновным в случившемся того, кому, казалось бы, банкротство предприятия выгодно меньше всех, - акционера и собственника Юрия Эдуардовича Кинцлера.
19 апреля 2017 года Кировским областным судом оставлен без изменения приговор, вынесенный в отношении Кинцлера Ю.Э. в ноябре 2016 года. Суд не внял доводам адвокатов о необходимости пересмотра приговора и его смягчении ввиду наличия заслуг Кинцлера перед областью. Также не повлек снисхождения факт нахождения на иждивении осужденного двух несовершеннолетних детей и престарелой матери, имеющей инвалидность и болезни. Не была учтена в качестве обстоятельства для смягчения приговора и беременность супруги.
Однако не только этих обстоятельств и прежних заслуг Кинцлера не заметили кировские судьи. Проигнорированы и доводы стороны защиты относительно юридической ошибочности приговора и значительного количества процессуальных нарушений, которые сопровождали это уголовное дело на всех стадиях судопроизводства.
Защита по-прежнему убеждена, что нормы уголовного права, примененные судом к Кинцлеру, использованы неправомерно. Ему приписали злоупотребление полномочиями, которых у него не было. Должность, которую занимал осужденный, - Председатель Совета директоров, - как таковой руководящей не является. Совет директоров – орган коллегиальный, принимающий решения большинством голосов. Кинцлер был одним из членов Совета и никакими иными, тем более руководящими полномочиями, не наделен.
Но ни эти, ни другие столь же очевидные доводы, высказанные в том числе защищавшим Кинцлера в суде апелляционной инстанции адвокатом А.М.Гофштейном, партнером адвокатского бюро «Падва и Партнеры», не убедили Кировский областной суд. Для сведения: Александр Гофштейн является одним из самых авторитетных специалистов по уголовному праву. Защитник обратил внимание судей на существенные нарушения процессуальных норм, а главное, на неверную трактовку судом положений российского уголовного законодательства.
Кроме всего прочего, защита представила в суд апелляционной инстанции заключение, подготовленное Анатолием Валентиновичем Наумовым, доктором юридических наук, профессором. Это корифей уголовного права, автор основных учебников и научных пособий по этой отрасли права. Он входит в Совет при Президенте РФ по совершенствованию правосудия, а также Научно-консультативный Совет при Верховном Суде РФ.
Из заключения профессора Наумова следует, что статья 201 УК РФ, по которой Кинцлер и отправился в колонию общего режима, применена в настоящем деле неосновательно, поскольку описанных в приговоре полномочий у Председателя совета директоров нет и не было. Маститый ученый отмечает, что если те действия, которые усмотрел суд, действительно совершены Кинцлером, квалифицировать их нужно не по 201-й, а по совершенно другой статье УК – 195-й части 2-й. Разница лишь в том, что срок давности по этой статье давно уже истек и «посадить» по ней нельзя. Посмотришь на эту ситуацию со стороны и поневоле вспомнишь: «если нельзя, но очень хочется, то можно». Ведь в противном случае, придется признать ошибки обвинения и суда, больше того – придется назвать лиц, действительно виновных в крушении огромного предприятия, чье банкротство оставило без работы практически 2 000 человек.
Перевернута далеко не последняя страница этого судебного процесса. Пока приговор оставлен в силе. Однако полной убежденности в его беспристрастности и объективности, а значит, в виновности Кинцлера в банкротстве и долгах ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» перед бюджетом и его работниками, как не было, так и нет.