Виновные условно: подробности мотивов преступления и решения судьи по делу Шульгина и Ишутинова

Напомним, в декабре 2019 года МКУ «УДПИ» приняло 20 специальных технических средств (далее – СТС) в виде камер фото- и видеофиксации дорожно-транспортных происшествий. Подрядчиком выступила компания ООО «Универсал-М». В конце месяца УДПИ перевело 21,3 млн рублей за поставленное оборудование на счет подрядчика 

Сделка была совершена в рамках муниципального контракта по нацпроекту «Безо-пасные и качественные дороги». 

Уже в ходе эксплуатации выяснилось, что поставленные СТС частично не соответствуют техническому заданию контракта. 

Замена статей

В несоответствии оборудования (читай – сорванного контракта и невыполненных показателей нацпроекта) обвинили бывшего сити-менеджера Илью Шульгина и экс-начальника УДПИ Алексея Ишутинова. Им вменяли превышение должностных полномочий при приемке некачественного оборудования. 

Однако судья Ленинского районного суда Сергей Блинов (который, к слову, судил Алексея Навального по делу «Кировлеса») вынес приговор Шульгину и Ишутинову по другим статьям. 

Судья пришел к выводу, что Алексей Ишутинов должен нести ответственность за злоупотребление своими должностными полномочиями, а не за превышение, а Илья Шульгин – за организацию преступления, совершенного Ишутиновым. 

«Суд квалифицирует действия Шульгина на основании по ч.3 ст. 33 (виды соучастников преступления, организатор), ч.3 ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями) УК РФ. Действия Ишутинова квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ <...> Ишутинова признать виновным в совершении преступления и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. Шульгина признать виновным и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы. Наказание считать условным», – объявил во время оглашения приговора судья.

Кроме того, осужденных дисквалифицировали от руководящих государственных должностей на два года и установили два и три года (для Ишутинова и Шульгина соответственно) испытательного срока. 

«Данное наказание суд считает справедливым и достаточным для исправления подсудимых», – добавил Сергей Блинов. 

Почему виновны?

Прежде всего в мотивировочной части приговора судья пришел к выводу, что приобщенные к делу доказательства достаточные и оснований для возвращения уголовного дела в прокуратуру не имеется. Так же и для вынесения оправдательного приговора или прекращения уголовного дела. 

Часть доводов со стороны защиты – о необходимости проверки обстоятельств изготовления камер, проведения экспертиз СТС, заявлений о том, что Ишутинов не вчитывался в документацию камер и вместе с Шульгиным вовсе их не осматривал – суд посчитал несостоятельными.

Осведомленность Шульгина в приемке некачественного оборудования подтверждают показания свидетелей, которые докладывали бывшему градоначальнику о несоответствии поставленных СТС условиям контракта. Среди докладывающих лиц были и (на тот момент) замначальника департамента городского хозяйства Дмитрий Печёнкин, и начальник ситуационного центра УДПИ Дмитрий Соломенников, и начальник управления автоматизации и технической защиты информации, и другие лица. 

«Суд приходит к выводам, что доводы, выс-казанные лицами Шульгину, не вызывают сомнений, так как соответствовали их компетенции, должностным обязанностям, они сообщали сведения, в которых сами убедились. В судебном заседании ни Шульгин, ни сторона защиты не привели доводы некомпетентности или какой-либо заинтересованности данных лиц. Сам Шульгин комплексы не осматривал, ответы на запросы от производителей и поставщиков не читал. Следовательно, не доверять сведениям всех тех, кто говорил, что комплексы не соответствуют качеству, у него не было оснований», – постановил судья. 

В чем мотивы преступления?

Суд пришел к выводу, что мотивами Шульгина стала личная заинтересованность в приемке СТС-ов, «боязнь неблагоприятной ответственности или дисциплинарной ответственности в случае неисполнения показателей национального проекта» и желание повысить свой авторитет. 

Согласно приговору, этот довод подтверждают те факты, что Шульгин заверял регионального министра финансов Ларису Маковееву: бюджет будет исполнен полностью. Шульгин принял позицию области в вопросе приемки некачественного оборудования, чтобы исполнить показатели. Стоит напомнить, что в Первомайском районном суде идет рассмотрение аналогичного «камерного» дела, где одним из подозреваемых является бывший министр информационных технологий Юрий Палюх. Фабула и обстоятельства этого дела практически идентичны, только имеют региональный масштаб. 

Кроме того, в суде Илья Шульгин неоднократно подтверждал, что выполнение на-циональных проектов очень важно для города и области. 

Мотивами действий Ишутинова также стала личная заинтересованность и боязнь лишиться работы в мэрии. Так как Шульгин являлся непосредственным начальником Ишутинова, он мог применять меры ответственности, назначать или снимать с должности в подкронтрольных учреждениях (именно Илья Шульгин назначил Алексея Ишутинова на должность и.о. директора МКУ «УДПИ», – авт.). 

«Ишутинов понимал, что в случае невыполнения планов по реализации проектов для Шульгина могут наступить неблагоприятные последствия. Ишутинов руководствовался указаниями Шульгина, так как находился в прямом подчинении. И никак не мог пойти вразрез с ними. Ишутинов чувствовал себя обязанным, из-за чего не мог отказаться от исполнения поручения», – определил суд. 

Почему изменили квалификацию?

Суд также установил, что, исполняя поручение по приемке оборудования, подписывая накладные и давая поручения о переводе оплаты контракта, Алексей Ишутинов (будучи в должности начальника «УДПИ») действовал в пределах своих полномочий, что следует из устава управления. 

В полномочия же главы администрации города Кирова (именно этот пост в то время занимал Илья Шульгин) приемка или неприем-

ка СТС-ов не относилась. Следовательно, Шульгин не может нести наказание в качестве исполнителя преступления. 

«Поэтому Шульгин подлежит ответственности как организатор преступления, совершенного Ишутиновым. Шульгин являлся инициатором преступления, определил способ совершения преступления, исполнителя, предпринял меры к совершению преступления. Исходя из действий преступлений они не могут быть квалифицированы как действия лиц по предварительному сговору», – заключил суд. 

Почему не удовлетворили компенсацию?

Прокуратура заявила иск о взыскании солидарно с Алексея Ишутинова и Ильи Шульгина 21,3 млн рублей в счет МО «Город Киров» в качестве компенсации нанесенного ущерба. 

Исковые требования ответчики не признали. Суд иски также не удовлетворил, так как параллельно в Арбитражном суде Кировской области идет рассмотрение гражданского дела в адрес «Универсал-М». 

Иск в арбитражный суд подал (еще до возбуждения уголовного дела) сам Алексей Ишутинов.Потребовал, чтобы подрядчик заменил 20 некачественных СТС-ов на соответствующие техзаданию контракта. 

По словам судьи, в случае удовлетворения исковых требований арбитражного суда ущерб будет взыскан в двойном размере. Следовательно, оснований для удовлетворения иска прокурора нет, дабы не нарушить частные и публичные интересы. 

Что дальше? 

Приговор по делу Шульгина-Ишутинова вынесли 6 июля 2022 года. Подать апелляции можно в течение 10 суток со дня вынесения решения. 

«Вопрос об обжаловании приговора будет разрешен в апелляционные сроки», – прокомментировали «Бизнес новостям» в пресс-службе прокуратуры Кировской области.

Защитники бывшего сити-менеджера Ильи Шульгина по завершению оглашения приговора отметили: считают, что их позиция была верна. «Считаем, что нет событий преступления. Речь не идет о причастности нашего доверителя к преступлениям, а речь идет о том, что событий преступлений нет. <...> Нам необходимо изучить приговор и согласовать позицию с нашим доверителем», – прокомментировал защитник Айрат Уразманов. 

Однако прежде чем второй правозащитник Ринат Вильданов подсказал Шульгину не давать никаких комментариев СМИ, на вопрос журналистов «Будет ли сторона подавать апелляционную жалобу» бывший градоначальник сделал утвердительный кивок головой.