Возмещение ущерба по делу Шульгина и Ишутинова может лечь на подрядчика по поставке камер фото-и видеофиксации
Исковые требования прокуратуры о взыскании солидарного ущерба с бывшего главы администрации Ильи Шульгина и бывшего руководителя Управления дорожной и парковой инфраструктуры Кирова Алексея Ишутинова суд оставил без рассмотрения.
Как считают в областной прокуратуре, причина – обращение УДПИ в арбитражный суд. Управление требует расторгнуть контракт с компанией «Универсал-М», которая поставляла комплексы фото- и видеофиксации, и взыскать с нее 21,3 млн рублей. Это деньги, которые были уплачены по контракту. Об этом в эфире радиостанции «Киров Град» (сетевой партнёр радиоканала SPUTNIK16+) рассказала прокурор отдела по обеспечению и участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Ольга Русанова.
Представитель надзорного органа отметила, что ущерб по делу может быть взыскан лишь один раз. Соответственно, если арбитражный суд удовлетворит требования УДПИ к подрядчику, то Шульгин и Ишутинов ущерб выплачивать не будут. Следующее заседание по этому делу назначено на 3 апреля.
На днях после пересмотра делу Илье Шульгину и Алексею Ишутинову дали реальные сроки. Экс-главе администрации Кирова суд назначил наказание в виде 2,5 лет колонии, бывшему руководителю УДПИ – 1,5 года лишения свободы. Как установил суд, бывшие муниципальные служащие незаконно согласовали поставку 20 некачественных дорожных камер. Оборудование было принято, несмотря на то, что не соответствовало условиям контракта. Решение суда в законную силу не вступило.
Ранее непосредственно производитель камер на вопрос адвокатского запроса о соответствии комплексов фото- и видеофиксации требованиям муниципального контракта и его техзаданию заверял, что все соответствует. Вопрос лишь в том, что заказчик прописал требования недостаточно детализировано, что повлекло в дальнейшем непонимание и неверные выводы при приемке устройств. «Статья №33 44 ФЗ гласит, что заказчик имеет право достаточно детализировать необходимую закупку. Ответственность за установление или не установление этих требований ложится на заказчика», – писала в ответе на запрос адвоката, который оглашали на одном из судебных заседании во время предыдущего рассмотрения дела, компания-производитель.