Экспертиза под следствием: в Кировской впервые завели дело по подозрению в фиктивном заключении

Суть дела

События развернулись вокруг гражданского дела по иску физического лица к ООО «Лабиринт» о возмещении ущерба торговому оборудованию. В рамках этого дела эксперты ООО «НЭО Корпорация», будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, произвели судебную экспертизу и изготовили заключение от 30 ноября 2024 года. По версии следствия, в этом заключении умышленно завышена сумма ущерба, причиненного торговому оборудованию – до 1,3 млн рублей.

Заключение экспертизы поступило в Ленинский районный суд Кирова, где было исследовано в судебном заседании. 26 марта 2025 года суд вынес решение по иску, приняв заключение экспертов как доказательство. Следствие полагает, что неустановленные сотрудники ООО «НЭО Корпорация» изготовили заведомо ложное заключение, чем нарушили право участников процесса на доступ к справедливому правосудию и судебную защиту.

«Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства, – прим. ред.). Уголовное дело принять к своему производству и приступить к расследованию», – говорится в постановлении следователя.

Позиция заявителя

«Я считаю важным довести это дело до конца, – прокомментировала свою позицию по этому процессу директор ООО «Лабиринт» Валерия Иванова. – Мы не раз сталкивались с подобными ситуациями, как и многие предприниматели по всей стране. Суды полностью доверяют только экспертам. Около 90% судебных решений выносятся исключительно на основании данных экспертиз. Фактически не судья, а эксперт определяет, кто виноват и в каком размере взыскивать ущерб.

Особенно нас тревожит тот факт, что именно судья и предложила, и назначила экспертную организацию «НЭО Корпорация», которая определила размер ущерба. Часто суд выбирает именно этих экспертов для большинства своих других процессов».

По словам Ивановой, на сегодняшний день оспорить некачественную экспертизу практически невозможно. «Действующие механизмы привлечения к ответственности по статье 307 УК РФ практически не рабо-тают. Эксперт может "ошибаться" или "заблуждаться" даже на несколько миллионов рублей без каких-либо последствий. Приговоры по ч. 1 ст. 307 УК РФ отсутствуют. Мы нашли только один, датированный 2017 годом», – констатирует собеседница «БН».

В то же время задает риторический вопрос: кто проверяет самих экспертов. В государстве отсутствует контроль за деятельностью частных судебных экспертов. В законодательстве об оценочной деятельности итоговым документом является только отчет об оценке, тогда как при судебной экспертизе – экспертное заключение. «СРО оценщиков отказались проверять своих членов СРО в рамках судебной экспертизы. Иного контролирующего органа не существует», – подчеркивает Иванова.

Мнение бизнес-сообщества

Свою позицию по проблеме некачественной судебной экспертизы озвучила член Комитета по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства ТПП РФ, член Правления Вятской ТПП, генеральный директор ООО «Вятский торговый дом» Светлана Куклина.

«Проблема полной безнаказанности судебных экспертов настолько острая, что уже многократно поднималась ранее на встречах, организованных Вятской ТПП по потребительскому экстремизму. К обсуждению этой проблемы приглашались представители прокуратуры, Следственного комитета, Роспотребнадзора, Минюста и судебной системы. К сожалению, представители судебной власти эти встречи проигнорировали несмотря на то, что именно суды назначают экспертов и оценивают их доводы. Общее мнение всех предпринимателей, участников круглого стола, в том, что настало время что-то менять», – говорит Куклина.

По ее мнению, проблема судебной экспертизы системная: «Во-первых, в настоящее время отсутствуют обязательные методики и федеральные стандарты оценки при проведении судебной экспертизы, что допускает вольную трактовку по усмотрению эксперта. Кроме того, отсутствует механизм отмены судебного решения из-за некачественной экспертизы, отмена возможна только при привлечении эксперта к уголовной ответственности на основании приговора, что практически невозможно. Также, как показывает практика, практически невозможно оспорить судебную экспертизу путем подачи самостоятельного иска о ее недостоверности».

Особое внимание Куклина обращает на отсутствие ответственности экспертов: «Законодательство не предусматривает ни административной ответственности судебных экспертов в виде штрафов или приостановления деятельности, ни имущественной ответственности – взыскать с экспертов убытки, причиненные некачественной экспертизой, невозможно».

Масштаб проблемы собеседница «БН» иллюстрирует цифрами: «Только за 2020–2022 годы по данным Судебного департамента при ВС РФ объем взысканий в пользу потребителей по искам о защите прав потребителей составил около 65 млрд рублей, при этом данная сумма не облагается НДФЛ». При этом существует вероятность значительного объема теневых доходов экспертов, получаемых за заключения в интересах оплатившей стороны сверх установленной судом суммы, – от десятков до сотен тысяч рублей с каждого процесса.

Особые правовые риски, подчеркивает Куклина, возникают для малого и среднего предпринимательства. «Предприниматели становятся жертвами некачественных или заведомо ложных экспертиз. Отсутствие контроля и безнаказанность экспертов порождают массовые злоупотребления и мошенничество», – считает Светлана Анатольевна.

Ранее «Бизнес новости» уже поднимали эту тему в публикации «Потребительский экстремизм: грани дозволенного». Тогда эксперты и предприниматели также обращали внимание на то, что действующее законодательство не защищает бизнес от злоупотреблений, а судебная система фактически делегирует экспертам право принимать решения по существу споров.

Что предлагают изменить

Эти системные проблемы нашли отражение в официальном обращении Светланы Куклиной к вице-президенту ТПП РФ Елене Дыбовой. Как член федерального комитета ТПП по поддержке и развитию МСП, эксперт предлагает конкретные законодательные изменения.

«Без создания единого правового регулирования судебно-экспертной деятельности, предприниматели остаются незащищенными от недобросовестных экспертных заключений, влияющих на исход судебных споров», – говорится в обращении Куклиной.

В своем обращении она предлагает создать федеральный закон для государственных и негосударственных экспертов, закрепить понятия «негосударственный судебный эксперт» и «негосударственная судебно-экспертная организация», ввести обязательную аттестацию, квалификационные требования и реестр экспертов, а также стандартизировать методики и процедуры, утвердив единые научно обоснованные методики.

Кроме того, настаивает на закреплении ответственности за некачественное заключение – административной, гражданско-правовой и дисциплинарной и на создании механизма контроля и надзора, который мог бы осуществлять Минюст или Федеральная палата судебных экспертов.

Особое внимание уделено совершенствованию статьи 307 УК РФ: Куклина предлагает уточнить понятие «заведомо ложное заключение», расширить квалифицирующие признаки, дифференцировать санкции и уточнить момент совершения преступления. Также она настаивает на введении обязанности эксперта компенсировать моральный вред, причиненный недостоверным заключением, и создании реестра недобросовестных экспертов с запретом на деятельность на определенный срок.

По информации «Бизнес новостей», предложения Светланы Куклиной, выражающие обобщенную позицию бизнес-сообщества Кировской области, планируются в ближайшее время к рассмотрению на заседании Комитета ТПП РФ по поддержке и развитию МСП.

«Кроме того, от имени бизнес-сообщества мы готовим письмо на имя Председателя Верховного Суда. Эту проблему необходимо решать. Она носит не локальный, а массовый и даже системный характер, – резюмирует Куклина. – Если мы не изменим систему сейчас, завтра жертвой некачественной экспертизы продолжит становиться любой бизнес, независимо от его размера и отрасли. Недопустимо мириться с ситуацией, когда эксперт в кабинете решает судьбы компаний и миллионов рублей, а ответственности за это не несет. Кроме того, предпринимателям нужно не бояться и обращаться за защитой своих прав в Следственный комитет».

Именно поэтому кировское уголовное дело может стать тем самым прецедентом, которого давно ждало предпринимательское сообщество. Если оно дойдет до обвинительного приговора, это может кардинально изменить сложившуюся судебную практику и даст бизнесу реальный инструмент защиты. А значит, заставит саму экспертную среду задуматься о качестве своих заключений.

Это один из материалов свежего печатного номера еженедельной газеты «Бизнес Новости в Кирове». Электронная версия номера по этой ссылке.