Мусорную плату пересчитали в судах: бизнес добился перерасчета за вывоз ТКО по некорректным нормативам

Прецедент создан, суд встал на сторону бизнеса. После этого «Куприт» начал менять тактику: пошел на заключение мировых соглашений и даже сам стал снижать суммы требований. Но пока только к тем, кто решил судиться. Бизнес-сообщество считает, что практику необходимо применить ко всем, не дожидаясь массовых исков от предпринимателей: цепная реакция уже пошла. 

История вопроса

4 апреля 2016-го года 269-м постановлением федерального правительства утверждены «Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов». В них четко сказано: нормативы утверждаются на основе замеров отходов. Однако эти требования федерального акта были полностью проигнорированы областными чиновниками. 

В Кировской области нормативы были утверждены распоряжением министерства энергетики и ЖКХ от 26 декабря 2018 года (№ 67). По предприятиям торговли они оказались существенно завышены по сравнению с другими регионами. К примеру, в Кировской области для продовольственных магазинов был установлен норматив накопления ТКО 1,2 м³ на 1 кв. метр, а Пермском крае – 0,25, в Нижегородской области – 0,29, в Удмуртии – 0,61. Также и по промтоварным магазинам: 1 м³ на 1 «квадрат» для Кировской области, в Пермском крае – 0,21, в Марий Эл – 0,7 (для хозяйственных магазинов 0,61), в Нижегородской области – 0,05, в Удмуртии 0,12. В Коми для всех объектов оптово-розничной торговли был установлен единый норматив – 0,23 м³ на 1 кв. метр.

28 февраля 2019 года УФАС по Кировской области вынесло в адрес министра (на тот момент) Игоря Редькина предупреждение в связи с тем, что при определении нормативов утвержденные Правилами замеры не проводились, экономическая обоснованность нормативов не подтверждена. Антимонопольное ведомство усмотрело признаки нарушения ч.1 ст.15 «Закона о защите конкуренции» и предписало до 31 марта 2019 года принять меры по отмене распоряжения минэнергетики и ЖКХ. Это было сделано только 20 июня 2019 года.

Одновременно в этот же день принято аналогичное по содержанию распоряжение минэнергетики и ЖКХ Кировской области № 41. Зампрокурора Кировской области Андрей Гаврилов в декабре 2019 года обратился в суд с административным иском к министерству о признании недействующими нормативов, утвержденных распоряжением № 41 в связи с отсутствием замеров образования отходов. Решением Кировского областного суда от 17 февраля 2020 исковые требования удовлетворены: нормативы накопления ТКО на территории Кировской области, утвержденные распоряжением № 41, признаны недействующими со дня вступления в силу решения суда.

Решение вступило в законную силу 26 мая 2020 с принятием апелляционного определения Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции. Распоряжением министерства предыдущие документы признаны утратившими силу с 26 мая 2020 года.

Но и здесь история повторяется. В этот же день, 26 мая, уже другим региональным министерством – охраны окружающей среды – принято идентичное распоряжение № 12 «О нормативах накопления ТКО на территории Кировской области». Прокуратура 13 августа 2020 года вышла в суд с иском о признании его недействующим. Решением Кировского областного суда от 9 октября 2020 года распоряжение признано недействующим с момента вступления в законную силу решения суда. На период обжалования оно действовало до конца года, так как распоряжением министерства охраны окружающей среды (№ 28) от 10 декабря 2020 года были приняты новые нормативы. Как раз те, которые сделаны на основе замеров, проведенных специализированной организацией.

В части предприятий торговли новые нормативы оказались практически в 10 раз ниже ранее действующих, в соответствии с которым бизнесу два года и начисляли плату. Так, для продовольственных магазинов норматив с 1,2 м³ с 1 кв метра снизился до 0,1510 м³ с 1 кв метра. Для промтоварных магазинов с 1 м³ «упал» до 0,109 м³. Торговым палаткам, лоткам, павильонам ранее начислялся норматив 2 м³ с «квадрата», по новым он снизился до 0,240 м³ с квадрата.

Прецедентное решение

Ранее тему о необходимости пересмотра принятых нормативов неоднократно обсуждали в Вятской ТПП, к диалогу привлекались чиновники, общественники, бизнес-омбудсмена. Палата провела большой объем консультаций с прокуратурой области, проводились совещания с участием представителей министерства окружающей среды, с «Купритом» (см. один из материалов «Ждать ли после пересчета перерсчет»). ВятТПП доводила до заинтересованных предприятий информацию о складывающейся судебной практике других регионов. После появления проекта новых нормативов сразу встал вопрос: если прежние оказались выше «правильных» – нужно сделать как минимум перерасчеты. Однако суды вставали на сторону регоператора.

Первое решение, ставшее прецедентным для Кировской области, – постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года. Индивидуальный предприниматель из Тужи оспорил решение суда предыдущей инстанции по иску «Куприта», который ранее через суд взыскал с предпринимателя более 493 тысяч рублей (из них 444 тысячи – задолженность по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО за январь 2019-январь 2020-го). Сумму сбавили до 138 тысяч рублей: именно столько предпринимателю было бы начислено, если бы применялись новые, подтвержденные нормативы.

Один из ключевых аргументов апелляции – постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63, где определены последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены. «Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного постановления, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом», – отмечается в постановлении апелляции. 

И добавляется: судами (Кировским областным) установлено, что в Кировской области нормативы приняты с нарушением Правил № 269 – при отсутствии соответствующих замеров отходов, что влечет экономическую необоснованность оспариваемых значений нормативов. «По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом», – говорится в постановлении апелляции. 

И дополняется: новые значения нормативов накопления ТКО для торговых помещений «свидетельствуют о том, что ранее утвержденные нормативы были завышены, что, в свою очередь, нарушает права ответчика как потребителя спорных услуг (слабой стороны в договоре) и ведет к неосновательному обогащению истца при расчете стоимости услуг по экономически необоснованным нормативам». В связи с этим, «по расчету апелляционного суда, выполненному с применением действующих в спорный период тарифов, нормативов накопления ТКО» и условий индивидуального договора общая сумма задолженности предпринимателя составляет 138 234,95 рубля.

Изменили только через суд

«Считаю, суд первой инстанции рассмотрел наш иск по аналогии рассмотрения предыдущих таких дел. Мы решение обжаловали в апелляции, – прокомментировала «БН» Наталия Ерёменко, юрист, представитель тужинского предпринимателя. – Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело более подробно, детально и пришел к выводу, что начисления АО «Куприт» были основаны на нормативах, утвержденных в 2019 году без определения замеров ТКО по сезонам. Те нормативы ранее оспаривались прокуратурой в суде общей юрисдикции. Кировский областной суд признал их необоснованными. В связи с этим Второй арбитражный апелляционный суд пересмотрел вопрос и указал, каким образом необходимо исчислять плату за услуги по вывозу ТКО».

Эту судебную практику юрист назвала принципиальной для Кировской области. 

«Во время нахождения дела в апелляции я анализировала практику других регионов, в том числе входящих в состав нашего апелляционного округа. Кировская область оказалась единственной, где региональный оператор взыскивал оплату не за фактически оказанные услуги, а исходя из норматива накопления ТКО, который был утвержден без предварительных расчетов. Более того, в таких субъектах, как Ивановская, Ярославская, Костромская областях, Республике Коми и даже соседней Нижегородской области предъявляемые к бизнесу в судах суммы существенно отличались от нашего региона несмотря на то, что законодательство для региональных операторов по работе с ТКО единое на всей территории России, а тариф устанавливается РСТ. Но региональные операторы в других субъектах подходили к решению проблемы более разумно и максимально приближенно в реальному положению на рынке. В нашем регионе, к сожалению, получилось изменить ситуацию только через суд», – продолжила Наталия Еременко.

Сегодня прецедент создан, а отменять уже сложившуюся практику гораздо сложнее, чем формировать новую. 

«Считаю, что в подобных ситуациях всегда нужно идти до конца, – говорит собеседник «БН». – Некоторые предприниматели какую позицию заняли? Суд решил взыскать – что делать. И начинали искать способы уклониться от исполнения решения суда, потому что главной проблемой для них стала именно сумма начислений. Большинство предпринимателей из тех, с кем я общалась, были готовы оплачивать услугу, они не планировали уклоняться от оплаты услуг регоператора. Единственное, что всегда звучало, – нереально завышенная стоимость услуг».

Цепная реакция

Это дело явилось прецедентным, определяющим для всех остальных юридических лиц, пользующихся услугами АО «Куприт», –
продолжила Наталия Еременко. «Насколько мне известно, региональный оператор после выхода решения суда апелляционной инстанции стал пересматривать порядок начисления платы за вывоз ТКО и заключать мировые соглашения по делам в суде первой инстанции. В том числе, пересчитывать плату для предприятий, которые еще не вышли с исками в суды», – добавила она.

Так, в решении Арбитражного суда Кировской области от 31 марта говорится об иске «Куприта» к КОГУП «Межрайонная аптека № 113». Регоператор намерен был взыскать с ответчика более 1 млн рублей долга за период с января 2019 года по март 2020 года по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО. «В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать 136 038 рублей 64 копеек долга за период с января 2019 года по август 2020 года, применив в расчете суммы долга норматив накопления ТКО, утвержденный распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 10.12.2020 № 28», – отмечается в документе, с чем суд согласился.

Подобное решение арбитража датируется 29 марта. С ООО «Омутнинский хлебокомбинат торговля» регоператор намеревался взыскать более 1,2 млн рублей долга за оказанную услугу по вывозу мусора. В результате уточнил требования до 208 тысяч рублей, ссылаясь на новые нормативы.

Аналогичное уточнение требований со стороны «Куприта» указано в решении Арбитражного суда от 26 марта по иску к ИП. С более чем 1,3 млн рублей сумма снизилась до 183 тысяч. Дело закончилось мировым соглашением.

Решением, опубликованным днем ранее, 25 марта, для еще одного предпринимателя сумма требований снизилась с 295 тысяч рублей до 32 тысяч рублей. Регоператор свои действия также аргументировал применением новых нормативов. С учетом ранее уплаченных сумм с предпринимателя взыскано 4 тысячи рублей.

В настоящее время, по информации «БН», в суд подано еще несколько исков.

Важно, что проблема завышенных нормативов коснулась небольших предприятий торговли (по разным оценкам, их численность составляет до тысячи хозяйствующих субъектов). Крупные и сетевые магазины в такой капкан не попали, так как имели возможность установить на прилегающей территории контейнеры и работать по факту. Маленькие – не имели. Можно только предполагать, каковы объемы начисленных платежей. Если судить по вынесенным в суде единичным решениям, суммы могут исчисляться десятками миллио-нов рублей. Перед многими сельским магазинами стоял вопрос: работать и не платить или заплатить и закрыться.

Также предприниматели и экспертное сообщество заявляют: им до сих пор не понятно, откуда взялись такие суммы и в чьих интересах была сформирована тарифная политика.

«Последними решениями Арбитражного суда Кировской области региональный оператор уточнил исковые требования. Считаю это тоже знаковым моментом «формулы»: если раньше «Куприт» выходил на заключение мировых соглашений в соответствие с новыми нормативами, то в этих решениях говорится о пересмотре требований исходя из новых нормативов.

При этом мы видим, что действия регоператора не касаются всех хозяйствующих субъектов, которым были предъявлены иски по некорректным нормативам. И не относятся к тем, к кому эти требования еще будут предъявлены. Речь, к сожалению, пока только об единичных случаях.

Безусловно, Вятская ТПП считает, что ситуация должна разрешиться для всех хозяйствующих субъектов единообразно. То есть нормативы, которые были отменены судами и признаны несоответствующими требованиям федерального законодательства, должны применяться ко всем участникам бизнес-сообщества. Этого шага, который очень ждет деловое сообщество, «Куприт» пока не делает.

Безусловно, будет очень сложно решить вопрос – как быть с несколькими сотнями предприятий, по которым суды приняли решения ранее по искам «Куприта», основываясь на старых нормативах. Решение этого вопроса, наверное, будет лежать в юридической плоскости путем подачи новых обращений предприятий о пересмотре судебных решений с учетом вновь открывшихся обстоятельств или какой-то другой юридической формулы. Но вопрос необходимо решать, и это решение должно быть честным и прозрачным. Если нормативы были признаны некорректными, значит, их нельзя применять. А раз новые нормативы основаны на необходимых процедурах замеров, их и необходимо применять при взаимоотношениях регионального оператора и бизнеса для периода 2019-2020 годов».

Роман Титов, вице-спикер ОЗС:

«Считаю необходимым в целом пересмотреть подход к начислению тарифов. Еще до реформы, в том числе в обсуждениях на площадке Вятской ТПП, представители прокуратуры говорили, что плата по нормативу за ТКО – это наказание. Наказание для тех потребителей, которые не могут подтвердить объемы образования отходов или не заключают договоры. Сегодня, к сожалению, мы имеем примеры и среди коллег по депутатскому корпусу, которые работали по факту, а сейчас их переводят на норматив. В итоге стоимость услуги по вывозу ТКО увеличивается в разы. Понятно, какие интересы преследуют «Куприт»: в условиях низкой собираемости платы и неспособности обеспечить охват всего недобросовестного бизнеса в три шкуры начинает драть с добросовестного предпринимателя. Такой подход, считаю, недопустим. На мой взгляд, плату по нормативу правильно оставить только для тех, кто отказывается подтверждать объемы, у кого нет контейнерного парка, кто кидает отходы в контейнеры для жителей. Для всех остальных должна быть плата по фактическому объему образования отходов. Такая практика сложилась во многих регионах.

И точно неправильно, когда установлены одинаковые нормативы, условно, для магазина РайПО и кировского ресторана: второй явно выбросит больше мусора, чем сельский магазин, который даже работает не ежедневно. Кроме «ошкуривания» добросовестных предпринимателей, которые были на договоре, а их перевели на норматив, здесь ничего нет».

Наталия Ерёменко, юрист: 

«Для тех, кто уже заплатил по прежним тарифам, считаю, есть два пути. Первый – направить заявление и попросить сделать перерасчет, тогда сверхуплаченная сумма может быть зачтена в качестве оплаты услуги следующих периодов: услуга в любом случае оказывается ежемесячно. Для бизнеса, который ведет деятельность на постоянной основе, это экономически выгодно (регулируется заключением дополнительных соглашений между сторонами). Второй – написать в адрес «Куприта» претензию о возврате денег.

Если «Куприт» отказывает либо не рассматривает обращение в течение 30 дней, у вас есть право выйти с иском в суд. Я полагаю, с требованием о взыскании неосновательного обогащения».

Точка зрения бизнеса 

Надежда Шестопалова, ведущий юрисконсульт Кировского облпотребсоюза:

«К нашим организациям «Куприт» предъявлял огромные иски: от полумиллиона до 7,5 млн рублей. И это для районных организаций! Сейчас с регоператором мы достигли промежуточных договоренностей, так как уже сформировалась определенная судебная практика. В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда подтверждена позиция, отраженная в Пленуме Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 63, о том, что в случае признания нормативного акта, утверждающего размер коммунальных услуг, недействительным, подлежит применению заменяющий его акт. Такой нормативный акт был принят в декабре 2020 года и вступил в силу с 1 января 2021-го. В связи со сложившейся практикой АО «Куприт» выходит на мировые соглашения и производит перерасчет суммы задолженности в соответствии с вновь утвержденными нормативами. По ряду позиций новые в десять раз ниже ранее установленных.

Если говорить конкретно по нашей системе потребкооперации, пока ни одного решения о перерасчете нет. Однако с регоператором ведутся переговоры о заключении мировых соглашений. Не достигнуты договоренности по ряду позиций, но мы в этом направлении движемся, думаю, с учетом сложившейся судебной практики решение будет в нашу пользу.

В нашей системе есть компании, которым по искам регоператора уже присуждены суммы. По ним думаем, как действовать дальше. Конкретно речь идет о сельпо в Фаленском районе: решением Арбитражного суда с организации взыскано полмиллиона рублей, указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Однако при начислении платежей учитывались старые, завышенные нормативы. Судебное дело рассматривалось в промежуточный период, когда заменяющего нормативного акта не было. Утверждение новых нормативов практически совпало с датой вынесения постановления судом апелляционной инстанции, однако новые нормативы вступили в силу только через 3 недели. 

Есть и другие проблемы. К примеру, ситуация с объектами, в свидетельствах о праве собственности на которые указаны огромные площади. Надо понимать, что система потребительской кооперации Кировской области существует более 150 лет и осуществляет свою деятельность в большей степени на селе. В советское время сельская местность усиленно развивалась, строились  здания магазинов, столовых и прочих объектов с большими площадями. В настоящее время объекты с большой площадью остались, а население по естественным причинам уменьшилось. Многие объекты не задействованы, десятилетиями не используются в хозяйственной деятельности. Условно, имеется здание общей площадью 600 кв. метров, и в настоящее время в деятельности РайПо используется только треть, однако «Куприт» предъявляет счета исходя из общей площади объекта, поскольку юридически объект один. Сейчас пытаемся решить и эту проблему. Пока у «Куприта» нет понимания, как быть с такими объектами, но мы надеемся настоять на своем, чтобы в расчет задолженности вошла только фактически используемая площадь».

В то же время

Юристы «Куприта» продолжают предъявлять иски в суд по некорректным нормативам. В то же время в постановлении Конституционного Суда РФ (№ 29-П от 6 июля 2018 года) указано, что «последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте». По факту идет нарушение постановления КС.

«Бизнес Новости» направили запрос в «Куприт», чтобы понять дальнейшие действия регоператора в отношениях с бизнесом с учетом формирования судебной практики. Обещали ответить.