"Такого быть не должно"

- Наше государство в частно-публичных спорах стоит на стороне государственного органа. Это естественно: судебная власть, как ни странно, тоже одна ветвь государства, хотя должна быть самостоятельной и независимой, - говорит Александр Балахничев.

 

По мнению эксперта, «когда в качестве сторон выступают два равных субъекта, судьи достаточно благосклонны с точки зрения состязательности и равноправия сторон". 

 

- Когда государство выступает в качестве одной стороны, при прочих равных условиях решение будет вынесено в пользу государственного органа. Выиграть спор возможно в одном случае: если сотворить чудо. Это вполне возможно - сломать доказательную базу, найти процессуальные ошибки и так далее, - уверен Балахничев.

 

Проблемы возникают, когда налоговый спор попадает в суд общей юрисдикции. Такое бывает, например, когда деятельность физического лица переквалифицируется налоговым органом, как предпринимательская: 

 

- Я категорически не согласен с тем, чтобы такие споры рассматривались в судах общей юрисдикции, но факт есть факт. В судах общей юрисдикции преобладающее большинство не знают налоговый кодекс. Да, это самая сложная отрасль российского законодательства, тем не менее... Судиться в суде общей юрисдикции и что-то доказывать, как показывает практика, практически невозможно.

 

Коснулся и темы правопреемства в судах.

 

- Не надо забывать и о том, что мантии переходят по наследству. Дети судей становятся судьями, таких примеров достаточно. Считаю, что в правовом государстве такого быть не должно. Соответственно, многие судьи не повышают свою грамотность. Между судами общей юрисдикции и арбитражным судом по знаниям (я сейчас говорю конкретно про налогообложение) - целая пропасть. Да, там и там есть профессионалы, достойные уважения, но есть исовершенно некомпетентные лица, - говорит эксперт.

 

Полную версию интервью с Александром Балахничевым читайте в свежем номере газеты «Бизнес Новости в Кирове» (16+) и на портале Bnkirov.ru