«Кошмары» возвращаются
Всю прошлую неделю экспертное сообщество обсуждало вынесенный президентом страны проект закона о возвращении полномочий следователям Следственного комитета самостоятельно возбуждать дела по налоговым преступлениям. Позже Владимир Путин пообещал скорректировать свое предложение. Например, зафиксировав обязанность правоохранительных органов, в том числе Следственного комитета, запрашивать у Федеральной налоговой службы информацию при возбуждении дел по налоговым преступлениям. Бизнес же насторожился: снова проверки, посадки..?
Ян Чеботарев, юрист, замдиректора Управляющей компании «Максимум».
Глеб Павлов, директор компании «Инженерные технологии»
Сергей Данелян, уполномоченный по защите прав предпринимателей Кировской области, гендиректор предприятия «Вахруши-Юфть»
Сергей Полушин, депутат заксобрания Кировской области
Николай Липатников, президент Вятской торгово-промышленной палаты
Легко возбудить…
Глеб Павлов:
– Все помнят, что относительно недавно Депутаты Госдумы приняли постановление об экономической амнистии, которое с большим трудом было «выбито» нашим федеральным омбудсменом Борисом Титовым. Сейчас же мы видим отступление от наших прежних договоренностей. Я считаю, что это не совсем правильно. С одной стороны мы хотим развивать бизнес и идем к нему на встречу, принимая амнистию по экономическим преступлениям, с другой стороны мы вводим новые поправки, по которым возобновляется уголовная ответственность за экономические преступления, это не совсем логично как минимум.
Сергей Данелян:
Еще же конкретно за этот закон не взялись… Но мое мнение таково, что он в любом случае станет для нас минусом, потому что основная беда России в том, что у нас нет золотой середины: все кидаются из стороны в сторону. Я считаю, что пока нужно оставить все, как есть, чтобы не было перегибов.
Сергей Полушин:
— Статьи Уголовного кодекса по налоговым преступлениям никто и не отменял. Просто сама система у нас перестала работать. Все сегодня знают, какой дефицитный у нас бюджет. Поэтому президент ищет решение финансовой проблемы и, видимо, его специалисты подсказали подобный путь. Я считаю, что это правильно - нужно заняться теми статьями, которые сейчас молчат — не работают. В качестве оправдания этого закона можно сказать, что уклонение от уплаты налогов — это в любом случае кража. Простого гражданина мы садим уже и за одну тысячу рублей. А что касается бизнеса, то надо еще доказать, что тот или иной коммерсант укрыл налогов на 1,5 млн рублей, чтобы привлечь его к уголовной ответственности. Это очень непросто, учитывая и то, что сегодня многие предприятия регистрируются не по месту пребывания. Поэтому мера своевременная.
Ян Чеботарев:
– В данном случае в руках наших правоохранительных органов появится рычаг, который, если его неумело использовать, может стать серьезным оружием против любого из предпринимателей. И если сейчас обязательным основанием для возбуждения уголовного дела по налоговым противоречиям является вступившее в законную силу решение налогового органа по результатам какой-либо проверки (причем все эти процедуры достаточно жестко регламентированы), то отказ от этого фактически приведет к тому, что у нас появится масса уголовных дел, которые очень легко возбуждаются и очень трудно прекращаются.
Николай Липатников:
– Я согласен с тем, что за налоговые преступления нужно наказывать, тем более если они совершаются сознательно: разрабатываются схемы, деньги выводятся в оффшорные зоны. Но самое обидное в том, что, чем больше денег выводится, тем меньше ответственности несут за это преступники. На моей памяти есть случай, когда ко мне обратился сосед: он покупал на рынке собачку, за которую попросили не рубли, а доллары. Еле-еле удалось спасти парня от правоохранительных органов. Сейчас же, если этим будет заниматься Следственный комитет, неизвестно, насколько компетентен он будет, не будут ли его работники злоупотреблять своими правами, не будет ли никаких угроз. В любом случае этот вопрос требует особого обсуждения. Необходимо просчитать все последствия перед принятием этого закона.
Ставим на весы
Ян Чеботарев:
– Может быть, налоговых преступлений и было немного, раз их количество за время отмены этого закона резко сократилось? И чем нынешняя ситуация мешает правоохранительным органам исполнять свои обязанности? Провели налоговики проверку и либо сами по своей инициативе, либо по обращению правоохранительных органов, выдали решение о том, что такой-то уклонился от уплаты налогов. А дальше возбуждайте уголовное дело. А зачем нужна еще одна дополнительная стадия контроля за обоснованностью принятия решения? Я считаю, что это неправильно.
Глеб Павлов:
– Я понимаю, что за те годы, пока этот закон не действовал, раскрываемость преступлений такого рода снизилась чуть ли не в десять раз. Но здесь на одну чашу весов нужно поставить экономический ущерб от преступлений именно в этом частном секторе, а на другую – те бонусы, которые получит государство от того, что малый и средний бизнес начнет развиваться. Если у нас на первом месте стоит бизнес, мы должны чем-то поступиться. Никто не говорит о том, что надо вообще отменить ответственность. Но дело еще и в том, что мы в нашем государстве не можем обеспечить нормальную работу судебно-исполнительной власти: вы знаете, что наши господа судьи иногда выдают абсолютно разные, а порой и парадоксальные судебные решения за одни и те же экономические преступления. Предприниматель будет знать, что если он не заплатил налоги по причине не возврата дебиторской задолженности, то он может просто попасть под уголовное преследование. И государству все равно, кто и сколько должен предпринимателю, важно вовремя получить налоговый сбор в казну.
Сергей Данелян:
– Конечно, много преступлений остается не раскрытыми, но это уже риторический вопрос. У нас 30-40% предпринимателей вообще работают в тени. С ними что делать?
Николай Липатников:
- Я за то, чтобы налоги предприниматели платили, а государство бы само не создавало условия для их сокрытия. Я за то, чтобы все обсуждалось и принимались решения профессионального уровня. Я знаю, что первое, что мы всегда делали, это платили налоги вовремя. Но сейчас мы не должны ставить предпринимателей в зависимость от неразумной государственной политики либо от некоторых причин, которые не влияют на бизнес. Нельзя принимать этот закон спонтанно, иначе получится так: неугоден - возбудили новое дело.
Сергей Полушин:
- Указание президента в любом случае просто так не исполнится в силу того, что упразднена полиция, которая раньше была при налоговой инспекции. Ее функции были переданы МВД, а потом и там сократились эти подразделения. Сейчас они остались лишь в областном центре, а без штата никто этим заниматься не будет, поскольку выявить и расследовать само преступление довольно сложно. Поэтому, как вы говорите, «кошмарить» бизнес никто не будет. Хотя могут, конечно, наброситься на кого-нибудь также как на Навального. Но это скорее редкость. Сделать подобное в массовом порядке будет просто некому.
Удар по малому
Глеб Павлов:
– Прежде всего, этот закон найдет отражение в малом и среднем бизнесе. Крупный бизнес обладает специальными структурами: служба безопасности, команда модераторов, системные аналитики и юридические подразделения, которые взаимодействуют с внешними органами власти, в том числе и с налоговой службой. Малый и средний бизнес в этом плане защищен меньше: во-первых, это низкая информированность, во-вторых, это внутренняя структура, которая мало взаимодействует с внешними факторами. Поэтому статистику нового закона как раз будут формировать более уязвимые предприниматели из малого и среднего бизнеса. Это факт.
Сергей Данелян:
– Я думаю, любой бизнес может пострадать от этих действий. Куда спрятаться? Сейчас все происходит примерно так же – налоговики приходят с камеральной проверкой, выявляют нарушения, дают месяц времени для исчерпывающих объяснений. И от них зависит, будет возбуждено дело или нет. Но что касается закона, как мы знаем, премьер-министр выступает против него, и если он предоставит исчерпывающие аргументы, то возможно, президент и поменяет свое мнение. Разве такого не может быть?
Глеб Павлов:
– Мне кажется, что если инициатива исходила полностью от президента, то закон на 90% будет принят.
Николай Липатников:
- Возможно и так. Но он, как правило, прислушивается к аргументированным высказываниям специалистов.
Ян Чеботарев:
- В данном случае, я также считаю, что если Путин примет для себя решение о том, что такой закон нужен, он будет принят. И не нужно будет мнение других лиц, включая и Дмитрия Анатольевича. Но последствия этого будут не самые лучшие. Увеличится коррупционная составляющая. Чтобы избежать необоснованного возбуждения дел по фактам неуплаты налогов предприниматели всех уровней будут вынуждены тратить дополнительные денежные средства как на свою легальную защиту, так и на нелегальную. И, на мой взгляд, никаких плюсов у данной инициативы просто нет. Нарезается новый кусок властных полномочий карательной структуре. Налоговый орган – это все-таки по большей части гражданская структура, то есть, ее задача состоит не в том, чтобы одномоментно содрать денежные средства у бизнеса, а в том, чтобы получать их длительное время. А у правоохранительных органов отчетность строится совсем по-другому – им нужно выявить как можно больше преступлений. И с учетом того, что в судах у нас оправдывают очень плохо, я думаю, новые полномочия приведут к «росту» раскрытых преступлений и к сокращению числа лиц, которые занимаются легальным бизнесом.
Подготовила Елена Окатьева
lena.okatieva@yandex.ru