Бесконтрольная эффективность

Контрольно-счетная палата Кировской области проверила законность и результативность расходования бюджетных средств по областной целевой программе поддержки малого предпринимательства. Аудиторы отметили «отсутствие контроля за выданными деньгами, наличие просроченной дебиторской задолженности и неправомерные расходы на зарплату». Впрочем, несмотря на это, даже суровые проверяющие областной КСП вынуждены были признать, что основные показатели эффективности деятельности департаментом развития предпринимательства Фондом поддержки малого и среднего бизнеса в итоге были достигнуты.

Разбор полетов

 

Трехлетнюю работу департамента развития предпринимательства и торговли аудиторы проверяли 5 месяцев (с ноября 2013-го по март 2014 года). Итоги проверки решили вынести на коллегию, прошедшую на прошлой неделе, причем поучаствовать в «разборе полетов» пригласили главу департамента развития предпринимательства Павла Ануфриева, директора Фонда Вячеслава Клиндухова, а также представителей прокуратуры и депутатов областного Заксобрания.

Самая главная претензия к департаменту со стороны КСП — это результативность использования бюджетных средств. Если быть точным, то, согласно отчету аудитора Евгения Сунцова, эффективность использования отслеживается только при первичном использовании займов, «вторичный» контроль за последующими оборотами средств отсутствует.

 

«Распоряжение имеющимися средствами и получаемым от них доходом без надлежащего внутреннего контроля является одной из причин того, что Фондом допускаются факты неправомерного завышения расходов при осуществлении текущей деятельности» - уверены аудиторы.

 

В частности, совместно с прокуратурой КСП были выявлены факты неправомерных расходов на командировочные, оплату поддельных проездных документов и возмещения расходов без подтверждающих документов. При этом законодательно отсутствует механизм возврата средств, направленных в Фонд в виде субсидий (с 2008 года это 762,1 млн рублей) – например, в случае ликвидации Фонда.

 

Еще одно замечание, относящееся к департаменту, касалось районных фондов поддержки малого предпринимательства, коих насчитывается в Кировской области целых 25. Анализ показал, что основным видом их деятельности является предоставление услуг по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, а также сдача в аренду имущества, переданного фондам в безвозмездное пользование или на условиях льготной аренды. Сотрудниками муниципальных фондов допускалась выдача займов предпринимателям, не представившим необходимых документов, предусмотренных правилами выдачи займов, а финансово-кредитная поддержка осуществлялась без контроля за целевым и эффективным использованием заемщиками полученных средств.

 

При этом, при наличии просроченной дебиторской задолженности по договорам займов отдельные фонды не предъявляют штрафные санкции заемщикам. Из 25 фондов 15 имеют просроченную задолженность перед областным Фондом на общую сумму 29,3 млн рублей.

 

Контрольно-счетная палата также установила случаи расходования средств субсидий, полученных фондами из местных бюджетов, и займов, полученных от областного Фонда, на цели, не предусмотренные условиями получения средств.

 

Например, в Слободском фонде помещения бизнес-инкубатора сдаются в аренду под продовольственный магазин, магазины промышленных, канцелярских товаров, детской одежды; для оказания услуг салона-ателье по пошиву штор, медицинских, парикмахерских услуг. По сути получается, что Фонд сдает в аренду муниципальные помещения, не задействованные в процессе основной деятельности, арендная плата за которые составила в 2013 году 263 тыс. рублей (что должно являться, по идее, уже доходами местного бюджета). Директор Слободского фонда фактически не участвует в деятельности фонда и не контролирует ее. Вся финансово-хозяйственная и кредитная деятельность организуется заместителем. В результате отсутствия контроля заместитель директора оформила фиктивный трудовой договор. Зарплата фиктивно устроенного работника на сумму 102 тыс. рублей была получена заместителем директора.

 

А руководителем Советского фонда были взяты в кассе под отчет денежные средства на сумму 252,3 тыс. рублей и не возвращены, документы о расходовании отсутствуют.

 

У семи нянек

 

«Капитализация нашего Фонда на сегодняшний день 873 млн рублей, - пояснил его директор Вячеслав Клиндухов. - Когда мы только начали возвращать деньги из районных фондов, задолженность составляла 311 млн рублей. На 1 января 2014 года остаток этой «дебиторки» составлял уже всего 29,4 млн рублей. По всем долгам есть решения судов, и я уверен, что на 2/3 они будут возвращены».

 

К тому же, по словам Вячеслава Александровича, все районные фонды уже давно «отключены» от финансового потока из-за своей «некорректной деятельности». Последние два года они выступали своего рода агентами на местах: помогали предпринимателям собирать пакеты документов, которые затем передавались на рассмотрение в областной Фонд, который и выдавал займы предпринимателям.

Основная проблема, по словам Вячеслава Клиндухова, состоит в том, что из 25 районных фондов поддержки малого предпринимательства, областной Фонд является соучредителем только 18:

 

«Представьте ситуацию: в одной трети от общего количества фондов мы являемся одним из двух учредителей (основной — органы местного самоуправления), во второй трети — одним из 3-4-5 учредителей, то есть, не имеем решающего голоса, а в оставшейся трети мы даже не учредители. Мы не имеем никаких правовых рычагов, чтобы повлиять на принятие решений на местах».

 

Довольно равнодушно к развитию предпринимательства на местах, судя по всему, относятся и главы муниципальных образований.

 

«К большому сожалению, я здесь вынужден согласиться с КСП: единственная проблема, которую мы не можем решить на протяжении многих лет, это замотивировать органы местного самоуправления заниматься развитием малого бизнеса на своей территории, - говорит Павел Ануфриев, руководитель департамента развития предпринимательства. - Вроде бы логика проста — единственный ресурс, на который ты можешь влиять, это малый бизнес. Вряд ли в сельскую местность придут крупные инвесторы и вряд ли там будут создаваться крупные бизнесы. Малый бизнес — это все, что есть у муниципалитета. Но почти никто из глав этому должного внимания не уделяет. Из-за этого созданные муниципальные фонды, весьма слабо контролируются».

 

Стоит отметить, что Вячеслав Клиндухов и Павел Ануфриев не согласились с выводами Контрольно-счетной палаты относительно нарушений по реализации целевой программы, пообещав предоставить пояснение своих позиций.

 

«31 марта состоится коллегия по данной проверке уже в областной прокуратуре, где будет дана правовая оценка выявленным нарушениям - резюмировал затянувшиеся дебаты глава КСП Юрий Лаптев. – Выводы КСП – это мнение независимого финансового органа и руководству департамента есть над чем задуматься и скорректировать механизмы государственной поддержки предпринимательства».

 

Впрочем, несмотря на явные недочеты, заключение Контрольно-счетной палаты вкупе с рекомендациями оказалось скорее положительным.

 

«Данные проверки свидетельствуют о достижении запланированного результата реализации Программы поддержки и развития малого и среднего предпринимательства: в проверяемом периоде выросло число субъектов малого и среднего предпринимательства, а также численность их работников, средняя заработная плата, оборот продукции и объем налоговых поступлений. Таким образом, эффект от Программы, безусловно есть», - говорится в заключении.

Не исключено, что большинство предпринимателей, которые воспользовались (а кто-то и неоднократно) предложенной программой и услугами Фонда, присоединились бы к данному утверждению. По крайней мере, автор материала полтора десятка таких людей точно знает.

 

Светлана Муравьёва

murraviova@yandex.ru